Решение по делу № 33-4637/2024 от 17.06.2024

Дело №33-4637/2024

(в суде первой инстанции дело №2-1168/2024; УИД 27RS0005-01-2023-001030-61)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года                                г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусова С.В. к Вуколовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Вуколовой Н.Г. на заочное решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Сенотрусова С.В. – Ковалевой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенотрусов С.В. обратился в суд с иском к Вуколовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2023г. между Сенотрусовым С.В. и Вуколовым А.В. велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость работ определена сторонами в размере 130000 руб. От составления договора в письменном виде Вуколов А.В. отказался. В связи с указанной договоренностью супруга истца - ФИО1 по просьбе истца Сенотрусова С.В. перевела денежные средства на указанный Вуколовым А.В. счет, который привязан к номеру телефона № получатель Вуколова Н.Г. Так, Сенотрусовой И.И. 09.01.2023г. переведены денежные средств в размере 25000 руб., 12.01.2023г. - 26000 руб., 20.01.2023г. - 20000 руб., 03.02.2023г. - 10000 руб. Всего переведены денежные средства в размере 81000 руб. Договор между Сенотрусовым С.В. и Вуколовым А.В. заключен не был. Доказательств фактического выполнения работ не представлено. Оснований удерживать денежные средства у ответчика не имеется. 24.02.2023г. истец обратился к Вуколову А.В. с предложением о расторжении устной договоренности о проведении ремонтных работ и возврате уплаченных денежных средств, на что Вуколов А.В. ответил отказом. Впоследствии истец обратился к Вуколовой Н.Г. с претензией, в которой просил возвратить перечисленные ей денежные средства в общем размере 81000 руб., ответа на претензию не последовало. У ответчика отсутствуют законные основания для сбережения денежных средств истца. Денежные средства не передавались ни в качестве дара, ни по какому-либо иному договору, соответственно являются неосновательным обогащением ответчика. Каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом, его супругой и Вуколовой Н.Г. не имеется. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Вуколовой Н.Г. в пользу Сенотрусова С.В. неосновательное обогащение в размере 81000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1912,81 руб. (за период с 10.01.2023г. по 10.05.2023г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Заочным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.11.2023г. исковые требования Сенотрусова С.В. удовлетворены: с Вуколовой Н.Г. в пользу Сенотрусова С.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 81000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1912,81 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.04.2024г. ответчику Вуколовой Н.Г. отказано в отмене заочного решения суда от 20.11.2023г.

В апелляционной жалобе ответчик Вуколова Н.Г. просит заочное решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.11.2023г. отменить и принять по делу новое решение. С заочным решением суда первой инстанции ответчик не согласна в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Вуколовой Н.Г., которая более двух лет проживает в г.Санкт-Петербурге, что повлекло невозможность реализации ответчиком права на представление доказательств в обоснование возражений против иска. Суд первой инстанции не установил характер обязательств истца и ответчика, если они имелись. Истец не сообщил суду, что ранее являлся мужем дочери ответчика, между ними сложились иные отношения. Третье лицо Вуколов А.В. к участию в деле не привлекался.

В письменных возражениях представитель истца Сенотрусова С.В. – Ковалева Ю.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Обязанность подтверждать основание получения денежных средств лежит на ответчике, который не представил доказательств выполнения ремонтных работ, на проведение которых перечислялись денежные средства, не подтверждено возникновение договорных отношений. Полагает, что единственной возможностью восстановления своего права на возврат денежных средств является требование об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.07.2024г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сенотрусова С.В. – Ковалева Ю.Ю. поддержала требования и доводы искового заявления, письменных возражений на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1109 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления супругой истца по его просьбе на счет принадлежащий ответчику Вуколовой Н.Г. денежных средств на общую сумму 81000 руб., приняв во внимание не опровергнутые соответствующими доказательствами пояснения истца об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком Вуколовой Н.Г., которой полученные денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводам о неосновательности обогащения ответчика на эту сумму, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика Вуколовой Н.Г. неосновательного обогащения в размере 81000 руб. С учетом этих выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, применяя положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 10.05.2023г. в размере 1912,81 руб. Ввиду удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение истцом в связи с заявленным иском расходов на оплату услуг представителя согласно заключенном им договору на оказание юридических услуг от 21.04.2023г., взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона дело рассмотрено по существу с принятием решения в судебном заседании от 20.11.2023г. в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Вуколова А.В.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу заочное решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.11.2023г. подлежит отмене в любом случае, с принятием нового решения в порядке рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом Сенотрусовым С.В. указывалось, что им в январе 2023 года с Вуколовым А.В. велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 130000 руб. Вуколов А.В. от составления договора в письменной форме отказался. При этом, по договоренности оплата производилась безналичными переводами на счет, привязанный к номеру телефона № (получатель Вуколова Н.Г.), который указал Вуколов А.В. Всего переведены денежные средства в размере 81000 руб. Денежные средства переводились по просьбе истца его супругой Сенотрусовой И.И. Работы Вуколовым А.В. не выполнены. 24.02.2023г. истец устно обращался к Вуколову А.В. с предложением о расторжении договоренности и возврате денежных средств, на что получил устный отказ.

Материалами дела подтверждается, что со счета Сенотрусовой И.И. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 81000 руб. (09.01.2023г. – 25000 руб.; 12.01.2023г. - 26000 руб.; 20.01.2023г. - 20000 руб.; 03.02.2023г. - 10000 руб.) на открытый в ПАО Сбербанк счет, привязанный к номеру телефона №, получатель денежных средств Вуколова Н.Г. переводы осуществлены без указания назначения платежа.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Сенотрусовой И.И. (л.д. 133-134) оплата производилась ею по просьбе супруга за счет совместных с супругом денежных средств, находящихся на ее банковском счете. Она не возражает против заявленного супругом иска о взыскании этих денежных средств.

Какой либо договор истцом Сенотрусовым С.В. с ответчиком Вуколовой Н.Г. не заключался.

Истец обратился к Вуколовой Н.Г. с претензией, в которой просил возвратить перечисленные ей денежные средства в общей сумме 81000 руб. При этом, сведений о фактическом направлении (вручении) претензии и результате ее рассмотрения в материалы дела не представлено.

Сенотрусов С.В. по факту возможных мошеннических действий обращался с заявлением в ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску (КУСП №4140 от 22.03.2023г.).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску от 22.03.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 327УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно содержанию указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Сенотрусов С.В. при проведении процессуальной проверки пояснял, что 10.01.2023г. он нанял для производства работ по ремонту купленной им квартиры по адресу: <адрес> Вуколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в постановлении по тексту указывается фамилия «Вулоков»), который отказал от составления договора, назначил цену ремонта в размере 130000 руб., без стоимости материалов, и срок выполнения работ – 2 недели. После полученного аванса в 20000 руб. бригада Вуколова А.В. приступила к работам. Работы проводились с дефектами и недочетами. Вуколову А.В. были переданы еще 80000 руб. на зарплату работникам и 60000 руб. на покупку материалов, за покупку которых Вуколов А.В. впоследствии не отчитался. Работник очень долго производил работы по штукатурке стен, замечания игнорировал. 10.02.2023г. начаты работы по укладке керамогранита, которая произведена не в полном объеме и некачественно, как и штукатурка стен. С 18.02.2023г. работники на работы не выходили. Он 20.02.2023г. предложил Вуколову А.В. найти другого работника и продолжить работу, назначил неустойку в сумме 3000 руб. в день, но 24.02.2023г. работы не возобновлены, в связи с чем он предложил Вуколову А.В. вернуть не выплаченные работникам денежные средства, на что получил отказ. Также из содержания этого постановления следует, что объяснения от Вуколова А.В. в ходе процессуальной проверки не получены, в телефонном разговоре им указано на предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для выводов о неосновательности обогащения ответчика Вуколовой Н.Г. и возможности взыскания с нее переведенных на ее счет денежных средств в размере 81000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Так, из приведенных выше положений ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением, подлежащим возврату, является приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество (включая денежные средства), которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Соответственно, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что денежная сумма предоставлена во исполнение обязательства.

При этом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому в отсутствие встречного предоставления, в отсутствие договорных отношений непосредственно между этими субъектами может признаваться неосновательным обогащением получателя денежных средств.

По общим правилам, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что переводы спорных денежных средств на общую сумму 81000 руб. на счет ответчика Вуколовой Н.Г. целенаправленно производились в счет исполнения договорных обязательств, имеющихся между истцом Сенотрусовым С.В. и третьим лицом Вуколовым А.В., которым указан истцу такой способ получения оплаты принимаемых обязательств по проведению ремонтных работ в квартире истца. Эти обстоятельства указывались самим истцом, что следует в т.ч. из содержания искового заявления.

Судебная коллегия учитывает, что перечисление денежных средств не являлось ошибочным, истец знал об отсутствии у Вуколовой Н.Г. обязательств перед ним.

При этом, факт отсутствия соответствующего оформления договоренностей между истцом Сенотрусовым С.В. и третьим лицом Вуколовым А.В. в связи с осуществлением обеими этими сторонами частичного исполнения договоренностей с учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии возникновения между ними договорных отношений. В силу принципа свободы договора, сторона обязательства может указывать способ получения денежных средств посредством перечисления их иному лицу.

При таких обстоятельствах целенаправленного перечисления денежных средств во исполнение обязательств с Вуколовым А.В., которым указан такой способ их получения, факт отсутствия договорных отношений непосредственно между истцом Сенотрусовым С.В. и ответчиком Вуколовой Н.Г., отсутствия у нее обязательств по встречному предоставлению истцу какого либо исполнения не влечет возникновения у ответчика Вуколовой Н.Г. неосновательности обогащения в связи с получением перечисленных денежных средств в размере 81000 руб. и, соответственно, их взыскания с Вуколовой Н.Г. в пользу истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений представителя ответчика следует, что фактическое распоряжение поступившими от истца средствами на счет ответчика осуществлялось ее сыном Вуколовым А.В. (третьим лицом), который имел доступ к ее счету (банковской карте). По этим доводам судебная коллегия учитывает, что согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции информации о счетах, открытых Вуколовой Н.Г., усматривается, что поступившие на счет №№ платежи (09.01.2023г. – 25000 руб.; 12.01.2023г. - 26000 руб.; 20.01.2023г. - 20000 руб.) в те же дни спустя непродолжительное время переводились посредством мобильного банка на другие счета.

С учетом изложенного, возврат перечисленных в счет исполнения обязательств денежных средств может осуществляться в рамках договорных отношений между Сенотрусовым С.В. и Вуколовым А.В. Доводы истца об отсутствии иного способа защиты нарушенного права истца на возврат перечисленных денежных средств, кроме как взыскания их с ответчика Вуколовой Н.Г., основан на неверном толковании и применении норм права. При этом судебная коллегия при разрешении заявленных требований учитывает, что исковые требования с учетом их уточнения заявлены именно к ответчику Вуколовой Н.Г., в связи с чем заявленный иск подлежит разрешению к указанному истцом ответчику. Предусмотренные ч.3 ст.40 ГПК РФ основания для привлечения соответчика по инициативе суда вследствие невозможности рассмотрения иска к заявленному ответчику, исходя из обстоятельств рассмотренного спора и характера спорного правоотношения, отсутствуют. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Применительно к порядку реализации лицом права на судебную защиту Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014г. №1583-О и др.).

Таким образом, ввиду отсутствия возникновения на стороне ответчика Вуколовой Н.Г. неосновательного обогащения в связи с переводами на принадлежащий ей счет денежных средств в размере 81000 руб., перечисленных во исполнение договорных обязательств истца с Вуколовым А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Вуколовой Н.Г. неосновательного обогащения в размере 81000 руб., а также производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1912,81 руб., в их удовлетворении надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу ответчика Вуколовой Н.Г. следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Сенотрусова С.В. к Вуколовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу Вуколовой Н.Г. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2024г.