Решение по делу № 2-2281/2021 от 05.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                                  4 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Мирзамагомедовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Юлии Михайловны, Лялиной Валерии Александровны к Джабраиловой Г.Н.к., Давлетовой С.Х., Межрайонному отделу службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также общего имущества в многоквартирном доме, а именно: земельный участок с кадастровым номером 30:12:01:01:44:42, а также доли земельного участка. Каких-либо ограничений и исполнительных производств не имеют. На законных основаниях обратились к нотариусу для отчуждения квартиры и ее продажи, однако получили заявление о приостановлении регистрационных действий в связи с наложением ареста на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений судебных приставов стало известно, что истцов соседи произвели незаконную реконструкцию в квартире, в связи с чем истцы обратились в суд и просят освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 30:12:010144:11.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, извещался надлежащим образом.

Судебный пристав МООИП УФССП России по <адрес> – в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что арест на земельный участок по указанному адресу был наложен по причине того, что в рамках исполнительного производства 7230/17/30-317 обязать должника снести объект самовольного возведенного капитального строительства, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с методическими рекомендациями ФССП России при исполнении подобного рода исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на земельный участок на котором находится самовольный объект подлежащий сносу, это делается для того, чтобы участок не был перепродан в ходе исполнительного производства, чтобы не возникло трудностей. Арестовать по другому указанный земельный участок невозможно, поскольку имеется исполнительный документ.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу с части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичное положение содержится и в статье 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения статьи 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста(исключении его из описи). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>.124а по <адрес> в <адрес>, а также обще долевыми собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что арест на земельный участок по указанному адресу был наложен по причине того, что в рамках исполнительного производства 7230/17/30-317 обязать должника снести объект самовольного возведенного капитального строительства, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с методическими рекомендациями ФССП России при исполнении подобного рода исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на земельный участок на котором находится самовольный объект подлежащий сносу, это делается для того, чтобы участок не был перепродан в ходе исполнительного производства, чтобы не возникло трудностей. Арестовать по другому указанный земельный участок невозможно, поскольку имеется исполнительный документ.

Учитывая пояснения судебного пристава –исполнителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства, истцы стороной исполнительного производства не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Востриковой Юлии Михайловны, Лялиной Валерии Александровны к Джабраиловой Г.Н.к., Давлетовой С.Х., Межрайонному отделу службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2021 года.

Судья:                                                  Бектемирова С.Ш.