Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-4865/2024 [88-5876/2024] от 13.02.2024

Дело 88-5876/2024

УИД 77RS0022-02-2022-001016-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по иску Зуевой В.Е. к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зуевой В.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя ООО «Чанъань Моторс Рус» адвоката Шмаковой И.А., возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику об обязании ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет, взыскании: 1 887 000 руб., оплаченных за автомашину ненадлежащего качества, приобретенную по договору купли-продажи от 17.06.2021 в связи с отказом от договора и возвратом автомашины импортеру, 182 900 руб. разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового соответствующего автомобиля, 100 000 руб. компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля (2 069 900 руб.) за каждый день просрочки с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, 425 123 руб. убытков в сумме просроченных процентов по целевому потребительскому кредиту за автомобиль, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 17.06.2021 истцом по договору купли-продажи № ДК/224 в автосалоне ООО «Аванта-Авто» приобретен автомобиль CHANGAN CS35PLUS, VIN № стоимостью 1 887 000 руб. После заключения договора купли-продажи истцом в течение 15 дней с момента приобретения автомашины были выявлены недостатки: многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия; подергивание коробки передач; течь дождевой воды из люка автомобиля. 28.06.2021 истцом в адрес изготовителя и импортера (ответчика по делу) направлена претензия с требованием о возврате автомашины и возврате уплаченных денежных средств. Ответчику претензия вручена 30.06.2021. Также 30.06.2021 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о проведении досудебной экспертизы. 08.07.2021 проведен осмотр автомашины. 29.09.2021 истец по требованию ответчика представила автомашину на проверку качества. По результатам проведения осмотра и досудебной экспертизы в автомашине истца обнаружены производственные дефекты, наличие которых, по мнению истца, дает основание для отказа от договора купли-продажи и возврата автомашины, взыскание денежных средств, оплаченных по договору.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано, взысканы с Зуевой В.Е. в пользу экспертного учреждения ООО «Инсайт» судебные расходы по производству судебной экспертизы - 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ООО «Аванта-Авто» заключен договор № ДК/224 от 17.06.2021 купли-продажи автомашины CHANGAN 2021 года выпуска, цена договора составила 1 887 000 руб. (далее - договор купли-продажи). В соответствии с условиями договора оплата производится: 140 000 руб. путем внесения наличными денежными средствами в день подписания договора; 1 747 000 руб. путем оплаты кредитными денежными средствами по кредиту в ПАО «БыстроБанк» в течение 4 рабочих дней в даты подписания договора купли-продажи автомобиля.

17.06.2021 продавцом и покупателем подписан акт-приема передачи транспортного средства и акт приема-передачи дополнительного оборудования (т.1 л.д.27-28).

Материалами дела подтверждается, что истцом своевременно произведена оплата по договору в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84), получена сервисная книжка (т.1 л.д. 85-101), а также руководство пользователя (т.1 л.д. 102-112).

28.06.2021, т.е. в течение 15 дней со дня передачи технически сложного товара, истцом в адрес ответчика (импортер) направлена претензия об отказе от договора с требованием забрать автомобиль и возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с выявлением не оговоренных в договоре недостатков, в том числе недостатков лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д.16-17, 23-24), претензия поступила ответчику 30.06.2021, что следует из ответа ответчика на нее (т.1 л.д.21-22).

30.06.2021 истец телеграммой уведомила ответчика о проведении 08.07.2021 независимой досудебной экспертизы и необходимости обеспечения явки представителя на осмотр автомашины, поскольку после передачи автомашины выявлены не оговоренные при совершении сделки недостатки лакокрасочного покрытия, коробки передач, а также течь дождевой воды через люк автомашины (т.1 л.д.36).

06.07.2021 ответчик направил ответ на претензию истца от 30.06.2021, в котором сообщил, что принято решение о проведении проверки качества, просил до 20.07.2021 предоставить автомобиль для такой проверки в один из авторизированных центров CHANGAN, данный ответ получен потребителем 11.07.2021 (т.1 л.д. 136-138).

08.07.2021 в досудебном порядке по инициативе истца проведено обследование автомашины в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с участием двух представителей импортера, о чем составлен акт и представлено заключение специалиста № 34121-О-Э-АТ-БН от 29.11.2021, согласно которого в автомашине истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые описаны в исследовательской части заключения (на капоте, крыле переднем правом, двери задней правой, верхней поперечине левой боковины, двери задней левой имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032-74 производственные дефекты в виде включений, рисок, кратеров); выявленные в ходе исследования дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, т.е. возникли по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления автомобиля (т.1 л.д. 37-61, 139-140).

16.07.2021 (т.е. до наступления 20.07.2021 – даты предоставления автомобиля для обследования автомобиля в авторизированный центро CHANGAN, указанной в первоначальном ответе ответчика на претензию истца) в ответ на претензию потребителя от 28.06.2021 импортёр сообщил о приостановлении рассмотрения претензии до представления истцом автомашины на осмотр в ООО «Автопассаж» ввиду того, что 06.07.2021 истцу предлагалось предоставить автомобиль для проверки качества официальным дилером в Москве и Санкт-Петербурге, согласно сведениям Почта России данное письмо получено истцом 11.07.2021, однако автомашина до настоящего времени не представлена, осмотреть автомобиль на предмет наличия указанных неостатков специалисты ООО «Чанъань Моторс Рус» не имеют возможности (т.1 л.д. 21-22).

29.09.2021 в сервисном центре ООО «Автопассаж» по инициативе ответчика составлен акт осмотра автомобиля, в котором отражены результаты осмотра с учетом претензий со стороны истца, в частности, отражено, что на кузовных элементах автомобиля зафиксирована точечная сорность (пыль под лаком) (т.1 л.д. 19).

По результатам данного осмотра (в целях проверки по инициативе ответчика качества товара) заключения о проверке качества с какими-либо конкретными выводами не составлено, в адрес потребителя не направлено, равно как не направлено и ответа по результатам рассмотрения по существу претензии потребителя от 28.06.2021.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом в соответствии с определением от 25.08.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт» (т. 1 л.д. 157-159), 27.10.2022 экспертом составлено, а 28.10.2022 представлено в суд заключение №2-4216/22 (т.1 л.д. 165-224).

Судебные эксперты пришли к следующим выводам:

- на всех наружных поверхностях кузовных деталей автомобиля имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин и сколов. На левых дверях и левых крыльях присутствуют единичные вмятины на металле, локализованные на площади до 25 кв.м.; дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин и сколов лакокрасочного покрытия на всех кузовных деталях автомобиля, а также единичные вмятины металла на левых дверях и левых крыльях, были образованы в результате попадания камней и/или каких-либо механических воздействий третьих лиц;

- экспертами установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия в виде инородных механических включений на следующих деталях автомобиля истца: 1. капот - одно включение в задней средней части размером более 0,5 мм; 2. крыло переднее правое - одно включение в передней части размером более 0,5 мм; 3. правая стойка ветрового стекла - три включения размером более 0,5мм на расстоянии более 100 мм друг от друга; 4. дверь задняя правая – одно включение в средней части размером более 0,5 мм; 5. верхняя часть левой боковины кузова - три включения размером более 0,5мм на расстоянии более 100 мм друг от друга; 6. дверь задняя левая - одно включение в задней нижней части размером более 0,5мм.; основными причинами образования дефектов/недостатков лакокрасочного покрытия в виде вкраплений механических частиц являются: загрязнение краски механическими примесями, плохая фильтрация; загрязнение окрашиваемой поверхности механическими частицами;

- на левой и правой внутренних кромках капота, на внутренней правой кромки крышки багажника, на центральной наружной части передней левой двери и на передней наружной кромки передней правой двери установлено наличие единичных наплывов/потёков краски; основными причинами образования дефектов/недостатков лакокрасочного покрытия в виде наплывов/потёков в зависимости от применяемой технологии окраски являются: вязкость краски ниже нормы; слишком толстый наносимый слой лакокрасочного материала; в момент окрашивания расстояние от распылителя до окрашиваемой поверхности меньше нормы; распылитель неправильно ориентирован относительно окрашиваемой поверхности; замедленное перемещение распылителя по отношению к окрашиваемой поверхности; слишком высокая температура лакокрасочного материала (в случае применения 2-х компонентных материалов);

- каких-либо дефектов, недостатков и неисправностей в работе коробки передач и эксплуатационного функционирования люка панели крыши данного автомобиля не установлено;

- дефекты/недостатки лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин, сколов, а также вмятин на металле, являются эксплуатационными, т.е. образованными в результате факторов, действий третьих лиц или неопределимой силы и т.д.;

- дефекты/недостатки лакокрасочного покрытия в виде вкраплений механических частиц и наплывов/потёков краски являются производственными, т.е. образовавшимися в процессе нанесения лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя;

- рассматриваемые дефекты/недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца производственного характера могли быть обнаружены при приёмке товара покупателем от продавца 17.06.2021 в случае детального внешнего осмотра автомобиля с использованием хорошего освещения; не относятся к недостаткам/дефектам, влекущим невозможность использования автомашины по назначению (для перевозки по дорогам людей, и/или грузов, или оборудования, установленного на нем или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов); стоимость устранения производственных недостатков/дефектов лакокрасочного покрытия на автомашине истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 76 100 руб., общая трудоемкость ремонтных работ, необходимых для устранения данных недостатков, составляет 32,6 н/ч.

Автотехническая судебная экспертиза проведена экспертами исходя из представленных сторонами доказательств - на момент назначения судебной экспертизы, до окончания ее проведения ответчиком в материалы дела технологических и конструктивных требований изготовителя ЛКП спорного автомобиля не представлены (запрос импортера в адрес изготовителя датирован лишь 06.11.2022 – т.1 л.д.247).

Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, Баринов А.С., который сообщил, что оценку качества лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) производил с применением ГОСТ, с техническими условиями производителя не знакомился.

Стороной ответчика представлено внесудебное заключение специалиста № 117/22 от 27.12.2022, составленное АНО ИНАЭМАДИ в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы (т.2 л.д. 114-152), в подтверждение доводов возражений стороны ответчика о том, что лакокрасочное покрытие соответствует требованиям завода изготовителя, единичные наплывы/подтёки краски как дефект/недостаток классифицировать не представляется возможным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу (т.2 л.д.112,183, 234-236, т.3 л.д.1-2).

Отказывая в удовлетворении иска о защите прав потребителя, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и исходя из ее выводов, констатировал, что производственные недостатки, выявленные в автомобиле, не относятся к существенным недостаткам товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), выявленные недостатки могут быть устранены, при этом стоимость ремонтных работ составит 76 100 руб. или 4,03% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого автомобиля - 1 887 000 рублей; отсутствуют доказательства, что заявленные истцом дефекты по лакокрасочному покрытию - делают невозможным или недопустимым к использованию автомобиля, а также влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомашины по назначению; дефекты автомобиля в отношении коробки передач и течи люка крыши автомобиля заявленные истцом в иске в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами районного суда, дополнительно указал, что дефект лакокрасочного покрытия был очевиден при подписании акта и заключении договора купли-продажи, покупатель согласно акту подписал информацию о том, что видимые недостатки переданного транспортного средства не являются основанием для расторжения договора; выявленные экспертом наплывы носят единичный характер, в то время как истец ссылалась на многочисленные дефекты ЛКП, которые эксперт признал эксплуатационными, следовательно, и данный заявленный истцом недостаток, подтверждения при проведении экспертизы не нашел; в случае отсутствия недостатков автомобиля на момент обращения с претензией истец не имела право на возврат автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пункт 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Аналогичная правовая позиция относительно права потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 32-КГ23-9-К1.

Вышеназванные положения Закона о защите прав потребителей судами не учтены при разрешении спора, поскольку суд первой инстанции, фактически установив наличие на основании выводов судебной автотехнической экспертизы наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, сослался лишь на их несущественный и устранимый характер, в то время как не дал оценки тому обстоятельству, что данные критерии не влияют на право потребителя в течение пятнадцати дней отказаться от технически сложного товара при обнаружении любого недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на единичный характер недостатков, в то время как судебной экспертизой констатировано десять включений размером более 0,5 мм в ЛКП автомобиля, а также не менее пяти наплывов /потёков краски.

Также суд апелляционной инстанции сослался на наличие в акте приема-передачи автомобиля оговорки о том, что видимые недостатки переданного транспортного средства не являются основанием для расторжения договора.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Применительно к данной норме Закона о защите прав потребителей оценка вышеназванному условию, ограничивающему права потребителя по сравнению с объемом прав, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителя, судом не дана.

В данном случае, согласно материалам дела, истец в течение пятнадцати дней обратилась к импортеру с претензией со ссылкой на недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые ею как потребителем, не обладающим специальными познаниями, не были обнаружены при приемке автомобиля, при этом в ходе рассмотрения дела наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля подтверждено выводами положенной в основу решения судебной автотехнической экспертизы, проведенной исходя из принципов состязательности сторон спора по имеющимся доказательствам, экспертом констатировано наличие несоответствия ЛКП требованиям ГОСТ.

ГОСТ 9.032-74 устанавливает стандарт лакокрасочных покрытий, т.е. обычно предъявляемые требования.

Оценка доводам ответчика со ссылкой на рекомендательный характер требований ГОСТ для автомобилей иностранного производства, а также условиям гарантийных обязательств, изложенных в сервисной книжке, судом не дана, в том числе и на предмет соответствия данных доводов положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно гарантийных обязательств, изложенный в сервисной книжке автомобиля, гарантия на лакокрасочное покрытие установлена за рядом исключений (т.1 л.д.89-91).

В силу п. 6 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, наличие либо отсутствие гарантии на автомобиль либо отсутствие гарантии на определенные виды недостатков товара влияет лишь на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков товара (производственный либо эксплуатационный недостаток); отсутствие гарантии не освобождает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от ответственности перед потребителем в случае доказанности наличия недостатков товара, в том числе и любых недостатков, о наличии которых заявлено потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

При этом ответчик не уведомил потребителя о своих выводах по результатам проверки качества товара, признал ли он производственные недостатки товара (29.09.2021 по инициативе ответчика в сервисном центре ООО «Автопассаж» составлен лишь акт осмотра автомобиля, в котором отражены результаты осмотра с учетом претензий со стороны истца, в частности, отражено, что на кузовных элементах автомобиля зафиксирована точечная сорность - пыль под лаком), также ответчик не организовал за свой счет независимой экспертизы товара и не представил потребителю ответа по существу претензии, до назначения судебной экспертизы по делу не представил технологических и конструктивных требований изготовителя ЛКП спорного автомобиля, не ходатайствовал при назначении судом экспертизы о постановке вопросов применительно к технологическим и конструктивным требованиям изготовителя ЛКП спорного автомобиля.

В результате отказа в иске и возложения расходов на проведение судебной экспертизы судом на потребителя возложена не свойственная функция оплаты независимой экспертизы товара, в то время как такая обязанность лежала в данном случае в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на импортере.

Таким образом, суд, фактически установив, что в переданном товаре имеются не оговоренные продавцом производственные недостатки, о которых потребитель заявил импортеру в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств, - отказал в иске, что нельзя признать законным и обоснованным в силу вышеприведенных мотивов.

С учетом изложенного суд пришел к преждевременным и необоснованным выводам об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, поскольку не дал должной оценки юридически значимым обстоятельствам, не применил норму права, подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, возложению на потребителя не свойственных расходов на проведение экспертизы качества товара.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-224/2023 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░