Решение по делу № 22К-1024/2024 от 12.03.2024

Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю.                                        Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемой Б. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Фроловой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемой Б. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым в отношении

Б., (данные изъяты), гражданки РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по Дата изъята .

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята следователем СО МО МВД России «(данные изъяты)» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 33 500 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Б., которой Дата изъята предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено, обвиняемой Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Находит надуманными, ничем не подтвержденными выводы о ее возможности скрыться от следствия, как и повлиять на ход следствия, так как она имеет временную регистрацию в <адрес изъят>, двоих малолетних детей, которые сейчас вынуждены находиться в реабилитационном центре, что может сказаться на их здоровье. Просит пересмотреть постановление суда, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и защитник доводы жалобы поддержали, прокурор возражала их удовлетворению, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом.

Суд проверил основания и соблюдение порядка задержания Б. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом доводам по поводу задержания Б.

Так, представленный материал не содержит сведений о том, что Б. была задержана Дата изъята по возбужденному в ином регионе уголовному делу, не представлено доказательств тому и суду первой инстанции.

Наоборот, материалами следствия подтверждено, что Дата изъята она доставлена в следственный орган <адрес изъят> по уголовному делу, возбужденному Дата изъята по заявлению Потерпевший №1 в <адрес изъят> следователем СО МО МВД России «(данные изъяты)», сначала в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после отмены руководителем следственного органа постановления следователя, Б. задержана при наличии к тому законных оснований.

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она при непогашенных судимостях за корыстные преступления, в период административного надзора, она вновь подвергается уголовному преследованию за умышленное преступление аналогичной направленности, имеет временную регистрацию в одном поселке, при этом, проживала в другом населенном пункте, состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел, привлекалась к административной ответственности.

Совокупность указанных сведений привела суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения Б., заключающихся в возможности скрыться от следствия и суда, учитывая первоначальную стадию производства по делу, продолжить преступную деятельность, учитывая криминальную направленность ее личности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют представленным материалам, сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учитывались при принятии решения сведения о наличии у Б. семьи и малолетних детей, однако таковые не явились основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения, с учетом того, что данные обстоятельства не являются для нее сдерживающим фактором и не смогут обеспечить нахождения обвиняемой в определенном месте на период расследования дела, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, основания для избрания меры пресечения в отношении Б., предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности обвиняемой.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ представленные сторонами сведения обсуждены при разрешении вопроса о возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Иная оценка обвиняемой отдельных обстоятельств, в частности, необходимости ее нахождения с детьми, как достаточных для применения к ней менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом установленных ст. 17 УПК РФ правил оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит принятое решение законным и обоснованным, и также полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах, только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к Б., и важностью ее права на свободу, и также не усматривает оснований для избрания ей иного вида меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в ходатайстве следователя срока, на который он просит заключить Б. под стражу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, запрашиваемая мера пресечения избрана в отношении обвиняемой на срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Р.Р. Трофимова