Решение по делу № 33-10235/2015 от 24.08.2015

Судья Пименова О.М.

Дело № 33 - 10235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Шилова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шилова Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гаоантия» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, утраты товарной стоимости - *** рублей, услуг оценки - *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА :

Шилов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, утраты товарной стоимости - *** рублей, расходов по оплате услуг оценки - *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа. Указал, что 26.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № **. Договор заключен на основании правил страхования от 26.02.2013 года. Согласно договору застраховано ТС /марка 1/ гос.номер **, страховая премия в размере *** рублей уплачена. 08.12.2013 года в 02.20 час. на ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: /марка 1/ гос.номер ** под управлением истца и /марка 2/ гос.номер ** под управлением Толстикова В.В. ДТП произошло по вине водителя Толстикова В.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с оказанием на истца давления со стороны службы безопасности Пермского филиала, истец отказался от поданного ранее заявления. ТС было истцом отремонтировано за свой счет. После ремонта ТС было предъявлено ответчику на осмотр. Кроме того, после ДТП 08.12.2013 года, ТС истца попадало еще несколько раз в ДТП, а именно 28.12.2014 года, 21.04.2014 года. При подаче заявлений о наступлении страхового случая ТС каждый раз ответчиком осматривалось. В сентябре 2014 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 08.12.2013 года с приложенным к нему актом экспертного исследования № 158\11\14-47, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (08.12.2013) составила *** рублей УТС - *** рублей. Заявление, как и поданная претензия ответчиком оставлены без удовлетворения. Считает отказ в выплате страхового возмещения, является незаконным и необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 927, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации    страховщик освобождается от выплаты страхового

возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса

Российской Федерации, при этом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что Шилов Д.А. является собственником автомобиля /марка 1/ гос.номер **.

26.10.2013 года между Шиловым Д.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства /марка 1/ гос.номер **. Согласно дополнительному соглашению к договору, страховая сумма в период действия договора с26.11.2013 года по 25.12.2013 года составила *** рублей. 26.10.2013 истцом произведена оплата страховой премии в размере ***руб.

Договором установлено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющийся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

08.12.2013 года в 02.20 часов на ул. **** г. Перми Шилов Д.А. управляя а\м /марка 1/ гос.номер ** в нарушении п. 11.2 ПДД создал помеху для водителя Толстикова В.В., управляющим а\м /марка 2/ гос.номер **.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2013 года за нарушение п. 11.2 Правил Шилов Д. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.12.2013 года истец обратился с заявление к ответчику о выплате страхового возмещения по калькуляции РЕСО-Гарантия. Согласно письму ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 09.12.2013 года истцу в соответствии с п. 12.25 Правил страхования в выплате истцу страхового возмещения было отказано.

12.12.2013 года Шиловым Д.А. подано ответчику заявление об отказе в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что им признается факт отсутствия заявленного события.

29.10.2014 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о

выплате страхового возмещения, представив заключение. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Согласно экспертному исследованию ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №15 8\ 11 -0\ 14-47 от 31.01.2014 года стоимость

восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля /марка 1/ гос.номер **, в результате ДТП, произошедшего 08.12.2013 года составила *** рублей, УТС - *** рублей.

По заявлению ответчика экспертом-трассологом ООО «КОНЭКС-Центр» Захаровым Н.С. было произведено исследование, в соответствии с актом №111445 от 17.11.2014 года по результатам исследования, в повреждениях автомобиля /марка 2/ гос.номер ** отсутствуют трасологические признаки его столкновения с автомобилем /марка 1/ г.р.з. **, что позволяет исключить факт контактного взаимодействия между автомобилями /марка 2/ тр.з. ** и /марка 1/ г.р.з.** при обстоятельствах происшествия.

В данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля /марка 2/ тр.з. ** вправо. При исследовании было установлено несоответствие внешних заявленных повреждений автомобиля /марка 1/ г.р.з. ** по форме, характеру и расположению такому следообразующему объекту, как левая боковая сторона автомобиля /марка 2/ г.р.з. ** и его повреждениям. Результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля /марка 1/ г.р.з. ** в результате столкновения с автомобилем /марка 2/ тр.з. ** при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В целях определения возникновения заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС /марка 1/ гос.номер ** судом по делу была назначена судебная- автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «АвтоТехЭксперт» ИП ***. Согласно заключению эксперта ИП ***. № А18-15 от 25.05.2015 года, в данном случае следообразующие повреждения на левой боковине переднего бампера автомобиля /марка 2/ в момент первоначального контакта по характеру и локализации, не совпадают с расположением возможного следовоспринимающего объекта переднего правого крыла, передней правой, задней правой двери, заднего правого крыла автомобиля /марка 1/. Заявленные повреждения автомобиля /марка 1/ гос.номер ** не могли быть образованы совместно и одномоментно при контакте в результате ДТП, имевшего место 08.12.2013 года. Поскольку заявленные повреждения ТС /марка 1/ гос.номер ** не могли быть образованы совместно и одномоментно при контакте в результате ДТП, имевшего место 08.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта в данном случае экспертом не рассчитывалась.

Как следует из заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Гилева В.В. №60.06.15.ЗС от 03.07.2015 года,

представленного стороной истца, решить в категоричной форме вопрос о возможности единовременного образования комплекса повреждений автомобилей /марка 1/ гос.номер ** и /марка 2/ гос.номер ** при заявленных водителями обстоятельствах столкновения при ДТП 08.12.2013 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. По зафиксированным на автомобилях /марка 1/ гос.номер ** и /марка 2/ гос.номер ** повреждениям можно только сделать вывод, что повреждения передней левой части кузова автомобиля /марка 2/ и повреждения правой боковой части кузова автомобиля /марка 1/ не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения при ДТП 8.12.2013 года.

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 года установлено, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (и. 12.25 Правил).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения, явились следствием ДТП, случившегося 08.12.2013 года. Истцом также не представлено суду достоверных доказательств размера ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля в указанном ДТП. По смыслу приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования, страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях), и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая, размера причиненного вреда, лежит на страхователе. Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба. Сообщение истцом недостоверных сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами специалистов и экспертного заключения, составленного на основании определения суда которое, по мнению истца, проводилось с нарушениями положения о проведении экспертиз, в частности экспертом не были осмотрены поврежденные автомобили, исследование проводилось по представленным фотографиям, которые не могли отобразить наличие и образование следов и характера повреждений транспортных средств.

Данные возражения не могут повлечь отмену решения суда т.к. невозможность осмотра поврежденных автомобилей возникла по вине истца, который обратился в суд с требованием к страховой компании через продолжительное время, отремонтировав автомобиль и продав его. Данными действиями именно истец сделал невозможным проведение экспертного исследования следов и повреждений автомобиля /марка 1/ специалистами. Других доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что имеющиеся повреждения или их часть, на автомобиле истца, образовались в результате ДТП, имевшего место

года, размера причиненного в данном ДТП вреда, истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку материалам проверки по факту ДТП случившегося 08.12.2013 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку сотрудники ГИБДД не могли видеть само ДТП и механизм образования повреждений на автомобиле истца. Справка ГИБДД с указанием на повреждение имеющиеся на автомобиле истца составляется со слов участников ДТП, в том числе и истца, осмотра автомобилей т.е. после их образования на автомобиле.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шилова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: