Решение по делу № 2-4377/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года      г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, заявляя требования о расторжении договора займа и взыскании суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были прекращены, ФИО1 уволен из <данные изъяты> по собственному желанию. В тот же день ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, однако соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ существенно изменились обстоятельства, которые учитывались на дату заключения договора, а именно, выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа из заработной платы, которая является единственным источником дохода ответчика.

Просит: расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором займа от <данные изъяты> (л.д. 11-12) <данные изъяты> (займодавец) и ФИО1 (заемщик) пришли к соглашению о том, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> без начисления и взимания процентов, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). Из содержания договора видно, что стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.1 договора),а также «все иные случаи» неисполнения обязательств по договору (п. 2.3 договора).

В п. 5.2. договора указано, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, после полного выполнения стороной инициатором своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.1 договора займа, он считается заключенным с момента передачи суммы займа и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как видно из акта от 22. 04. 2015 года «передачи суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» истец передал, а ответчик принял в собственность сумму займа в размере <данные изъяты> на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа вступил в силу с момента передачи денег (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получил по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> письменно обратился к ответчику с сообщением о намерении расторгнуть договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Окончательный расчет предложено произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия такого решения послужило расторжения трудового договора между <данные изъяты>

Кроме того, в подтверждение доводов о существенном изменении условия договора истцом представлены следующие доказательства.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, замещая должность начальника отдела учета движения товара <данные изъяты> (л.д. 20-22)

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23).

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указала, что договор займа с ФИО1 был заключен в связи с тем, что он являлся работником <данные изъяты> его увольнение из организации истец относит к существенному изменению обстоятельств, которые существовали на дату заключения договора, что по мнению истца, является безусловным основанием для его расторжения.

Оценивая данные доводы, суд находит их надуманными.

Из текста договора займа и приложения к нему не усматривается, что стороны пришли к соглашению о сроке действия договора только на период работы ФИО1 в организации истце.

Более того, в указанных документах не содержится информации о том, что стороны состоят в трудовых отношениях. В качестве основания для изменения либо расторжения договора не указано увольнение ФИО1

Таким образом, срок возврата суммы долга по договору займа на дату рассмотрения дела судом не наступили, а закон не предусматривает условий досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по требованию заимодавца, в случае, если заемщик не согласен с этим.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против расторжения договора, указал, что при его заключении ему не разъяснялось, что срок действия этого договора ограничен сроком действия его трудового договора. Он при заключении договора займа от <данные изъяты> рассчитывал и продолжает рассчитывать, что вернет весь долг истцу в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения ситца и его увольнение с прежнего места работы нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении договора займа руководитель <данные изъяты> мог и должен был разумно предвидеть такую возможность, более того, при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Далее, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя содержания указанного договора беспроцентного займа, суд соглашается с мнением ответчика о том, что установленный в договорах займа срок не истек, соответственно, не имеется оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на иск, фактически не подтверждены им в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора и взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с даты вынесения мотивированного текста решения суда.

Судья        И.В. Мелихова

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        И.В. Мелихова