Решение по делу № 33-264/2019 от 09.01.2019

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-264/2019

2.050

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора - Андреева А.И.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Станислава Владимировича к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Полюс Красноярск» Шалюковой О.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бондарева Станислава Владимировича к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Красноярск» в пользу Бондарева Станислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Красноярск» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев С.В. обратился в суд с иском к АО «Полюс Красноярск» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивировал тем, что с 14.06.2002 года работал в АО «Полюс Красноярск» плиточником - облицовщиком. 27.07.2002 года на строительной площадке в Московской области, при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, который не обеспечил удовлетворительное состояние элементов ограждающей конструкции и безопасное проведение работ по ее демонтажу он получил производственную травму в виде субтотальной отслойки сетчатки, атрофии зрительного нерва, анофтальм левого глаза, периферической дистрофия сетчатки правого глаза, МКБ (Т 90.4). С места происшествия он был доставлен в специализированное лечебное учреждение, где ему была проведена операция. Состояние его ухудшалось и в 2006 году ему была проведена энуклеация ( удаление) левого глаза. По результатам медико-социальной экспертизы от 06.12.2007 года он был признан инвалидом 3 группы, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. По заключению МСЭ от 12.03.2014 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности - 50%. В результате полученной производственной травмы он испытывает физическую боль, лишился зрительного органа, который не может быть восстановлен, из- за потери глаза его лицо обезображено, кроме того, он стремительно теряет зрение на правый глаз. Привычный для него образ жизни изменился, поскольку он лишен возможности воспринимать действительность, самостоятельно обслуживать себя в быту, вынужден обращаться к посторонним людям за помощью в решении бытовых проблем

Просит суд определить размер компенсации морального вреда в сумме

5 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной. Полагает, что размер определенной судом компенсации не отвечает обстоятельствам получения истцом травмы, степени перенесенных физических и нравственных страданий в результате полученной травмы..

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шалюковой О.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2017 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст.8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 июня 2002 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в ремонтно-строительное управление ЗАО « Золотодобывающая компания « Полюс», после реорганизации АО « Золотодобывающая компания « Полюс Красноярск» плиточником –облицовщик. 27 июля 2002 года истец находясь при исполнении трудовых обязанностей по заданию мастера <данные изъяты>. вместе с <данные изъяты>. и <данные изъяты>. приступил к выполнению наряд задания по благоустройству территории строительного участка, а именно с помощью экскаватора произвести раскорчевку пней, расположенных вдоль временного ограждения.

При производстве работ, с целью пропустить на строительную площадку автомобиль « Газель» <данные изъяты>. стал убирать секцию забора в районе центральных ворот. Верхняя планка ограждающей конструкции ( секции) слетела с крепления и упала на землю. Во время падения планка ударила Бондарева по лицу. Бондарев не обратил особого внимания на полученную травму и ссыдины и продолжил работу. К концу рабочей смены Бондарев почувствовал себя хуже и обратитлся к мастеру <данные изъяты>. с жалобой на боль в левом глазу. <данные изъяты>. доставил истца в Московский научно- исследовательский институт глазных болезней им Гельмгольца, где у него было диагностировано отслоение сетчатки левого глаза. Бондарев С.В. был госпитализирован и ему проведено оперативное вмешательство.

Расследованием несчастного случая установлено, что случившееся стало возможным в результате эксплуатации начальником строительного участка ограждающих конструкций в неудовлетворительном состоянии, т.е. в результате нарушения п.2.2.14 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ».

18 декабря 2002 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по желанию Бондарева С.В.. В 2006 году в ККОБ им профессора Макарова истцу была проведена энуклеация левого глаза ( в связи с болевым синдромом). На основании решения МСЭ от 29 ноября 2007 года истец признан инвалидом 3 группы вследствие производственной травмы полученной 27.07.2002 года с первой степенью ограничения к трудовой деятельности бессрочно. Степень утраты трудоспособности в результате полученной травмы по заключению МСЭ составила 50% бессрочно.

Удовлетворяя требования Бондарева С.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей..

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Как следует из положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По общему правилу в соответствии со ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца на безопасные условия труда, которые работодатель не обеспечил, отсутствие вины самого потерпевшего в причинении вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда, то, что в результате травмы истец лишился зрительного органа, вследствие чего лишен возможности воспринимать окружающую действительность во всем ее многообразии, вести привычный для него образ жизни. Суд также учитывал, что истец длительное время( на протяжении 4 лет) испытывал физическую боль, повторно был прооперирован с удалением глазного яблока, невозможность восстановления зрительной функции на всю оставшуюся жизнь, а также материальное положение ответчика.

Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени и характеру перенесенных физических и нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец является трудоспособным, ему не противопоказан труд по профессии, он не работает по собственному желанию, имеет хронические заболевания не связанные с полученной травмой на производстве, с требованиями о компенсации морального вреда длительный период времени не обращался, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы не влияют на размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что причинно- следственная связь между обстоятельствами причинения вреда и наступившими последствиями не установлена, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку это опровергается актом о несчастном случае на производстве, актом медицинского освидетельствования истца, протоколом МСЭ, многочисленными выписками из истории болезни истца. Более того, ответчиком ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Полюс Красноярск» Шалюковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: