Решение по делу № 33-4/2019 (33-2434/2018;) от 27.09.2018

СудьяОрлова С.К. Дело№33-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., КопнышевойИ.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Ильина Сергея Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2017 г. по иску Ильина Сергея Валерьевича, Ильина Никиты Сергеевича, Ильиной Татьяны Вячеславовны к Закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителей в сфере жилищных услуг путем возложения обязанности по устранению повреждений кровли и другого общего имущества многоквартирного дома, взыскания убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.В., Ильин Н.С., Ильина Т.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (далее – ЗАО «ЦУК»), Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Региональный фонд капитального ремонта) о защите прав потребителей в сфере жилищных услуг. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются долевыми сособственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договор управления которым заключен с ЗАО «ЦУК». Крыша указанного дома протекает, в результате чего происходят заливы квартиры истцов. Актом осмотра квартиры от 23 ноября 2016 г., составленным ответчиком, подтверждено наличие в квартире истцов следов залива, более подробно повреждения квартиры от протекающей крыши зафиксированы в письме Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области от 26 мая 2017 г. №. В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, то есть оказывает истцам коммунальную услугу ненадлежащего качества.

В этой связи, истцы, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), вокончательной редакции исковых требований от 10 декабря 2017 г. (т. 4 л.д. 46-48) просили суд:

- взыскать с ЗАО «ЦУК» убытки, причиненные заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 331928,28руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб. каждому истцу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 256985,35 руб.; обязать ЗАО «ЦУК» выполнить восстановительный ремонт крыши дома по перечню работ, указанному в заключении эксперта от 31 августа 2017 г. №.№

- обязать ЗАО «ЦУК» выполнить осмотр общего имущества дома (кровли, перекрытий, тепловой защиты, ограждающих конструкций дома – стен, коммуникаций, отделки помещений) с выдачей акта осмотра; обязать Региональный фонд капитального ремонта принять меры по изменению предполагаемых сроков начала капитального ремонта дома истцов в Программе капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области с 2027 г. на 2018 г.

Ильин С.В. также просил взыскать с ЗАО «ЦУК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату экспертизы в размере 5871 руб., на оплату заключения в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 189,5 руб.

Ильина Т.В. просила взыскать с ЗАО «ЦУК» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5871 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2017г. иск удовлетворен частично.

СЗАО«ЦУК» в пользу Ильина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1100руб., штраф в размере 2200 руб., а также судебные расходы: по составлению отчета об оценке в размере 3043,8 руб., почтовые расходы в размере 64,08 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 1985,57 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

СЗАО«ЦУК» в пользу Ильина Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 37053,39 руб., компенсация морального вреда в размере 1650 руб., штраф в размере3300руб.

СЗАО«ЦУК» в пользу Ильиной Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 50527,35 руб., компенсация морального вреда в размере 2250 руб., штраф в размере 4500руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1985,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12марта 2018 г. с ЗАО «ЦУК» в пользу Ильиной Т.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1985,57 руб.

В апелляционной жалобе Ильин С.В. просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии, проходившем с перерывом 16-17 января 2019 г., Ильин С.В. и представитель истцов Цуканов Ю.И. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, считали неправомерным взыскание компенсации морального вреда пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение, просили принять заявление истцов от 17 января 2019 г. в порядке статьи 39ГПК РФ об отказе от части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 212906,28 руб., и принять по делу новое решение об удовлетворении иска:

- взыскать с ЗАО «ЦУК» материальный ущерб в пользу Ильина С.В. в размере 1482,58 руб., в пользу Ильиной Т.В. в размере 5355939 руб., в пользу Ильина Н.С. в размере 39227,26 руб.,

- взыскать с ЗАО «ЦУК» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 16000 руб.,

- возложить на ЗАО «ЦУК» обязанность произвести осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выполнить ремонт крыши над квартирой № этого дома в объеме, указанном в заключении судебной экспертизы: произвести демонтаж стяжки кровельного покрытия, произвести устройство новой стяжки, выполнить контроль уровня и уклона этой стяжки, устройство слоев по СНиП«Мягкие кровли»;

- взыскать с ЗАО «ЦУК» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5871 руб., по оплате отчета оценщика в размере 9000руб., почтовые расходы в размере 189,5 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЦУК» по доверенности Балдакова Е.М. считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части изменения размера материального ущерба, взысканного судом с этого ответчика в пользу каждого истца, в остальной части просила решение суда оставить без изменения, полагала, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, был частично возмещен ЗАО «ЦУК» Ильину С.В. в сумме 24702,26 руб. В письменном отзыве ЗАО«ЦУК» на апелляционную жалобу от 19 ноября 2018 г. содержится просьба оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о возложения на ЗАО «ЦУК» обязанностей по осмотру дома и ремонту кровли над квартирой, поскольку такой ремонт был выполнен, а заявок о новых заливах квартиры от истцов не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, по неизвестным причинам не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 16-17 января 2019 г., будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности доказательства, принятые судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и дополнительное решение в части разрешения исковых требований истцов к ЗАО«ЦУК» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из дела следует, что истцы проживают одной семьей в принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ильин С.В. является собственником 22/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры на указанную квартиру, Ильиной Т.В. принадлежит 45/100 долей, Ильину Н.С. – 33/100 долей.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что отделка трехкомнатной квартиры в ноябре 2016 г. пострадала в результате ненадлежащего исполнения ЗАО«ЦУК» своих обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома, имевшей повреждения, приводящие к заливам этой квартиры атмосферными осадками.

Актом №, составленным сотрудниками ЗАО «ЦУК» 23 ноября 2016 г. (т. 1 л.д.16) зафиксированы такие следы залива указанной квартиры как темные разводы площадью 0,5 м х 2,4 м на стене комнаты площадью 12,5 кв.м., оклеенной виниловыми обоями.

В акте проверки, составленном 4 мая 2018 г. Службой государственной жилищной инспекции в Ивановской области (т. 1 л.д. 52-60) по результатам визуального осмотра квартиры Ильиных выявлены дополнительные следы заливов <адрес> кровли многоквартирного дома в виде:

- в комнате слева от входа в квартиру: сухих следов протечек с кровли на стене слева от окна, в углу и на стене, где расположено окно; сухие следы протечки на потолке с темными пятнами, похожими на плесень; вздутие напольного покрытия под отверстием в натяжном потолке;

- в спальной комнате квартиры: влажные следы протечек с кровли на стене справа от окна, в углу и на стене, где расположено окно; вздутие напольного покрытия справа от окна;

- на кухне квартиры: сухие следы протечек с кровли на стене слева от окна; сухие следы протечки на потолке с темными пятнами, похожими на плесень.

В суде апелляционной инстанции участниками процесса также не оспаривалось, что в обозначенный в иске период времени между Ильиными и ЗАО«ЦУК» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями153-155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ЗАО «ЦУК» обязанности по осмотру дома и проведению ремонта крыши над квартирой истцов, суд исходил из того, что в августе 2017 г. ЗАО «ЦУК» организовало проведение такого ремонта, в результате которого повреждения кровельного покрытия были полностью устранены, что подтверждается актом проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 18 октября 2017 г. (т. 2 л.д. 170-189). При этом, суд признал недоказанными утверждения истцов о ненадлежащем качестве ремонта крыши, выполненного в августе 2017 г. над их квартирой.

В апелляционной жалобе Ильин С.В. оспаривал эти выводы суда, настаивал на доводах своего иска о том, что при проведении ремонта крыши в августе 2017 г. ЗАО«ЦУК» не выполнило те виды работ, которые были признаны необходимыми в заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> <данные изъяты> Л.И.А.. от 31 августа 2017г. (т.2 л.д. 38-95).

Эти доводы были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Судебная коллегия разделяет вывод районного суда о том, что в нарушение статьи56 ГПК РФ истцы не представили суду допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества работ по ремонту крыши над их квартирой, организованного ЗАО «ЦУК» в августе 2017 г.

Из объяснений Ильина С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в период с декабря 2016 г. по настоящее время повторных заливов квартиры не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел в настоящем деле оснований для удовлетворения иска в части возложения на ЗАО «ЦУК» обязанности по осмотру дома и проведению ремонта крыши над квартирой истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при определении размера материального ущерба, причиненного их квартире в размере 112283 руб., суд не дал объективной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, необоснованно отдав предпочтение заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> <данные изъяты> Л.И.А. от 31 августа 2017г. (т. 2 л.д. 38-95) перед иными представленными истцами доказательствами, которые вызвали у них предметные сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта с учетом избранных им методов исследования и в достоверности сделанных на их основании выводов по первому вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, впределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение приведенных процессуальных норм в обжалуемом решении суд признал заключение эксперта полным, обоснованным и непротиворечивым, сославшись лишь на наличие необходимой квалификации у эксперта Л.И.А.., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время приведенные в решении мотивы, по которым суд отверг представленные истцом письменные доказательства - рецензию № выполненную 16ноября 2017 г. по заказу истца специалистом ООО «<данные изъяты>» М.Д.С. и экспертное заключение № № выполненное 30 ноября 2017 г. оценщиком ООО«<данные изъяты>» ФИО15, носят формальный характер и не содержат выводов суда о причинах существенного расхождения приведенных в них сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и выводов судебного эксперта <данные изъяты> Л.И.А. о такой стоимости с учетом возражений истцов относительно неполноты перечня работ и материалов, необходимых для восстановления состояния квартиры до того уровня, в котором она находилась на момент залива.

При этом, при исследовании заключения эксперта от 31 августа 2017 г. в судебном заседании 1ноября 2017 г. с его участием (протокол – т. 2 л.д. 215-217), суд не задал вопросы и не получил разъяснения эксперта относительно выводов его заключения о возможности повторного использования после демонтажа полотна натяжного потолка, поврежденного в результате залива квартиры и имеющего следы плесени, а также относительно других видов работ, указанных истцами в качестве необходимых, но не учтенных экспертом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в протокольном определении от 15 ноября 2017 г. (т. 3 л.д. 116) суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют сведения, позволяющие сомневаться в полноте заключения государственного экспертного учреждения.

В целях восполнения допущенных судом первой инстанции недостатков в оценке представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 12, 67, 79, 80, 87, 187, 327, 327¹ ГПК РФ, статьями 8, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, судебная коллегия признала обоснованным ходатайство истца Ильина С.В., несущего обязанность доказывания размера ущерба, о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в целях устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 23 ноября 2016 г. и акте проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №-л от 4 мая 2017г.

Из заключения комиссии судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» М.С.Ю., А.А.А, и С.Г.Г. от 9 января 2019г. № (т. 6 л.д. 10-110), выполненного по результатам повторной комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 20 ноября 2018 г., с учетом заявления судебного эксперта М.С.Ю. от 16 января 2019 г. (т. 6 л.д. 121-125), исследованных в судебном заседании 16 января 2019г. с участием этого судебного эксперта, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению повреждений, вызванных заливом жилого помещения с крыши многоквартирного дома, зафиксированных в акте осмотра от 23 ноября 2016 г. и акте проверки Ивгосжилинспекции №-л от 4 мая 2017 г. составляет 119022 руб., включая работы и материалы по замене натяжного потолка, а также по защите пленкой поверхностей пола, дверных проемов и других стационарных объектов в квартире от абразивной строительной пыли, которые не были учтены в заключении судебного эксперта ФБУ <данные изъяты> Л.И.А. от 31 августа 2017г.

Оценив полноту, обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, судебная коллегия признает заключение от 9 января 2019 г. № отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопроса, поставленного перед ними в определении судебной коллегии, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является проверяемым, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении поврежденного жилого помещения, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела на строго научной и практической основе. Объективных оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

В заседании судебной коллегии 17 января 2019 г. Ильин С.В., представитель истцов Цуканов Ю.И. и представитель ЗАО«ЦУК» Балдакова Е.М. согласились с выводами комиссии судебных экспертов о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, каких-либо возражений относительно содержания заключения экспертов от 9января 2019 г. не высказали.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия исходит из объема повреждений отделки квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливами, имевшими место до 23 ноября 2016 г., а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению с привлечением подрядной организации (без учета износа), установленных в заключении комиссии экспертов ООО «Бюро <данные изъяты>» от 9 января 2019г. № и в заявлении судебного эксперта М.С.Ю. от 16 января 2019 г. в размере 119022 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «ЦУК» произвело выплату в пользу Ильина С.В. в возмещение ущерба в размере 24702,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2017 г. № (т. 3 л.д. 58).

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 119022 руб. подлежит взысканию с ЗАО «ЦУК» в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру за вычетом выплаты, произведенной ответчиком в пользу Ильина С.В. в следующих размерах:

- в пользу Ильина С.В. – 1482,58 руб. (22/100 доли от суммы ущерба составили 26184,84 руб. за вычетом полученных им средств в размере 24702,26 руб.);

- в пользу Ильиной Т.В. – 53559,9 руб. (45/100 доли от суммы ущерба);

- в пользу Ильина Н.С. – 39277,26 руб. (33/100 доли от суммы ущерба).

Разрешая заявление истцов от 17 января 2019 г. о частичном отказе от исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 212906,28 руб., судебная коллегия полагает возможным его принять в порядке статьи 39 ГПК РФ, так как оно не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Данное заявление носит добровольный характер и не вызвано каким-либо злоупотреблением правом со стороны истцов, которые при определении размера материального ущерба в суде первой инстанции ориентировались на размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленный по их заявлению специалистом-оценщиком, а в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы было необоснованно отказано районным судом.

Согласно статье 326¹ ГПК РФ отказ истца от иска, мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалоб, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частями 2, 3статьи173ГПК РФ.

В силу статей 39, 173, 220, части 2 статьи 326¹ ГПК РФ при отказе истца от иска, утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В заседании 17 января 2019 г. судебной коллегией участникам процесса дополнительно разъяснены последствия частичного отказа истцов от иска, принятия его судом апелляционной инстанции и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326¹ГПКРФ.

В связи с принятием заявления истцов о частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции в соответствии с приведенными процессуальными нормами решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части исковых требований Ильиных к ЗАО «ЦУК» о возмещении материального ущерба в сумме 212906,28 руб.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

При разрешении иска в указанной части районный суд определил, что компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 руб. и распределил ее на троих истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскав в пользу Ильина С.В. – 1100 руб., Ильиной Т.В. – 2250 руб., Ильина Н.С. – 1650руб.

Такой подход суда к определению размера компенсации морального вреда основан на неверном понимании правовой природы такой компенсации, установленной статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, которые призваны компенсировать каждому потребителю моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, которые потребитель претерпел в связи с нарушением его прав исполнителем услуг.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку денежная компенсация морального вреда имеет своей целью защиту личных нематериальных благ, а требование о ее взыскании носит неимущественный характер, размер такой компенсации применительно к настоящему делу подлежит определению судом отдельно по каждому истцу и не зависит от размера принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение.

Из объяснений Ильина С.В. и представителя истцов Цуканова Ю.И. следует, что до 26 ноября 2016 г. все трое истцов проживали одной семьей в принадлежащей им квартире, каждый из них испытывал дискомфорт и тревогу в связи с неоднократными заливами их жилого помещения с крыши дома, ремонт которой не был своевременно выполнен ЗАО«ЦУК», несмотря на их неоднократные обращения об устранении нарушений. Приэтом, ни один из истцов не испытал больших или меньших нравственных страданий по сравнению с остальными. Истцы не представили суду доказательств конкретных негативных последствий для здоровья каждого из них, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав потребителей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемой управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, с учетом характера нравственных страданий, которые Ильин С.В., Ильина Т.В. и Ильин Н.С. испытали в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества (крыши) в надлежащем состоянии, повлекшим причинение материального ущерба их общему имуществу, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом отмены решения суда в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда со взысканием с ответчика в пользу истцов иных денежных сумм, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей решение суда подлежит отмене и в части взыскания в пользу каждого истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в судебном заседании 17 января 2019 г. утверждения представителя ЗАО «ЦУК» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов, поскольку частичное перечисление этим ответчиком одному из истцов денежной суммы в возмещение вреда в размере 24702,26 руб. после предъявления настоящего иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа, так как наличие судебного спора о взыскании ущерба после отказа управляющей организации удовлетворить такое требование во внесудебном порядке указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению в добровольном порядке ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с ЗАО«ЦУК» судебная коллегия учитывает взысканные суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда:

- в пользу Ильина С.В. в размере 3241,29 руб. ((1482,58 руб. + 5000 руб.)/2);

- в пользу Ильиной Т.В. в размере 29279,95 руб. ((53559,9 руб. + 5000 руб.)/2);

- в пользу Ильина Н.С. в размере 22138,63руб. ((39277,26 руб. + 5000 руб.)/2).

Судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ЗАО «ЦУК» не представлены доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения им обязанности по содержанию общего имущества дома перед потребителями Ильиными, повлекшего причинение им материального ущерба и морального вреда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 и пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывающих на наличие у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения обязательств исполнителем услуги, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае его взыскания судом.

Судебная коллегия не усматривает в настоящем деле таких исключительных обстоятельств с учетом продолжительности периода времени, прошедшего с момента установления ЗАО «ЦУК» 26 ноября 2016 г. факта залива квартиры истцов с крыши дома (нарушения прав потребителей) до момента частичной выплаты ущерба 16ноября 2017 г. в сумме, составившей менее 1/4 действительного размера ущерба, установленного настоящим определением 17 января 2019 г., в течение которого Ильины по вине ЗАО«ЦУК» были лишены возможности привести свою квартиру в состояние, пригодное для проживания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Настоящим апелляционным определением апелляционная жалоба истцов была удовлетворена частично, а решение суда было оставлено без изменения лишь в части отказа в удовлетворении иска Ильиных ЗАО «ЦУК», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возложении обязанности по устранению повреждений кровли и другого общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия признает за Ильиным С.В. и Ильиной Т.В. право на частичное возмещение судебных расходов по настоящему делу, исходя из следующего.

Из пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В своем заявлении Ильин С.В. просил взыскать в его пользу с ЗАО «ЦУК» судебные расходы:

- на оплату судебной экспертизы, выполненной в суде первой инстанции экспертом ФБУ <данные изъяты>, в размере 5871 руб., подтвержденные чеком-ордером от 19 августа 2017 г. (т. 3 л.д. 100);

- на оплату услуг представителя Цуканова Ю.И. в размере 50000 руб., подтвержденные распиской последнего от 31 октября 2017 г. (т. 3 л.д. 35);

- на оплату услуг оценщика ООО«<данные изъяты>» Ш.Ф.В. составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5декабря 2017 г. № (т. 3 л.д. 217);

- почтовые расходы по направлению документов в суд в размере 189,5 руб., подтвержденные квитанциями ФГУП «Почта России» от 19 июня 2017 г. (т. 3 л.д. 103).

Ильина Т.В. просила взыскать с ЗАО «ЦУК» судебные расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной в суде первой инстанции экспертом ФБУ Ивановская <данные изъяты>, в размере 5871 руб., подтвержденные чеком-ордером от 19 августа 2017 г. (т. 3 л.д. 102).

Судебная коллегия признает все перечисленные выше судебные расходы истцов Ильина С.В. и ИльинойТ.В. необходимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

С учетом того, что в заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> от 1 августа 2017 г. № содержались ответы на вопросы, необходимые как для разрешения требований истцов о возмещении материального ущерба, которые удовлетворены судом в полном объеме, так и для разрешения требований истцов о возложении обязанности по ремонту крыши, в удовлетворении которых судом было отказано, судебная коллегия признает за Ильиным С.В. и ИльинойТ.В. право на возмещение 50 % этих расходов за счет ЗАО «ЦУК» - по2935,5руб. каждому истцу.

Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 98ГПК РФ и разъяснениями пунктов2, 5, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия признает за Ильиным С.В. право на полное возмещение за счет ЗАО «ЦУК» судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. и почтовых расходов в размере 189,5 руб., понесенных этим истцом в интересах всех истцов по делу исключительно в связи с разрешением судом исковых требований имущественного характера о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворенных судебной коллегией в полном объеме в пределах иска, поддерживаемого на момент вынесения настоящего определения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что представитель истцов Цуканов Ю.И., услуги которого были оплачены Ильиным С.В., осуществлял ознакомление с представленными документами, подготовку к ведению настоящего дела в суде, консультировал истцов, принимал участие в многочисленных судебных заседаниях в качестве представителя истцов, формировал их правовую позицию, представлял доказательства и участвовал в их исследовании, составлял процессуальные документы.

Вместе с тем, настоящее дело не представляло значительной правовой сложности, а к увеличению продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции в многочисленных судебных заседаниях, и его общего объема, в числе прочего привело и фактическое процессуальное поведение самих истцов, неоднократно изменявших свои требования.

С учетом реального объема работы, выполненной представителем истцов по настоящему гражданскому делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению аналогичного дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подлежащие взысканию с ЗАО «ЦУК» в пользу Ильина С.В.

С учетом полного удовлетворения требований истцов о взыскании материального ущерба судебная коллегия находит подлежащим полному удовлетворению за счет ЗАО«ЦУК» заявление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о взыскании расходов, понесенных в размере 15000 руб. на проведение повторной комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, назначенной по настоящему делу определением судебной коллегии от 20 ноября 2018 г. исключительно для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что в порядке статьи части 1 статьи 96 ГПК РФ истец Ильин С.В. не вносил предварительно средства на оплату повторной судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области.

При этом, заключение комиссии судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» М.С,Ю. А.А.А. и С.Г.Г. от 9января 2019г. № было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в обоснование настоящего апелляционного определения, которым принято новое решение в пользу истцов о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что расходы, фактически понесенные ООО«<данные изъяты>» на проведение повторной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы по поручению суда в размере 15000 руб., не являлись явно чрезмерными. При определении стоимости повторной экспертизы по настоящему делу экспертным учреждением она обоснованно была отнесена к категории сложных по признакам многообъектности (изучение более 200 листов материалов дела), вида экспертизы (повторная), проведения ее несколькими экспертами в использованием различных областей знания (комплексная), атакже необходимости выезда экспертов для осмотра исследуемого объекта недвижимости, что привело к увеличению количества часов, затраченных экспертами на производство экспертизы и подготовку заключения, и соответственно к увеличению ее итоговой стоимости.

Такая стоимость повторной судебной экспертизы не превышает значений, приведенных в приказе Минюста России от 22 июня 2006 г. № 241 (в ред. от 19.03.2008) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» и приказом ФБУ«Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 9января 2013 г. № 9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013год».

При предъявлении настоящего иска, содержащего требования имущественного характера о взыскании неустойки и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. По правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также частично удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ЗАО «ЦУК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4480,44 руб. (3580,44 руб. по требованиям имущественного характера и 900руб. по трем требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2017 г. и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 марта 2018г. отменить в части разрешения исковых требований Ильина Сергея Валерьевича, Ильина Никиты Сергеевича, Ильиной Татьяны Вячеславовны к Закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания», о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принять отказ Ильина Сергея Валерьевича, Ильина Никиты Сергеевича, Ильиной Татьяны Вячеславовны от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 212906 рублей 28 копеек. В указанной части производство по делу прекратить.

В отмененной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу Ильина Сергея Валерьевича убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 1482 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3241 рубль 29 копеек, судебные расходы в сумме 42125 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу Ильиной Татьяны Вячеславовны убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 53559 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29279 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 2935 рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу Ильина Никиты Сергеевича убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 39277 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22138 рублей 63 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы, понесенные на проведение повторной комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, в размере 15000рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 4480 рублей 44 копейки.

В остальной части Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.