Решение по делу № 2-3431/2021 от 29.10.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005087-96    

№ 2-3431/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Лапташкина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Лапташкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Оргтехстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244477 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Оргтехстрой» и ООО «Союзстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.2 Договора застройщик ООО «Оргтехстрой» обязалось с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (поз. 6.6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно пункту 2.3 договора объектами долевого строительства являются квартиры с определенными характеристиками, в том числе <адрес>, расположенная на 16 этаже, общей площадью 69,90 кв. м. (п. 6 дополнительного соглашения от 16.04.2019г.). Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере стоимости объектов строительства. На момент заключения договора эта стоимость составляла 91038100 руб. (пункт 3 договора, изменённый пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий договору по акту приема-передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.7 договора, измененный пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзстройинвест» (Цедент) и ООО «СЗ «Лидер» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования принадлежащее цеденту и вытекающее из договора участия в долевом строительстве №. Уведомлением о внесении изменений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в ЕГРН в части сведений об участнике долевого строительства Лапташкине И.В. Как указывает истец, застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства, чем нарушил условия пункта 2.7 договора и положения ст. 309 ГК РФ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Лапташкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Оргтехстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Суду представлен письменный отзыв, в котором представитель застройщика просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных ко взысканию денежных сумм до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а размер компенсации морального вреда снизить до 2000 руб. Указывает на недобросовестность со стороны истца, для которого неустойка не способ обеспечения исполнения обязательства, а способ извлечения прибыли. Просил учесть отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, поскольку несвоевременная передача объекта долевого строительства истцу вызвана необходимость постройки трансформаторной подстанции, тяжелым материальным положением общества, кредитными обязательствами. Кроме этого, в настоящее время получены необходимые разрешения, общество предпринимает все меры для окончания строительства жилого дома.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Союзстройинвест» и ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Оргтехстрой» и ООО «Союзстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Оргтехстрой» обязался с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (поз. 6.6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий договору по акту приема-передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.7 договора, измененный пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору), а участник соответственно – оплатить его.

Объектом долевого строительства по данному договору (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) является, в том числе и квартира под условным номером 246 на 16 этаже, общей площадью 66,9 кв. м., а с учетом балкона (лоджии) – 68 кв. м., стоимостью 2482000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзстройинвест» (Цедент) и ООО «СЗ «Лидер» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования принадлежащее цеденту и вытекающее из договора участия в долевом строительстве № на жилые помещения-квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (поз.6, 6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района <адрес>. (пункт 1 договора цессии).

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ расчет по вышеуказанному договору, в том числе оплата квартиры под условным №, произведен в полном объеме (л.д.39).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ право требования, возникшее по договору уступки права требования (договору цессии) к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Союзстройинвест» и ООО «СЗ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (поз.6, 6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района <адрес> на 2-х комнатную <адрес>, площадью 66,9 кв. м., находящейся на 16 этаже, перешло Лапташкину И.В.

Уведомлением о внесении изменений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в регистрационную запись № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа 16, номер объекта: 246, проектная (планируемая площадь: 66,9 кв. м., местоположение: <адрес>, 1 микрорайон Западного жилого района (поз. 6,6а), в части внесения сведений об участнике долевого строительства Лапташкине И.В.

Спор об исполнении истцом (участником долевого строительства) своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, между сторонами не заявлен.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи (ч. 1).

Как указывалось выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства (с учетом условий дополнительного соглашения) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта, поскольку объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование закона о своевременной передаче объекта недвижимости ответчиком не соблюдено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

При этом судом учитывается, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оргтехстрой» в пользу Лапташкина И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 руб.

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае - на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 228178,53 руб., исходя из следующего расчета: 2482000 х 197 х 2 х 1/300 х 7% = 228178,53 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу и т.д.), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, также как и необоснованное освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства.

Из представленных суду в подтверждение доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (и штрафа) документов усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является.

Учитывая то, что ООО «Оргтехстрой» обратилось с заявлением об уменьшении размера неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, учитывая цену договора, степень выполнения обязательств застройщиком, длительность периода просрочки обязательства и ее причины, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер подлежащего взысканию в пользу истца Лапташкина И.В. штрафа составит 36000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 36000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Лапташкиным И.В. к ООО «Оргтехстрой» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Лапташкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в пользу Лапташкина И.В.:

- 70000 (семьдесят тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Лапташкиным И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

Судья                          С.Н. Тигина