Решение по делу № 2-3633/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Виноградовой Л. Е.

при секретаре Сорокине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2015 по заявлению ЗАО «Финансовая корпорация» в лице конкурсного управляющего Козлитина Максима Анатольевича о признании действия заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по возбуждению исполнительных производств незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Финансовая корпорация» в лице конкурсного управляющего Козлитина М. А. обратилось в суд с заявление, в котором просит признать бездействия заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по возбуждению исполнительных производств № от 28.02.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от 18.11.2014 незаконными, отменить вышеуказанные постановления, указывая на то, что указанные постановления вынесены в нарушение действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Заинтересованное лицо Комитет <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив и обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении заявителя возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, № от 23.05.2014 г. о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, № №-ИП от 18.11.2014г. о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что указанные исполнительные производства возбуждены в нарушение действующего законодательства «Об исполнительном производстве», «О несостоятельности (банкротстве)», так как исполнение по исполнительным документам прекращается в случае, если в отношении должника введена процедура наблюдения, а в случае, если исполнительные документы поступили на исполнение после введения процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно письменным материалам дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ЗАО «Финансовая корпорация» о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по <адрес> по продолжению исполнения по исполнительным производствам № <данные изъяты>, № №-ИП, обязании окончить указанные исполнительные производства и передать исполнительные документы конкурсному управляющему – отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом <адрес>, были рассмотрены доводы заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены в нарушение действующего законодательства «Об исполнительном производстве», «О несостоятельности (банкротстве)», указанным доводам дана оценка.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о признании действия заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по возбуждению исполнительных производств незаконными следует отказать, поскольку доводы ЗАО «Финансовая корпорация», были исследованы судом, им дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Финансовая корпорация» в лице конкурсного управляющего Козлитина М. А. о признании действия заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по возбуждению исполнительных производств незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья