Решение от 30.09.2024 по делу № 2-145/2024 (2-913/2023;) от 11.07.2023

78RS0021-01-2023-001147-12

Дело № 2-145/2024                                                              30 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца ООО «Светлый мир «Внутри» Гимадеевой Л.В.

Представителя ответчиков Малышевой Н.А. и Попова А.В. – Шаромова Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2024 по исковому заявлению ООО «Светлый мир «Внутри» к Малышевой Наталье Александровне, Попову Алексею Владимировичу об обязании демонтировать самовольно установленную дверь и перегородку в подвальном помещении, о приведении подвального помещения (колясочной) в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлый мир «Внутри» обратился в суд с иском к Малышевой Н.А., Попову А.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Малышеву Н.А. и Попова А.В. солидарно за счет собственных денежных средств осуществить демонтаж самовольно установленных двери и перегородки в подвальном помещении, отделяющих от мест общего пользования помещения подвала, под лестницей (место колясочной) в корпусе № 4 санаторно-курортного учреждения по адресу: <адрес>, восстановить стены, пол, потолок подвального помещения (колясочной) в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией – техническим паспортом на строение от 20.02.2017 года и схемой подвала от 08.09.2017 года, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб., указав, что установленные ответчиками в нарушение жилищного законодательства дверь и перегородка в подвальном помещении вышеуказанного дома, управляющей компанией которого является истец, препятствуют сособственникам в пользовании общим имуществом.

Представитель истца ООО «Светлый мир «Внутри» - Гимадеева Л.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Малышева Н.А. и Попов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя Шаромова Р.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Светлый мир «Внутри» осуществляет управление санитарно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри…», расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорный дом), на основании Протокола № ТД/4 от 01.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 23-25).

Ответчик Малышева Н.А. является собственником пом. № № по адресу: <адрес> (л.д. 80-82).

Право управляющей компании на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении ею обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истец осуществляет управление спорным домом, то вопреки доводам стороны ответчика, в силу действующего законодательства, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском, следовательно, ООО «Светлый мир «Внутри» является надлежащим истцом.

В ходе внеочередных осмотров сотрудниками управляющей компании мест общего пользования в спорном доме (подвала) от 21.03.2023, 16.05.2023 и 18.05.2023 было выявлено: несогласованное сооружение, самовольная постройка для хранения вещей, с установленной дверью, закрывающейся на ключ. Ширина двери – 90 см., высота 2,04 см., сделаны откосы из досок, в виде перегородки шириной 0,52х2,32 см. (л.д. 57-59, 48-50).

Из вышеуказанного акта осмотра следует, что спорные дверь и перегородка были установлены ответчиком Малышевой Н.А. лично, либо в лице ее представителя Попова А.В. (ответчик).

05.04.2023 и 24.05.2023 ООО «Светлый мир «Внутри» в адрес ответчика Малышевой Н.А. направлены предписания с требованием произвести демонтаж двери и перегородки, что подтверждается квитанциями и описями, ввиду чего доводы стороны ответчика о не направлении в его адрес предписаний подлежат отклонению (л.д. 51-56, 43-47).

Кроме этого, доводы о не направлении в адрес ответчика предписания, опровергаются представленным в материалы дела ответом на предписание от 30.04.2023, подписанного Малышевой Н.А., согласно которому указанная в предписании постройка расположена в части МОП подвала, в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенном в форме заочного голосования в период с 14.04.2023 по 16.04.2023 (оригинал протокола № 1 от 17.04.2023 с приложениями направлен в Управляющую компанию и получен адресатом 25.04.2023) (л.д. 84).

Указанные в предписаниях требования исполнены не были.

Актом осмотра ООО «Светлый мир «Внутри» от 06.02.2024 с фотографиями выявлена вышеуказанная самовольная постройка, следовательно, постройка (дверь и перегородка) не демонтированы (л.д. 113-119).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. По смыслу положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества (в том числе подвала) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Светлый мир «Внутри» ФИО8, который пояснил суду, что работает в управляющей компанией с 2019 года и в его обязанности входит управление комплексом и все, что связано с жизнедеятельностью проживающих. Относительно возведения двери и перегородки в подвальном помещении спорного дома, свидетель пояснил, что при очередной проверке МЧС в подвале под лестницей 4 строения была обнаружена незаконно построенная перегородка, ни в одном из строений такой перегородки нет, на планах ее тоже нет, когда стали выяснять, кому перегородка принадлежит, стали отключать свет, так как там было сделано освещение никем не согласованное, ряд розеток, к свидетелю пришел Попов Алексей (ответчик), который проживает в пятом строении, он сказал, что все согласовано с собственниками четвертого строения, что они не против данной постройки, свидетель объяснил ему, что данная перегородка никак не подходит под требования сотрудников МЧС и им надо ее демонтировать, при этом Попов А. подтвердил, что именно он возвел данное строение и ее возведение, согласовал со всеми собственниками 4-го строения. Попов пояснил свидетелю, что все помещения в пятом строении есть в свободном доступе, заняты и Попову не хватило места, так же в пятом строении подвал более сырой, в 4-м ему более комфортно, ввиду чего дверь и перегородка были возведены в 4-м строении. Свидетель указал, что постоянно пересекался с Поповым в 4-м строении, последний постоянно туда тащил какие-то вещи. В ответ на просьбу открыть дверь, Попов свидетелю отказал. Свидетель пояснил, что перегородка в подвале - это деревянный каркас, обшитый вагонкой, стоит металлическая дверь, покрыта перегородка огнебиозащитой. Свидетель также сообщил суду, что Попов обещал принести ему разрешительные документы из МЧС, но так и не принес. Свидетель указал, что Попов принес ему доверенность от Малышевой Н.А., что он ее представитель, там были указаны его и ее данные. Свидетель пояснил, что не видел, как устанавливалась перегородка, однако, в ходе общения с Поповым, последний не отрицал факт того, что именно он (ответчик) ее строил, перегородка до сих пор находится в подвале, о чем составлен акт, при этом свидетель пояснил, что Малышева к нему не обращалась по поводу установки данный перегородки, в лицо он ее не знает.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, его показания последовательны, четки, согласованы между собой и с позицией заявителя, в связи с чем суд признает их надлежащим доказательством по делу.

Доводы стороны ответчиков о несогласии с показаниями свидетеля, ввиду того обстоятельства, что свидетель является сотрудником истца, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства исследуются судом в совокупности с иными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, кроме этого свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возведения Малышевой Н.А. в лице ее представителя Попова А.В. в местах общего пользования (в подвальном помещении) двери и перегородки, отделяющих от мест общего пользования помещения подвала, под лестницей (место колясочной) в корпусе № 4 санаторно-курортного учреждения по <адрес>, подтвержден материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

Доводы стороны ответчика о несогласии с актами осмотра не имеют правового значения, поскольку факт наличия самовольно возведенных двери и перегородки в подвальном помещении подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Доводы стороны ответчиков о том, что доказательства возведения двери и перегородки ответчиками не представлено, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ограничение доступа в часть подвального помещения, в том числе путем установки двери или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (указанная правовая позиция изложена в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-3169/2021 от 31 мая 2021 года).

Указание ответчика на то обстоятельство, что постройка (дверь и перегородка) расположена в части МОП подвала, в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенном в форме заочного голосования в период с 14.04.2023 по 16.04.2023 (оригинал протокола № 1 от 17.04.2023) не может являться доказательством согласия всех собственников на возведение двери и перегородки в подвале, поскольку материалами дела подтвержден факт установки двери и перегородки до 21.03.2023 (акт осмотра), а указанный протокол был принят после установки спорной постройки.

Кроме этого, из приложений к данному протоколу, а также к протоколу общего собрания собственников помещений № 2 от 10.04.2024, не следует, что собственники предоставили в пользование ответчикам часть подвала.

Таким образом, доказательств принятия собственниками в установленном порядке решения о согласовании предоставления в пользование ответчикам части подвала и сохранении спорной ограждающей конструкции суду не представлено.

Ответчики обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права в виде установки двери и перегородки в подвале обусловлена необходимостью достижения соглашения с иными участниками собственности, доказательств которого суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела установлен факт самовольного возведения ответчиками двери и перегородки в подвальном помещении, которое препятствует сособственникам пользованию общим имуществом, доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение части общего имущества дома, а также согласование перепланировки в установленном порядке, стороной ответчиков не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении норм действующего законодательства, ввиду чего требования истца об обязании Малышевой Н.А. и Попова А.В. солидарно за счет собственных денежных средств осуществить демонтаж в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно установленных двери и перегородки, которые отделяют от мест общего пользования помещения подвала, под лестницей (место колясочной), восстановить стены, пол, потолок подвального помещения (колясочной) в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией – техническим паспортом на строение от 20.02.2017 года и схемой подвала от 08.09.2017 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом срок для исполнения решения суда – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчиков, суд полагает заявленный истцом размер судебной неустойки – 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда чрезмерным и приходит к выводу о его снижении до 300 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Таким образом, требования ООО «Светлый мир «Внутри» к Малышевой Н.А. и Попову А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: