Решение от 11.12.2023 по делу № 33-29139/2023 от 15.08.2023

Судья Бессмертнова Е.А. Дело<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Нестеровой Н. С. к Игнатовой О. АнатО. о признании реестровой ошибки уточнении координат характерных точек границ и площади земельных участков,

по заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями Савельева А. В. и Савельевой Н. И. об исправлении реестровой ошибки, определений и уточнении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Савельева А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Савельева А.В.,Савельевой Н.И.,председателя СНТ «Стриж» - Игнатова В.Г., эксперта Земскова А.С.,

установила:

Нестерова Н.С.обратилась в суд с иском к Игнатовой О.А. о признании реестровой ошибки, уточнении координат характерных точек границ и площади земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, площадью по 600 кв. м. каждый, предоставленных для садоводства, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ на указанных земельных участках кадастровым инженером было выявлено пересечение, принадлежащих истцу земельных участков с земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Площадь пересечения составляет 246 кв. м., что делает невозможным внесение сведений в ЕГРН об уточнении местоположения границ и площади земельных участков, принадлежащих истцу.

Представитель Нестеровой Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Игнатова О.А. в судебном заседании иск признала.

    Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Савельев А.В., просил об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что решением суда нарушены интересы и права смежных землепользователей.

<данные изъяты> судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Савельева А.В., перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Савельев А.В., Савельева Н.И., СНТ «Стриж» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьи лица Савельев А.В. и Савельева Н.И. изменили процессуальный статус на статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а также обратились с требованиями к Игнатовой О.А. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ, либо путем уточнения местоположения границ земельного участка Игнатовой О.А., согласно координат, представленных в судебной землеустроительной экспертизе; установлении границ, принадлежащих им земельных участков, согласно данным судебной землеустроительной экспертизы, а также взыскании с истца и ответчика расходов, связанных с оплатой землеустроительной экспертизы в размере 135 000,00 руб.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савельев А.В. и Савельева Н.И. доводы самостоятельных исковых требований поддержали.

    Председатель СНТ «Стриж» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований третьих лиц в части установления координат их земельных участков, однако возражал против возложения на ответчика расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Нестерова Н.С. является собственником земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, площадью по 600 кв. м. каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Игнатова О.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 6 730 кв.м, <данные изъяты>.

Савельеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Савельевой Н.И. – участок с КН <данные изъяты>, площадью 700 кв. м, <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец и третьи лица указали, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки имеют пересечения с границами земельного участка ответчика.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Земскову А.С.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> не огорожен по периметру объектами искусственного происхождения, также на поворотных точках отсутствуют межевые знаки, что не позволяет определить его фактическое местоположение.

Земельные участки Нестеровой Н.С. с КН <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>) и <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>) расположены в общем фактическом ограждении с земельным участком <данные изъяты>, в соответствии с Генеральным планом СНТ «Стриж», общая площадь земельных участков по фактическому ограждению составляет 2008 кв.м.

Фактические границы земельных участков третьих лиц Савельевых А.В. и Н.И. с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в границах строящегося ограждения, площадь по периметру которых составляет: земельного участка с КН <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>) – 599 кв.м, с КН <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>) – 700 кв.м.

Эксперт указал, что сопоставить реестровые границы с фактическими возможно лишь у земельных участков Нестеровой Н.С. с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также получены их фактические границы. При сравнении их в поворотных точках выявлено, что реестровые границы земельных участков в пределах допустимых погрешностей измерений совпадают с их фактическими границами (Приложение <данные изъяты>, рис. 2)

В результате проведенных исследований экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Игнатовой О.А. с КН <данные изъяты>, выражающееся в наложении на границы отвода территории СНТ «Стриж».

Экспертом представлено два варианта установления границ земельных участков с КН <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>) и КН <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>).

Для установления границ земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> как по варианту <данные изъяты>, так и по варианту <данные изъяты> необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка Игнатовой О.А. с КН <данные изъяты>, заключающуюся в наложении на границы отвода территории СНТ путем уточнения его границ.

При варианте <данные изъяты> уточнения местоположения границ земельного участка Игнатовой О.А. с КН <данные изъяты> необходимо исключить устанавливаемые границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, а также территорию земель общего пользования СНТ «Стриж». Площадь земельного участка по данному варианту составит 4685 кв.м. (см. Приложение <данные изъяты>, рис. 5)

Экспертом также обращено внимание, что в соответствии с проектными границами имеющееся строение (сооружение) обозначенное цифрой 1, которое, по словам Савельева А.В., приобреталось им одновременно с земельным участком в 1995 году на основании Договора купли-продажи, обозначенным в Свидетельстве о праве собственности на землю как правоустанавливающий документ (стр. 126-127 гр. дела), не попадает в проектные границы земельных участков, при этом данное строение также не попадает в фактические границы земельного участка, обозначенные Савельевым А.В. на местности. (см. Приложение <данные изъяты>, рис.1)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Земсков А.С., который данное им заключение поддержал, а также пояснил, что реестровой ошибки в установлении координат земельного участка Нестеровой не имеется. Земельный участок ответчика является залесённой территорией, забором не огорожен.

При признании Игнатовой О.А. исковых требований Нестеровой Н.С. пострадал участок ответчика, поскольку он уменьшился в площади.

Оба варианта установления границ рассчитаны с уменьшением площади участка ответчика. По правоустанавливающим документам площадь участка больше, однако, исходя из подготовленного экспертом плана, усматривается, что со всех сторон участка ответчика имеются другие земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет.

Учитывая, что земельный участок Игнатовой О.А. формировался из земель совхоза, экспертом высказано предположение, что недостающая площадь участка ответчика может быть со стороны других земельных участков, которые также оформлялись этим колхозом, но не со стороны земельных участков лиц, в отношении которых им проведено исследование.

Экспертом выявлено наличие реестровой ошибки, а также то, что границы участка ответчика накладываются на границы отвода СНТ. В разработанных вариантах при исправлении ошибки исключается наложение границ на границы отвода СНТ.

По мнению эксперта, исправление реестровой ошибки целесообразно произвести по варианту <данные изъяты>, по данному варианту учитываются разночтения в документах, наличие строений, расположенных на земельных участках Савельевых. Кроме того одна из границ одного земельного участка Савельевых будет полностью совпадать с конфигурацией по договору купли-продажи от 1995 года.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП Земсковым А.С., в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы. Экспертиза проведена в установленном порядке экспертом, имеющим право осуществления экспертной деятельности. Экспертом проводился осмотр объекта экспертизы, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.С., поскольку наличие реестровой ошибки в установлении координат земельного участка истца не подтверждено.

При этом судебная коллегия считает установленным факт наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка Игнатовой О.А., и полагает возможным исправить ее по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертном ИП Земсковым А.С.

При данном варианте границы и площадь земельных участков Савельевых А.В. и Н.И. соответствуют правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка Игнатовой О.А. уменьшается. Факт запользования земельного участка ответчика со стороны Савельевых А.В. и Н.И. не установлен. Согласно заключению эксперта недостающая площадь участка Игнатовой О.А., возможно, находится со стороны иных землепользователей, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела.

Савельевым А.В. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 135 000,00 руб.

Судебная коллегия, применяя положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая, что заключение судебной землеустроительной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного акта, данная экспертиза проведена по делу в интересах обеих сторон спора для исправления реестровой ошибки в отношении границ земельных участков, приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях. Таким образом, с Игнатовой О.А. в пользу Савельева А.В. надлежит взыскать 45 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 290 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y	░░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
22	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
23	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
24	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
15	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
40	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
9	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
13	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
39	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
38	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
25	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
26	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
27	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
28	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
29	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
30	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
31	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
32	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
33	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
22	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y	░░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
37	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
38	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
39	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
13	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
37	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 700 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y	░░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
13	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
9	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
34	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
35	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
36	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
37	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20
13	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	0,20

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 000,00 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░