Решение от 11.03.2019 по делу № 2-132/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «РусТрансОйл», ООО «Пески Балтики, ООО «Балтийские пески, ООО «ВикСтрой», Плевако Руслану Леонидовичу, Красавиной Виктории Геннадьевне, Николенко Галине Геннадьевне, Шарафутдиновой Алисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ООО «РусТрансОйл»,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «РусТрансОйл», ООО «Пески Балтики, ООО «Балтийские пески, ООО «ВикСтрой», Плевако Р.Л., Красавиной В.Г был заключен кредитный договор № PRB-R70-JMDG-0069. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью. За пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязался уплатить банку начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п. 4.1 договора), при этом проценты по указанной ставке уплачиваются только при соблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.11. кредитного договора. В календарном месяце, следующем за случаем несоблюдения заемщиком обязательства, предусмотренного д. 6.1.11. кредитного договора, проценты за все дни пользования кредитом в этом Месяце подлежат уплате по ставке 24,38 % годовых. С мая 2017 г. в нарушение условий кредитного договора заемщиком не были внесены платежи в полной сумме и сроки, предусмотренные графиком возврата кредита и уплаты процентов, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по кредиту. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору было направлено заемщику 28.09.2017 г., исх. № 9493J35088211 от 22.09.20.17 г. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1008393,31 руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Плевако Р.Л. заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение ООО «РусТрансОйл» его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Красавиной В.Г. заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение ООО «РусТрансОйл» его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Пески Балтики» заключен договор поручительства № PRB-R70-JMDG-0069/P03. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком полностью, за исполнение ООО «РусТрансОйл» его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Балтийские Пески» заключен договор поручительства № PRB-R70- JMDG-0069/P04. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед Банком полностью за исполнение ООО «РусТрансОйл» его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ВикСтрой» заключен договор поручительства № PRB-R70-JMDG-0069/P05. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение ООО «РусТрансОйл» его обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.

3.2 договора поручительства). В обеспечении исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Плевако P.JI. был заключен договор залога №. В соответствии с п. 1.1, 1.4 указанного договора залогодатель передал банку в залог автотранспортные средства, указанные в приложении № к договору залога: марка <данные изъяты>, №, ПТС №, год "выпуска 2003; марка <данные изъяты>, YIN №, ПТС №, год выпуска 2003; модель <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2005; модель <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2005. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на 24.08.2018 г. стоимость залоговых автотранспортных средств составляет: марка <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2003 - <данные изъяты> руб.; марка <данные изъяты>, YIN №, год выпуска 2003 - <данные изъяты> руб.; модель <данные изъяты>, YIN №, год выпуска 2005 - <данные изъяты> руб; модель <данные изъяты>, YIN №, год выпуска 2005 - <данные изъяты> руб. Просил взыскать солидарно с ООО «РусТрансОйл», Плевако P.JL, Красавиной В.Г., ООО «Пески Балтики», ООО «Балтийские пески», ООО «ВикСтрой» в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1008393,31 руб., обратить взыскание на автотранспортные средства, переданные в залог и принадлежащие Плевако P.JI: марка <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2003 - <данные изъяты> руб., марка <данные изъяты>, YIN №, год выпуска" 2003 - <данные изъяты> руб., модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2005 - <данные изъяты> руб., модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2005 - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 19241,97 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Николенко Г.Г., Шарафутдинова А.А.

Представитель ПАО «РОСБАНК», ответчики Плевако P.JI., Красавина В.Г., Николенко Г.Г., Шарафутдинова А.А., представители ООО «РусТрансОйл», ООО «Пески Балтики», ООО «Балтийские Пески», ООО «ВикСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск Шарафутдинова А.А. указала, что грузовик <данные изъяты> VIN: № был приобретён ею 06.07.2018 г. у Николенко Г.Г. и она считает себя добросовестным приобретателем. В момент сделки ареста на автомобиле не было, каких либо сведений о том, что предыдущий собственник — ФИО2 владела автомобилем незаконно у нее так же не было. Сама Николаенко Г.Г. приобрела автомобиль в ноябре 2017 г. и судя по записи в паспорте технического средства, владела автомобилем более восьми месяцев. Считает, что если у ПАО «РОСБАНК» есть какие то претензии к получателям кредита или к поручителям, то обращаться банк должен непосредственно к ним. Так же считает,, что обращение с претензиями к ней нарушает ее права и законные интересы как добросовестного покупателя. Полагает что, то обстоятельство, что автомобиль не был утерян, похищен и не выбывал из владения первоначального собственника пусть даже в последствии и ставшего должником банка иным путем помимо его воли, а был продан законным собственником иному лицу (Николенко Г.Г.) которая на законных основаниях владения продала автомобиль ей, свидетельствует о том, что она является добросовестным преобразователем. Просила в исковом заявлении ПАО «РОСБАНК» в части обращения взыскания на грузовой седельный тягач <данные изъяты> YIN: № отказать.

Представитель Плевако P.Л. по доверенности Коршунов Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие допустимых доказательств, поскольку все документы представленные с иском заверены представителем, однако в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение полномочий представителя ПАО «РОСБАНК» на возможность заверить представленные документы, доверенность представителя представлена в копии, заверенной самим представителем, а не лицом её выдавшим, наличие на копии доверенности подлинной печати ПАО «РОСБАНК» не свидетельствует о заверении доверенности надлежащим образом. Кроме того, указывал на нарушение ведомственности при принятии искового заявления, поскольку кредитный договор заключен между юридическими лицами, кроме того, в соответствии с п. 11.9 Кредитного договора определено место рассмотрения споров вытекающих из кредитного договора в Арбитражном суде.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 11.03.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «РусТрансОйл» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1,1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

За пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязался уплатить банку начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п. 4.1 договора), при этом проценты по указанной ставке уплачиваются только при соблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.11. кредитного договора. В календарном месяце, следующем за случаем несоблюдения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.11. кредитного договора, проценты за все дни пользования кредитом в этом месяце подлежат уплате по ставке <данные изъяты> % годовых.

На основании п. 4.3 кредитного договора, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

С мая 2017 г. в нарушение условий кредитного договора заемщиком не были внесены платежи в полной сумме и сроки, предусмотренные графиком возврата кредита и уплаты процентов, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по кредиту.

Кредитным договором (ст. 9) установлено, что право на досрочное истребование кредита возникает у банка, в том числе, в случае: нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором. В случае наступления указанного обстоятельства (события) банк, имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заемщику соответствующее письменное требование.(п. 9.2).

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору было направлено заемщику 28.09.2017 г., исх. № 9493J35088211 от 22.09.2017 г. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, в том числе с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору после направления искового заявления в суд, размер задолженности по состоянию на 21.01.2019 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб.

Суд исходит из того, что к взысканию в исковом заявлении предъявлялась сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., при этом истцом исковые требования не уточнялись, в связи с чем, взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу, с учетом частичного погашения задолженности, в размере 912595,14 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 02.10.2018 года в размере 7355,03 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. "Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Плевако Р.Л. заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение ООО «РусТрансОйл» его обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Красавиной В.Г. заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение ООО «РусТрансОйл» его обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Пески Балтики» заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение ООО «РусТрансОйл» его обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Балтийские Пески» заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед Банком полностью за исполнение ООО «РусТрансОйл» его обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ВикСтрой» заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение ООО «РусТрансОйл» его обязательств по кредитному договору.

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора поручительства). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.2: договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ООО «РусТрансОйл», Плевако Р.Л., Красавиной В.Г., ООО «Пески Балтики», ООО «Балтийские пески», ООО «ВикСтрой» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919950,17 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Плевако Р.Л. был заключен договор залога №.

В соответствии с п. 1.1, 1.4 указанного договора залогодатель передал банку в залог автотранспортные средства, указанные в приложении № к договору залога: марка <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2003; марка <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2003; модель <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2005; модель <данные изъяты>, VIN №, ПТС <данные изъяты>, год выпуска 2005.

Уведомление о возникновении права залога банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора за счет стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.п. 4.1-4.2 договора залога).

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске доводы и выполнение своих обязательств по кредитному договору перед истцом, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество указанное в приложении № к договору залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1, 1.4 указанного договора залогодатель передал банку в залог автотранспортные средства, указанные в приложении № к договору залога: марка <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2003; марка <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2003; модель <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2005; модель <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2005.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов,

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 352 ГПК РФ, 1. Залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД сведениям, автомобиль <данные изъяты> VIN № зарегистрирован за Николенко Г.Г. 18.02.2017 года в связи с изменением собственника, т.е. данный автомобиль был приобретен у Плевако в период действия договора залога данного автомобиля, собственником автомобиля <данные изъяты> YIN № с 06.07.2018 г. является Шарафутдинова А.А., которая приобрела данный автомобиль у Николенко Г.Г., которая в свою очередь приобрела данный автомобиль у Плевако Р.Л. в январе 2017 года, сделки по отчуждению данного автомобиля проведены в период действия договора залога данного автомобиля. Собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № является Плевако P.Л., а автомобиль <данные изъяты>, VIN № 22.12.2015 г. снят с регистрационного учета в связи с непригодностью к эксплуатации.

Доводы ответчика Шарафутдиновой А.А. о добросовестности при приобретении автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <данные изъяты>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрировано уведомление о том, что указанные выше автомобиле находятся в залоге у ПАО «РОСБАНК», залогодателем является Плевако Р.Л. (л.д. 71).

Таким образом, у Шарафутдиновой А.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имелась реальная возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что ПАО «РОСБАНК», как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен Шарафутдиновой А.А. у Николенко Г.Г. не свидетельствует о том, что Шарафутдинова А.А. и Николенко Г.Г. не знали и не могли знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля Шарафутдинова А.А. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд не может признать Шарафутдинову А.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с чем, суд находит требование об обращении взыскания на заложенные автомобили подлежащим удовлетворению, за исключением автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2003, который снят с регистрационного учета, в связи с непригодностью к эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили марки: <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2003; модель <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2005; модель <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, год выпуска 2005, путем их реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Плевако P.JI. об отсутствии допустимых доказательств о наличии кредитных правоотношений, отношений возникших из договоров поручительства, договора залога, поскольку представленные в дело документы заверены представителем по доверенности ФИО8, вместе с тем, проверить полномочия данного представителя не представляется возможным, поскольку сама доверенность на ФИО8 представлена в копии и заверена ею же, что не допускается, суд находит не состоятельными, поскольку представленная доверенность, заверенная представителем ФИО8 имеет подлинный оттиск печати ПАО «РОСБАНК». Согласно тексту доверенности представителю предоставлены права заверения копий документов, в том числе копий доверенностей, выданных от имени ПАО «РОСБАНК». Полномочия данного представителя ПАО «РОСБАНК» не оспаривались, доверенность не отзывалась. Со своей стороны представителем Плевако P.JI. каких либо, доказательств свидетельствующих о несоответствии документов, представленных ПАО «РОСБАНК» в обоснование требований иска не представлено.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «РусТрансОйл», ООО «Пески Балтики», ООО «Балтийские пески», ООО «ВикСтрой», Плевако Р.Л., Красавиной В.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера по 2206,99 руб. с каждого, с Плевако Р.Л., Николенко Г.Г., Шарафутдиновой А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 919950,17 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 912595,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2018 ░░░░ - 7355,03 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 919950,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2206,99 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN: №, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN: №, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> YIN: №, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02░0.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░