Решение по делу № 33-745/2022 от 07.02.2022

Председательствующий по делу                                               Дело № 33-745/2022

Судья Слепцов И.В.                        (номер дела в суде первой инстанции 2-957/2021)

                                                                                    УИД 75RS0008-01-2021-001254-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 мая 2022 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Борзинское» к Самохвалову А. И. о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации городского поселения «Борзинское» Балахтарь Е.Ю.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Представитель администрации городского поселения «Борзинское» Балахтарь Е.Ю., обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между администрацией муниципального района «Борзинский район» и Самохваловым А.И. был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка, площадью 172376+/-145 кв.м, кадастровый №, расположенного расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, 1200 на юго-запад от ж/д моста, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. На основании указанного договора Самохвалову А.И. выдан градостроительный план земельного участка № от <Дата>, в котором указано назначение объекта капитального строительства планируемого на арендуемом земельном участке – дом рыбака. <Дата> между администрацией городского поселения «Борзинское» муниципального района «<адрес>» и Самохваловым А.И. был заключен договор аренды земельного участка № в отношении вышеуказанного земельного участка. Целью использования земельного участка, по заявлению ответчика, было сооружение пруда для разведения рыб. Договор заключен сроком на три года. В последующем <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка №, сроком на 49 лет. <Дата> на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению (использование материалов (гравия) в производственных целях), утвержденный проект по проведению работ на данном земельном участке отсутствует, разрешение на строительство объектов капитального строительства не получено, дноуглубительные работы не проводятся. По результатам осмотра Самохвалову А.И. было вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований земельного законодательства № от <Дата> и предложено в срок до <Дата> устранить допущенные нарушения. <Дата> администрацией проведено повторное обследование земельного участка, при котором установлено, что нарушения, указанные в предостережении о недопустимости нарушений требований земельного законодательства до <Дата> ответчиком не устранены. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и не по целевому назначению, проект на проведение работ на земельном участке в администрацию для согласования не поступил. Таким образом принято решение о расторжении договора аренды. Ранее, а именно <Дата> в адрес Самохвалова А.И. истцом было направлено письмо о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с неосвоением ответчиком земельного участка. Просила суд расторгнуть договор аренды № от <Дата> земельного участка общей площадью 172376+/-145 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, 1200 на юго-запад от ж/д моста, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства; обязать Самохвалова А.И. не позднее 5 дней с даты вступления решения суда о расторжении договора аренды земельного участка № от <Дата> в законную силу, возвратить указанный выше земельный участок в администрацию городского поселения «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 98-101).

Определением суда от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, администрации городского поселения «Борзинское» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 127, 141-145).

В апелляционной жалобе представитель истца администрации городского поселения «Борзинское» Балахтарь Е.Ю. выражая несогласие с решением суда, считает, что суд не учел тот факт, что <Дата>, на основании задания № на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков от <Дата>, проведен осмотр арендуемого земельного участка местоположение которого определено: <адрес>, в районе <адрес>, 1200 на юго-запад от ж/д моста, кадастровый №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 172376+/-145кв.м. На момент осмотра на предоставленном участке, занятым водным объектом - прудом выявлено, что земельный участок используется не по целевому назначению (использование материалов (гравия) в производственных целях). Утвержденный проект по проведению работ на данном земельном участке отсутствует. Разрешение на строительство объектов капитального строительства не получено. Дноуглубительные работы не проводятся. Самохвалову А.И. вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований земельного законодательства № от <Дата> и предложено в срок до <Дата> устранить допущенные нарушения. Вышеуказанное предостережение арендатором не опровергнуто и не опротестовано, возражения относительно предостережения от ответчика в администрацию не поступали, нарушения к установленному сроку устранены не были. Также судом не учтено нарушение ответчиком при пользовании земельным участком Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от <Дата>. Согласно которым, рыбоводные хозяйства, осуществляющие проведение дноуглубительных работ в рамках проведения рыбохозяйственной мелиорации, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения. Более того, в ходе подготовки апелляционной жалобы в администрацию поступило представление Борзинской межрайонной прокуратуры от <Дата> №а-2021 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, земельного участка. Из представления следует, что Борзинской межрайонной прокуратурой по обращению депутата Государственной думы Федерального собрания РФ Григорьева Ю.И. проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне СхО - зоне размещения объектов обслуживания сельскохозяйственного использования. Таким образом, арендодатель определил для арендатора земельного участка конкретный вид разрешенного использования земельного участка. Исходя из содержания указанного представления земельный участок Самохваловым А.И. используется для размещения пруда, осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства, которое можно отнести к виду разрешенного использования «рыбоводство», тогда как для этих целей администрацией земельный участок ему не предоставлялся. В указанном представлении сделан вывод, что Самохвалов А.И. допустил факт использования земельного участка не по целевому назначению, что совпадает с мнением и доводами администрации. В данном представлении администрации указано на необходимость принятия конкретных мер к устранению нарушений законодательства, в том числе путем расторжения договора аренды от <Дата> с Самохваловым А.И. Вышеуказанные обстоятельства не были представлены администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как не были известны, поскольку представление Борзинской межрайонной прокуратуры поступило в администрацию уже после вынесения обжалуемого решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (л.д. 109-110).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самохвалов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 173-176).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края Балахтарь Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, пояснения ответчика Самохвалова А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между администрацией     муниципального района «<адрес>» (арендодатель) и Самохваловым А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора является земельный участок, площадью 172376+/- 145 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, 1200 на юго-запад от ж/д моста, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов. Договор аренды заключен сроком до <Дата> (л.д. 6-8).

<Дата> между администрацией городского поселения «Борзинское» (сторона 1) и Самохваловым А.И. (сторона 2) заключено соглашение об использовании материалов полученной от производственной деятельности. Согласно п. 1.1 соглашения сторона 2 дает право стороне 1 использовать материалы полученные от производственной деятельности на участке находящегося у стороны 2 в аренде согласно договора аренды земельного участка № от <Дата> (участок №) (л.д. 30).

    Постановлением администрации городского поселения «Борзинское» № от <Дата> утвержден градостроительный план земельного участка № RU92505101-965 от <Дата>, согласно которого на земельном участке предусмотрен объект капитального строительства – дом рыбака (л.д. 9-13).

    Согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной главой администрации городского поселения «Борзинское», начальником отдела земельных отношений и архитектуры администрации муниципального района «Борзинский район», начальником отдела земельных отношений и градостроительства городского поселения «Борзинское» земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, 1200 на юго-запад от ж/д моста, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – размещение водоема для разведения рыбы (л.д. 68).

<Дата> Самохвалов А.И. обратился в администрацию городского поселения «Борзинское» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером № для целей сооружение пруда для разведения рыб в природных условиях (л.д. 31).

    Постановлением администрации городского поселения «Борзинское» № от <Дата> постановлено заключить с Самохваловым А.И. договор аренды земельного участка, площадью 172376+/- 145 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, 1200 на юго-запад от ж/д моста, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категории земель – земли населенных пунктов, сроком на три года (л.д. 32 (оборот).

<Дата> между администрацией городского поселения «Борзинское» (арендодатель) и Самохваловым А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора является земельный участок, площадью 172376+/- 145 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, 1200 на юго-запад от ж/д моста, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов. Договор аренды заключен сроком на три года (л.д. 14-15).

<Дата> Самохвалов А.И. обратился в администрацию городского поселения «Борзинское» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером №, для целей сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (л.д. 33).

    Постановлением администрации городского поселения «Борзинское» № от <Дата> Самохвалову А.И. предоставлен земельный участок в аренду, площадью 172376+/-145 кв.м сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства, местоположение которого определено: <адрес>, р-н Борзинский, <адрес>, в районе <адрес>, 1200 на юго-запад от ж/д моста, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 26).

<Дата> между администрацией городского поселения «Борзинское» (арендодатель) и Самохваловым А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора является земельный участок, площадью 172376+/- 145 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, 1200 на юго-запад от ж/д моста, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов. Договор аренды заключен сроком на 49 лет (л.д. 16-17).

    Из указанного договора аренды следует, что арендодатель имеет право в судебном порядке досрочно расторгнуть договор в случае невыполнения арендатором п. 5.2 договора (п. 4.1.2). Согласно п. 5.2.2 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Кроме того, согласно п. 7.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не использования участка в течение 1 года и использование участка не в соответствии с его целевым назначением, а также в случаях указанных в п. 4.1.6. Согласно п. 4.1.6 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

    Согласно выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> 1200 м на юго-запад от ж/д моста, площадью 172376+/-145 кв.м, имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, относится к землям населенного пункта (л.д. 27-29, 39-42).

<Дата> администрацией городского поселения «Борзинское» в адрес Самохвалова А.И. направлена претензия №, в которой указано, что в течение 11 лет со дня первоначального предоставления земельного участка (с <Дата>) им не проведены мероприятия по освоению земельного участка, хозяйственная деятельность не осуществляется, не предоставлен проект строительства объекта, не получено разрешение на строительство, в связи с чем, администрация городского поселения «Борзинское» решила расторгнуть договор аренды земельного участка от <Дата> № заключенный с Самохваловым А.И. (л.д. 18).

На основании задания № от <Дата> на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка, произведен осмотр спорного земельного участка. Согласно акта планового (рейдового) осмотра земельного участка № от <Дата> земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению (использование материалов (гравия) в производственных целях), утвержденный проект по проведению работ на данном земельном участке отсутствует, разрешение на строительство объектов капитального строительства не получено, дноуглубительные работы не проводятся (л.д. 19-25).

<Дата> в адрес Самохвалова А.И. направлено предостережение о недопустимости нарушений требований земельного законодательства №, с требованием устранить указанные выше нарушения до <Дата>. Предостережение вручено Самохвалову А.И. <Дата> (л.д. 34-35, 49).

Согласно акту обследования земельного участка от <Дата> указанные в предостережении от <Дата> нарушения до <Дата> Самохваловым А.И. не устранены. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и не по целевому назначению. В соответствии с п. 5.1.2 утвержденный проект на проведение работ на земельном участке в администрацию городского поселения «Борзинское» для согласования не поступил (л.д. 36-37).

    Из актов проверок от <Дата>, <Дата>, <Дата> специалистами администрации городского поселения «Борзинское» проведены обследования земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Самохвалову А.И., по результатам обследования сделаны выводы о том, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием по целевому назначению, нарушений не выявлено (л.д. 56 – 59).

    Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, статей 307, 309, 310, 431, 450, 606, 610, 615, 619 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Борзинское», поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка и наличия правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Пунктами 1, 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

    В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

    Согласно пункту 2 статьи 46, пункту 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

    В силу положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

    В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

    В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

    Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

    Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

    Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что ответчик Самохвалов А.И. арендную плату за земельный участок оплачивает своевременно и в полном объеме.

    Как следует, из искового заявления основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с Самохваловым А.И. является нецелевое использование земельного участка, которое зафиксировано при проведении обследования <Дата> и <Дата>.

    Вместе с тем, из материалов дела установлено, что на земельном участке ответчиком создан пруд, в котором разводится рыба, планируется проведение работ по расширению водоема и дноуглубительных работ, строительство дома рыбака, под который подготовлен котлован.

    Ранее проведенными сотрудниками администрации городского поселения «Борзинское» проверками было установлено, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием по целевому назначению, каких-либо нарушений не выявлено, что подтверждается соответствующими актами от <Дата>, <Дата>, <Дата>.

    Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, договор аренды не содержит указание на какие-либо сроки в течение которых ответчик должен произвести те или иные работы на земельном участке.

    Доводы, указанные представителем истца в апелляционной жалобе о том, что Самохваловым А.И. земельный участок используется не по целевому назначению (использование материалов (гравия) в производственных целях), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

    Из пояснений ответчика Самохвалова А.И., данных в суде апелляционной инстанции следует, что гравий с земельного участка использует городское поселение для подсыпки дорог, стадиона, детского сада и других объектов (л.д.179-182).

    Данные пояснения полностью согласуются с условиями соглашения заключенного <Дата> между администрацией городского поселения «Борзинское» и Самохваловым А.И., согласно которому ответчик дает право администрации городского поселения «Борзинское» использовать материалы, полученные от производственной деятельности на участке.

    Ссылки в апелляционной жалобе о том, что земельный участок Самохваловым А.И. используется для размещения пруда, осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства, которое можно отнести к виду разрешенного использования «рыбоводство», тогда как для этих целей администрацией земельный участок ему не предоставлялся, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

    Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (п. 11 ст. 85 ЗК РФ).

    После предоставления спорного земельного участка в аренду Самохвалову А.И., приказом Минэкономразвития РФ от <Дата> № утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

    В соответствии с указанным Классификатором сельскохозяйственное использование предусматривает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20, в том числе рыбоводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры) (код. 1.13); обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства (код 1.18).

    В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата> № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (вступил в силу <Дата>), согласно которому в содержание вида разрешенного использования - сельскохозяйственного использование входит рыбоводство (код 1.13) и обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18).

    Как следует из выписки ЕГРН, спорный земельный участок относится к землям населенного пункта, имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

    Указанный вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, указан и в договоре аренды земельного участка № от <Дата> заключенного между администрацией городского поселения «Борзинское» и Самохваловым А.И.

    Согласно ответа администрации городского поселения «Борзинское» земельный участок с кадастровым номером №, переданный в аренду Самохвалову А.И., согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения «Борзинское», относится к территориальной зоне размещения объектов обслуживания СхО. Данная территориальная зона предназначена для строительства и размещения машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники; амбаров, силосных ям или башен; захоронения отходов сельскохозяйственного производства; первичной переработки сельскохозяйственной продукции (в том числе сортировка, упаковка и т.п.). На момент предоставления данного земельного участка <Дата> правила землепользования и застройки в городском поселении «Борзинское» отсутствовали. Правила землепользования и застройки городского поселения «Борзинское» утверждены решением Совета городского поселения «Борзинское» <Дата> №. По состоянию на <Дата>, согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения «Борзинское», утвержденных решением Совета городского поселения «Борзинское» № от <Дата>, земельный участок также относился к территориальной зоне размещения объектов обслуживания (СхО) (л.д. 155).

    Из фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского поселения «Борзинское», утвержденных решением Совета городского поселения «Борзинское» № от <Дата> спорный земельный участок находится в зоне размещения объектов (СхО) (л.д. 178).

    Обращаясь с заявлением в администрацию городского поселения «Борзинское» в апреле 2016 года Самохвалов А.И. просил предоставить в аренду спорный земельный участок для сооружения пруда для разведения рыб в природных условиях.

    Ссылки ответчика о том, что указанный земельный участок был предоставлен ему для целей рыбоводства и истцу об этом было достоверно известно, подтверждаются схемой расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной главой администрации городского поселения «Борзинское», начальником отдела земельных отношений и архитектуры администрации муниципального района «Борзинский район», начальником отдела земельных отношений и градостроительства городского поселения «Борзинское», согласно которой земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, 1200 на юго-запад от ж/д моста, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – размещение водоема для разведения рыбы.

    Указание в договоре аренды вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства соответствует виду разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственное использование, в связи с чем, ответчик обоснованно в рамках данного вида разрешенного использования осуществляет деятельность, связанную с рыбоводством.

    Кроме того, при проведении обследования земельного участка от <Дата> и <Дата>, истец указывал на нарушения, допущенные ответчиком Самохваловым А.И. и связанные с осуществлением вышеназванной деятельности.

    Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при пользовании земельным участком Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от <Дата>, согласно которым, рыбоводные хозяйства, осуществляющие проведение дноуглубительных работ в рамках проведения рыбохозяйственной мелиорации, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств не осуществления ответчиком мероприятий по охране водного объекта, предотвращения его загрязнения и засорения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Постановлением главного государственного инспектора по исполнению и охране земель в Оловяннинском, Ононском, Борзинском, Забайкальском и <адрес>х <адрес> – начальника Оловяннинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <Дата> Самохвалов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Основанием для привлечения Самохвалова А.И. к ответственности явилось использование земельного участка не по целевому назначению.

    Решением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> постановление главного государственного инспектора по исполнению и охране земель в Оловяннинском, Ононском, Борзинском, Забайкальском и Александрово-Заводском районах Забайкальского края - начальника Оловяннинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от <Дата> отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 167-171).

    Решением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставлено без изменения, протест и жалоба – без удовлетворения (л.д. 194-196).

    Из вышеназванных судебных постановлений следует, что вид разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное производство» соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», включающий в себя вид разрешенного использования «рыбоводство», в связи с чем, в деянии Самохвалова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

    Ссылку в апелляционной жалобе о наличии представления Борзинской межрайонной прокуратуры от <Дата> №а-2021 (л.д. 115-116), в котором указано на необходимость принятия конкретных мер к устранению нарушений законодательства, в том числе путем расторжения договора аренды от <Дата> с Самохваловым А.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие указанного представления основанием для отмены решения суда не является.

    Вопреки доводам жалобы все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судом первой инстанции установлены и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи отсутствием доказательств нецелевого использования земельного участка ответчиком и как следствие оснований для расторжения договора аренды.

    Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края Балахтарь Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.