Решение по делу № 33-6172/2020 от 13.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО10

судей             Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре                  ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита», администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, ФИО2 о признании незаконным в части проекта организации и застройки СНТ «Защита», установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя- ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Защита»- ФИО7, объяснения ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Зашита», администрации МО «Всеволожский муниципальный район», ФИО2, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным проект организации и застройки территории СНТ «Защита» в части отображения границ смежных земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № и №; исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части, в координатах: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО1 и его представитель указали, что на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: СНТ «Защита», участок №. Согласно схеме местоположения земельных участков садоводства, приложенной к постановлению №, смежным с принадлежащим ему земельным участком является земельный участок № с кадастровым номером № Согласно выкопировке из генерального плана СНТ «Защита», принадлежащий истцу земельный участок согласно старому генеральному плану садоводства, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № и иную конфигурацию, а земли общего пользования окружают его земельный участок только с трех сторон. Согласно акту установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Защита», уч. №, содержащемуся также в материалах реестрового дела, согласование границ его участка производится с участком № с кадастровым номером № от точки н82 до точки н85 и землями СНТ «Защита». Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН в настоящее время его земельный участок не имеет смежной границы с земельным участком №, в связи с чем полагает, что в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка содержится реестровая ошибка. Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Защита» на земельном участке общей площадью 581090 м2, из которых земли, относящиеся к имуществу общего пользования, площадью 108883 м2 и земли членов СНТ «Защита» на 452 участка общей площадью 470148 м2. Согласно проекту организации и застройки территории СНТ «Защита» от 2015 года земельный участок истца спустя 9 лет уже не имеет смежной границы с земельным участком №. При подготовке этого проекта не была учтена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не изучена правоустанавливающая документация, предыдущий генеральный план садоводства с расположением предоставленных земельных участков. В результате допущенной ошибки между указанными земельными участками образовался промежуток. По сведениям ЕГРН земельный участок истца со всех сторон окружен землями общего пользования садоводства. При этом наличие смежной границы между принадлежащим истцу земельным участком и участком с кадастровым номером № не ограничивало доступ членов садоводства к болоту, расположенному непосредственно за его участком, так как проход и проезд к нему возможен через земли общего пользования. С момента образования участка истца в 2006 году по границам участка был установлен забор, который никогда от смежной границы с участком № не передвигался. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ его земельного участка невозможно без признания незаконным, неправомерным проекта организации и застройки территории СНТ «Защита» 2015 года в части указания расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и формирования между границами данных участков земель общего пользования.

Представители ответчика- СНТ «Защита» просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что межевание земельного участка №, произведенное самим истцом, было начато в 2005 году и завершено в 2006 году на основании кадастрового плана земельного участка 2005 года. В рассматриваемый период времени кадастровый план земельного участка № до завершенного его межевания являлся единственным допустимым документом, на основании которого в государственный земельный кадастр вносились сведения о площади земельного участка, в данном случае- площади 999 м2. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> №, в соответствии с которым истцу земельный участок № в СНТ «Защита» был предоставлен в границах, указанных в вышеназванном проекте границ участка, являющемся приложением к данному постановлению, площадью 999 м2. При этом ФИО1 было предложено выполнить межевание границ принадлежащего ему земельного участка №, что им и было сделано. В техническом задании из дела по межеванию земельного участка № стоит его подпись. Тем самым, истец, передав по собственной инициативе материалы межевания в орган кадастрового учета, согласился и с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и с координатами земельного участка №. Также в деле по межеванию земельного участка № имеется подписанный акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, составленный во исполнение кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> №. В результате межевания границ земельного участка № его площадь и местоположение границ по сравнению с проектом границ земельного участка не изменились. При этом данный проект был удостоверен Управлением по архитектуре и землеустройству МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и Территориальным отделом по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> и утвержден постановлением администрации №. По результатам межевания 2006 года земельный участок № оставался смежным земельному участку №, в связи с чем, полагает несостоятельными доводы истца о нарушении смежества между данными участками. По действовавшему на момент межевания законодательству обязательного требования исходить при межевании из сведений проектов организации и застройки территории садоводческих товариществ не существовало. Напротив, положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» допускалось определение местоположения границ земельных участков, используемых, в том числе, для садоводства, с применением проектов организации и застройки территории садоводческих некоммерческих объединений граждан. Таким образом, межевание земельного участка № было произведено с участием истца в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Поэтому полагали требования истца о признания наличия реестровой (кадастровой) ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, к моменту разработки и утверждения проекта организации и застройки СНТ «Защита» в 2015 году сведения о координатах ранее установленного по результатам межевания местоположения границ земельного участка № содержались в государственном кадастре недвижимости. При разработке данного проекта указанные координаты были сохранены в полном объеме, что не отрицалось и самим истцом. Относительно требований истца об установлении местоположения границ земельных участков указали, что в проекте организации и застройки СНТ «Защита» 2015 года был спроектирован новый проезд между участками № и №, что само по себе не запрещено и подразумевается процедурой разработки таких планов застройки. При таких обстоятельствах в 2015 году местоположение границ земельного участка № в проекте организации и застройки территории СНТ «Защита» 2015 года также было правильным, произведенным в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ, а потому основания для признания его недействительным в части земельного участка № и повторного определения координат по доводам истца отсутствуют.

Представитель ответчицы ФИО2 поддержал доводы, указанные СНТ «Защита», и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика- администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель третьего лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 999 м2. Границы земельного участка установлены в действующей на территории Ленинградского кадастрового округа системе координат МСК-470. По сведениям ЕГРН смежным является земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования). Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в действующей на территории Ленинградского кадастрового округа системе координат МСК-47. Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № (участок № в СНТ «Защита») имеет уточненную площадь 1196 м2. Границы земельного участка установлены в действующей на территории Ленинградского кадастрового округа системе координат МСК-47. В материалах реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № содержится, в том числе, копия постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением (схема) и копия дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Защита», участок №, от 2006 года, подготовленное ООО «Терра», в котором содержится выкопировка из генплана СНТ «Защита», чертеж установления в натуре границ с нанесением геоданных и акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования. Перечисленные документы не содержат сведений о землях общего пользования между земельными участками № и № (смежной границе). Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования уч. № содержит информацию о том, что смежными землепользователями с уч. № являются земли СНТ «Защита» и участок № с указанием точек. То есть, в документах, содержащихся в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером № и сведениях ЕГРН имеются противоречия относительно месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами №участок №), №

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица- ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, по которым просил удовлетворить иск в суде первой инстанции, указал на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, представив в опровержение заключение специалиста.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества)- территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Пунктом 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания уполномоченных СНТ «Защита», оформленным в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Проект плана организации застройки и планировки территории СНТ «Защита».

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Защита» на земельном участке общей площадью 581090 м2, из которых: земли, относящиеся к имуществу общего пользования, площадью 108883 м2; земли членов СНТ «Защита» на 452 участках, общей площадью 470148 м2, по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, массив «Ново Токсово», СНТ «Защита», категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, согласно приложению.

ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 999 м2, расположенного по адресу: <адрес>, 24 км <адрес>, массив «Ново-Токсово», СНТ «Защита», на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный выше земельный участок площадью 999 м2 имеет кадастровый № (в настоящее время- 47:07:1419002:1).

Согласно выкопировке из генплана СНТ «Защита» площадь земельного участка № составляет 988 м2, указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком № площадью 1140 м2.

ФИО1 обратился в ООО «Терра» для выполнения работ по производству межевания принадлежащего ему участка № с координированием поворотных точек границ землепользования и объектов недвижимости и согласования существующих границ со смежными землепользователями. В результате проведения кадастровых работ ООО «Терра» определено местоположение границ земельного участка № в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем просил признать незаконным проект организации и застройки территории СНТ «Защита» в части отображения границ смежных земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером 47:07:1419002:23.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», фактическая площадь (1355 м2) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив «Ново Токсово», СНТ «Защита», участок №, не соответствует его юридической площади 999 м2, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах в Едином государственном реестре недвижимости. Координаты характерных точек границ земельного участка, конфигурация и линейные размеры земельного участка с кадастровым № (участок №) не соответствуют генеральному плану СНТ «Защита» 1997 года, межевому плану ООО «Терра» 2006 года, генеральному плану СНТ «Защита» 2015 года, сведениям ЕГРН и сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №33 (в части смежных границ с землями общего пользования). Изменения местоположения границ земельного участка № в проекте организации и застройки СНТ «Защита» 2015 года по сравнению с правоустанавливающими документами и результатами межевания 2006 года отсутствуют. Фактические границы земельного участка № пересекают проезд между земельными участками № и №. Площадь пересечения составляет 284 м2. Причины выявленного пересечения обусловлены несоответствием фактических границ земельного участка № сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и, как следствие, генеральному плану СНТ «Защита». Межевое дело, подготовленное ООО «Терра» в 2006 году, выполнено в соответствии с земельным законодательством, границы земельного участка № согласованы собственником указанного земельного участка, а также смежными землепользователями, межевые знаки собственником земельного участка № приняты. Реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив «Ново Токсово», СНТ «Защита», участок №, не обнаружено.

Устранить пересечение фактических границ земельного участка № и проезда к пожарному водоему СНТ «Защита» возможно в результате приведения границ земельного участка № в соответствие сведениям Единого государственного реестра недвижимости и генеральному плану СНТ «Защита» 2015 года.

В результате изучения план-схемы (приложение 2) установлено, что границы земельного участка № в соответствии с исковым заявлением истца не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах указанного земельного участка, установленных в соответствии с земельным законодательством, не соответствуют генеральному плану СНТ «Защита», утвержденному и согласованному в соответствии с земельным законодательством. Постановка на кадастровый учет границ земельного участка № по координатам, указанным истцом в п. 4 просительной части иска, невозможна. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы. Эксперт ФИО8 имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «командная тактическая аэрофотогеодезия». Экспертом производился осмотр объектов исследования в присутствии сторон, с требованиями действующих норм и правил. Определение координат поворотных точек границ земельных участков проводилось геодезической спутниковой аппаратурой Leica GS08plus, методом RTK, в местной системе координат МСК 47-2, с использованием сети дифференциальных (базовых/опорных/референцных) геодезических станций «ГЕОСПАЙДЕР». Экспертом использовалась необходимая нормативно-правовая литература. Методы, использованные экспертом при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалистов Экспертного центра «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на недостоверность выводов эксперта ФИО8, судебной коллегией принято в качестве нового доказательства. Однако указанное заключение не признается доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы. Специалисты комментируют выводы эксперта, полагая их недостоверными, ссылаясь на отсутствие в настоящее время проезда между земельными участками № и №. Однако указанное обстоятельство не опровергает представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что такой проезд должен существовать, и не порождает у истца прав на занятие спорного проезда без соблюдения соответствующей процедуры предоставления ему дополнительного участка в СНТ «Защита».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Исправление ошибки в координатах характерных точек, если она имеется, не должно приводить к уменьшению площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, а также к изменению конфигурации земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья ФИО9