Решение от 13.01.2021 по делу № 22-49/2021 от 18.12.2020

Судья Морозова С.П. Дело № 22-49/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хруленко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённых Синица М.А., Новикова Д.А., Тургаева А.И.,

защитников – адвокатов Багановой М.В., Бужина М.В., Трофимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Синица М.А. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года в отношении Синица Максима Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., выступления осуждённых Синица М.А., Новикова Д.А., адвокатов Багановой М.В., Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого Тургаева А.И., адвоката Трофимова А.А., оставивших доводы жалобы на усмотрение суда, прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года

Синица Максим Анатольевич, ***

***

***

осуждён:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено Синица М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Синица М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Синица М.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Судом постановлено взыскать с осуждённого Синица М.А. в пользу ПАО «МРСК Волги» в счёт возмещения материального ущерба 17 326 рублей 64 копейки.

Этим же приговором осуждены Тургаев А.И., Новиков Д.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Синица М.А. признан виновным в совершении четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из них в том числе, совершённых группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (1 преступление); группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление).

Преступления совершены в период с (дата) по (дата), в (дата), (дата) и в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Синица М.А. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Синица М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Полагает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств, суд мог применить положения ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Синица М.С. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший ФИО9, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

     Таким образом, уголовное дело в отношении Синица М.С. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия Синица М.С. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 34 000 рублей, совершённое в период времени с (дата) по (дата), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 184 000 рублей, совершённое в (дата), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 10 361 рублей 55 копеек, совершённое (дата); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 17 326 рублей 64 копейки, совершённое в период с (дата) по (дата).

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая Синица М.С. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по двум преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синица М.А., суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синица М.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений по двум преступлениям.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Синица М.А. окончательного наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые давали бы суду основания для применения при назначении Синица М.А. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что дело рассмотрено в особом порядке, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Синица М.А. назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям, по которым отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, и ч. 3 ст. 68 УК РФ по двум другим преступлениям.

Окончательное наказание верно назначено судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в апелляционной жалобе не обжалуется.

    Вместе с тем приговор в отношении Синица М.А. подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, то есть ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания.

    Так, при назначении наказания Синица М.А. в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённому в период с (дата) по (дата), суд не учёл положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ), или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

    Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора на момент совершения Синица М.А. вышеуказанного преступления судимость по приговору от (дата) была погашена, то есть он впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по данному преступлению судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

При таких обстоятельствах суд не мог назначить Синица М.А. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, установленные судом смягчающие обстоятельства, и считает возможным назначить Синица М.А. по данному преступлению наказание в виде обязательных работ.

С учётом вносимых в приговор изменений, срок окончательного наказания Синица М.А., назначенного по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░)) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░