Решение по делу № 2-135/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-135/18         

                         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

16 января 2018 г.                            

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В. Ф. к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

    Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов, по тем основаниям, что 17.07.2017г. в 21 часов 45 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Ткаченко В.Ф., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мартынов Д.С., что постановлением по делу об АП № от 19.07.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век", полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП Орловым А.В. № от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер №, с учетом износа составляет 461700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век", сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 124000 руб. штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение в размере 374961,92 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., услуги представителя 25000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании считала требования необоснованными и просила отказать, поскольку полученные повреждения ТС не соответствуют механизму столкновения ТС в данном ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко В.Ф. по праву собственности принадлежит ТС «Митсубиси Лансер» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017г. в 21 часов 45 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер № и автомобилем ВАЗ 321140, г.н. В939ЕМ161.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мартынов Д.С., управлявший ТС ВАЗ 321140, г.н. В939ЕМ161, что постановлением по делу об АП № от 19.07.2017г.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век", полис ЕЕЕ №.

Установлено, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП Орловым А.В. № от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер №, с учетом износа составляет 461700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.

Согласно выводам судебной трасологической автотехнической и товароведческой экспертизы № ООО «СИТИ-эксперт» механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения ТС ВАЗ с ТС Митцубиси Лансер, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и последующим столкновением с деревом. Соответственно, на автомобиле Митцубиси Лансер в результате ДТП могли быть образоваться повреждения указанные в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер» с учетом износа составляет 374691,92 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таком положении, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы и взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 374961,92 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что не могли быть получены повреждения ТС, указанные в справке о ДТП и экспертном заключении, несостоятельны, поскольку в судебном заседании эксперт Ларин Д.Л. поддержал выводу судебной экспертизы и указал, что в соответствии с административным материалам, фотоснимками поврежденного ТС, направление образования повреждений на поверхности автомобиля Митцубиси Лансер соответствует направлению удара, следовательно образование описанных и зафиксированных повреждений в предоставленных материалах, имеет основание для идентификации их как образованные в результате заявленного ДТП. Угол, при котором образовались повреждения соответствует углу столкновения ТС.

Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае оснований для проведения такой экспертизы судом не усматривается. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 187480,96 руб., из расчета 374961,92/2, поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было перечислено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО, на претензию также ответа не последовало.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит необходимым взыскать сумму неустойки в размере 400000 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию ... г., соответственно период просрочки с ... г. по ... г. оставляет 122 дня, тогда расчет неустойки: 374961,92 х1%х122=457452,42 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Также в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать стоимость экспертных услуг в размере 40000 руб. и 3000 руб.-вызов эксперта в судебное заседание, поскольку именно ответная сторона ходатайствовала об этом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7249,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ткаченко В. Ф. страховое возмещение в размере 374961,92 руб., штраф в размере 187480,96 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7249,62 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «СИТИ-эксперт» стоимость экспертных услуг 43000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья: