61RS0008-01-2020-005060-09 № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аведян А.А. к Иващенко В.Е., третьи лица Аведян А.А., Аведян А.А., ОАО «Завод легких заполнителей», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Аведян А.А. обратился с иском к Иващенко В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему следующего имущества: установки грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером , указав, что он является собственником вышеуказанного оборудования.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Договора аренды установки грохота ГИЛ-52 от 2 февраля 2016 года передал в аренду ООО «ДонКамень» (ИНН 6165177258) указанную технику в исправном состоянии.

Указанное оборудование было ранее размещено на земельном участке с кадастровым по адресу: <адрес>, являющегося собственностью Аведян А.А.

Так, для монтажа указанного оборудования и приведения его в технологическое состояние, необходимое для начала работ, была задействована строительная техника -экскаватор.

Для осуществления вышеуказанных работ между ООО «С-ТРАНССЕРВИС» (ИНН 6168017037) был заключен Договор с Фетисовым И.Г. от 11 февраля 2016 года. Впоследствии, три конвейера и грохот ГИЛ-052 для продолжения производственного процесса были перемещены на другой земельный участок, принадлежащий ответчику, по адресу: <адрес>.

Таким образом, производственное оборудование грохот ГИЛ-052 и три конвейера были выкопаны из адреса: <адрес> и перемещены по адресу: <адрес>, по согласованию сторон.

Земельный участок, приобретенный ответчиком по адресу: <адрес> на момент перемещения находился в собственности ООО «ЗЛЗ» (завода легких заполнителей).

В последствие, Земельный участок по адресу: <адрес> стал принадлежать Иващенко В.Е..

Между тем, производственное оборудование грохот ГИЛ-052 и три конвейера, принадлежащие истцу Аведян А.А., по прежнему находятся на территории по адресу: <адрес>

Согласно основных средств ОАО «Завод легких заполнителей», и Иващенко В.Е. установка грохот ГИЛ-052 и три конвейера не принадлежат ответчику, однако до настоящего времени находятся на территории ответчика Иващенко В.Е. и неправомерно удерживаются ею. При переходе права собственности на земельный участок от ОАО «Завод легких заполнителей» к Иващенко В.Е. право собственности на установку грохота ГИЛ-052 и три конвейера за период со 02.02.2016 года по настоящее время сохранялось за Аведян А.А.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Иващенко В.Е. следующее имущество: установку грохота ГИЛ-052 и три конвейера, расположенные по состоянию на 15 декабря 2020 года на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с Иващенко В.Е. в свою пользу судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.00 коп.

Истец Аведян А.А., в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что суду представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком производственного оборудования, принадлежащего истцу и его сыновьям. Также пояснил, что у ОАО «Завод легких заполнителей» тоже есть установка ГИЛ-052, однако она у них подвесная в комплексе с другим оборудованием, а принадлежащие ему грохот ГИЛ-052 по переработке отсева и 3 конвейера установлены отдельно от комплекса завода. Данное оборудование было им перевезено с прежнего места его установки ( в 3-х км от <адрес>) и установлено им на земельном участке по адресу: <адрес>. когда он арендовал этот завод для работы, полностью восстановил завод, затем с директором завода у них была договоренность, что Аведян А.А. его выкупит, поэтому свое оборудование он не стал вывозить после окончания срока договора аренды, однако директор ОАО «Завод легких заполнителей» на протяжении нескольких лет постоянно менял условия выкупа, а в августе 2020 года истцу стало известно, что собственником земли вообще стала невестка директора ОАО «Завод легких заполнителей», т.е. ответчица Иващенко В.Е., и его установку отказываются ему отдавать. До настоящего времени его установка находится на принадлежащей ответчице земельном участке, что подтверждают представленные им многочисленные фотографии сделанные в том числе и в присутствии понятых, а также сотрудников полиции, что зафиксировано в протоколе осмотра территории ответчицы.

Представитель истца Кубенин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Иващенко В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя..

Представитель ответчика Павловский А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что указанное в иске производственное оборудование Аведян А.А. никогда ответчику не передавал, и в настоящее время, данное оборудование на земельном участке ответчика отсутствует. Оснований для применения ст. 301 ГК РФ по данному гражданскому делу, исходя из представленных истцом доказательств не имеется. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица на стороне истца Аведян А.А., Аведян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо- ОАО «Завод легких заполнителей» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв согласно которого просят в иске отказать дублируя доводы возражений ответчика Иващенко В.Е..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, допросив свидетеля Сергеева А.И. полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имуществаиз чужого незаконноговладения- это иск невладеющегособственника квладеющему несобственникуобистребованиииндивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконныйвладелец, у которого фактически находится вещь.Незаконное владение- это обладаниеимуществомбез надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся унезаконноговладельца в натуре.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец и его сыновья Аведян А.А., Аведян А.А. являются долевыми собственниками (по 1/2, 1/4 и 1/4 доли) следующего имущества: установки грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров, расположенных в настоящее время на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером , принадлежащем ответчику Иващенко В.Е.

Право собственности истца на указанное в иске движимое имущество
возникло из договора купли-продажи от 14.11.2006 года, заключенного между Аведяном А.А. и Джабраиловым А.Ш., а также на основании определения октябрьского районного суда Ростовской области от 29.11.2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, сторонами которого являлся истец Аведян А.А. и его супруга

При этом судом установлено, что истцом представлены доказательства,
соответствующие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт владения, использования, установки и нахождения спорного имущества: установки грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров на земельном участке, принадлежащем ответчику Иващенко В.Е. Данные обстоятельства следуют, из договоров аренды земельных участков, установки ГИЛ-52 от 01.03.2007г., от 02.02.2016 года, акта приема передачи техники, технической документации на установку ГИЛ-52, многочисленными фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021 года, а также из показаний свидетеля Сергеева А.И., который пояснил, что именно его компанией и технихникой производился перевоз и установка оборудования и конвейеров истца с прежнего места его установки ( в 3-х км от х. Березка) на земельном участке по адресу: <адрес>. Суд полагает возможным сделать вывод о том, что на момент
рассмотрения спора установка грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров принядлежащих на праве долевой собственности истцу, находятся в незаконном владении ответчика Иващенко В.Е. на принадлежащем ей земельном участке, расположенным по <адрес>, с кадастровым номером

Доводы представителя ответчика и отзыва ОАО «Завод легких заполнителей» о том, что указанное в иске оборудование по вышеуказанному адресу не находится, по договоренности не устанавливалось и не передавалось и в настоящее время там отсутствует, по-мнению суда, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Принимая во внимание, что какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования на спорное имущество между истцом и ответчиком не заключались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчика спорного и установленного судом оборудования не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срокаисковойдавности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске. Общий срокисковой давности установлен в три года (статья196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Согласно абзацу пятому статьи208Гражданского кодекса Российской Федерации исковаядавностьне распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишениемвладения(статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииобисковойдавности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются кискам, не являющимся негаторными (например, кискам об истребовании имуществаиз чужого незаконноговладения). Кискамобистребованиинедвижимогоимуществаизчужогонезаконноговладенияприменяется общийсрокисковойдавности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права (статья200Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным систребованиемжилых помещений от граждан поискамгосударственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Исковые требования Аведяна А.А. сводятся кистребованию имуществаизчужого незаконноговладения, что является виндикационнымиском.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющейся Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объекта КН , полученной от 03.08.2020, истец узнал, что собственником указанного объекта является с 22.12.2017 г. Иващенко В.Е. (л.д. 8-10).

В данном случае истцу стало известно о надлежащем ответчике, на земельном участке которого располагается имущество, подлежащее возврату, только 03.08.2020, при этом ранее такими сведениями истец не располагал.

С даннымискомистец обратился в суд 25.08.2020, следовательно,срок исковой давностипо заявленному требованию имнепропущен.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаютсягосударственная пошлинаи издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 3ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размергосударственной пошлинысоставляет300рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истцагоспошлина в размере300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ч. 2
ст. 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-052 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.


░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>


<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-66/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Аведян Аведик Аршалуйсович
Ответчики
ИВАЩЕНКО ВИКТОРИЯ ЕВГЕНЬЕВНА
Другие
Аведян Андраник Аведикович
Аведян Аркадий Аведикович
ОАО "Завод легких заполнителей"
Суд
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Рощина Виктория Сергеевна
Дело на сайте суда
sovetsky.ros.sudrf.ru
25.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2020Передача материалов судье
31.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.09.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.10.2020Судебное заседание
27.11.2020Судебное заседание
16.12.2020Судебное заседание
14.01.2021Судебное заседание
01.02.2021Судебное заседание
11.02.2021Судебное заседание
15.02.2021Судебное заседание
24.02.2021Судебное заседание
30.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее