Решение по делу № 2-189/2024 (2-10135/2023;) от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

31 января 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10135/2023) по иску ФИО2 к ФИО3, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгами об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, указав при этом на следующее.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Поименованным решением за ФИО2 признано право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в МФЦ для регистрации права собственности на ? доли в указанной квартире, однако, в регистрации ему было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен запрет на регистрационные действия.

На ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> наложены ограничения в рамках исполнительных производство, возбужденных в отношении ФИО3:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец стороной исполнительного производства не является и не несет обязательств ФИО3 по обязательствам перед взыскателями своим имуществом, в связи с чем, не может быть ограничен в правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ему имуществом.

          На основании вышеизложенного, истец был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит освободить от ареста ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: отменить запрет на все регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 в рамках исполнительных производств:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

         В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд:

         1.Освободить от ареста ? доли в квартире, по адресу: <адрес>.

         2.Наложить арест на имущество должника ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

         3.Обязать судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 произвести замену запрета на регистрационные действия наложенных в рамках исполнительных производств:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Почта Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами.

В последующем произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» на надлежащего ООО «Филберт».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков ООО «Филберт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами, ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

        С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2. ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, гражданские права и обязанности могут возникнуть, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

      Согласно информации ФССП в отношении ФИО3 возбужден ряд исполнительных производств, в частности:

    -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ»;

    -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк;

    -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

    -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами (л.д.53,54,56).

       Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.55).

      В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ –по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.57).

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном года; № производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в /частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста./

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на –ИП от имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких. делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных. требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества или имущества в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий, а также то обстоятельство, что право собственности на имущество возникло до момента введения ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. Поименованным решением произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приведенный судебный акт вступил в законную силу, никем не оспорен и не отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных постановлений является основополагающим, позволяющим достигнуть основной (конечной) задачи судопроизводства – исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

    Таким образом, сохранение обеспечительных мер нарушает права истца, как собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

    Принимая во внимание, что состоявшимся судебным актом доли ФИО2 и ФИО3 в совместном имуществе супругов определены, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем определена, раздел всего совместно нажитого имущества произведен, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества, принадлежащего ФИО2 от ареста.

            Далее, истец просит суд наложить арест на имущество должника ФИО3 и обязать судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> произвести замену запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако исходя из буквального толкования положений указанной нормы закона следует, что такие способы не являются произвольными, а должны быть предусмотрены в законе.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Между тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание судебного пристава исполнителя наложить арест на имущество другого лица, либо произвести замену одной меры принудительного исполнения на другую.

           По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств.

    Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его интерес не будет удовлетворен путем создания ряда условий, совокупность которых и воплощается в определенном способе защиты нарушенного права, так как сам по себе факт наличия или отсутствия ареста в отношении имущества не принадлежащего истцу, прав и законных интересов истца не нарушает и не затрагивает, а удовлетворение иска в указанной части не приведет к их восстановлению.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», АО «Почта Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгами об освобождении имущества от ареста- удовлетворить частично.

    Снять ограничения, в виде запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время сводное исполнительное производство №-СД).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           Ю.В.Тарасюк