Решение от 13.07.2020 по делу № 22-337/2020 от 30.01.2020

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-337/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Архипова А.В., Войновой О.Ю.

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Максименко И.А. и ее адвоката Мячина А.Н., заинтересованного лица Максименко М.Н., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Булыгина С.Ю. на приговор Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2019 года, которым

Максименко Ирина Александровна, /__/, судимая:

25.06.2018 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение денежных средств /__/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств /__/ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение денежных средств Ж., Ц., М., С., Ф., М.) к 3 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Х., З., Б., Б., П., К., К., М., С., Н., Т.) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 25.06.2018, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года, с зачетом времени задержания в период с 10 по 12 февраля 2017 года и содержания под стражей в период с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Максименко И.А. оправдана по эпизодам ч.3 ст.160 УК РФ (хищение денежных средств /__/ ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств /__/ (в настоящее время /__/ в связи с отсутствием в деяниях составов указанных преступлений, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Постановлено о взыскании с Максименко И.А. в счет возмещения ущерба:

-в пользу /__/ 629 750 рублей 01 копейку,

-в пользу /__/ 569 957 рублей 36 копеек,

-в пользу Ж. 44 600 рублей,

-в пользу Ц. 61 900 рублей,

-в пользу М. 89 400 рублей,

-в пользу С. 65 500 рублей,

-в пользу Ф. 102 700 рублей,

-в пользу М. 46 500 рублей,

-в пользу Х. 277 400 рублей,

-в пользу З. 100 800 рублей,

-в пользу Б. 93 950 рублей,

-в пользу Б. 77 000 рублей,

-в пользу П. 77 000 рублей,

-в пользу К. 78 800 рублей,

-в пользу К. 148 200 рублей,

-в пользу М. 49 400 рублей,

-в пользу С. 57 000 рублей,

-в пользу Н. 51 600 рублей,

-в пользу Т. 171 200 рублей.

Сохранен арест на принадлежащее Максименко И.А. на праве собственности имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью /__/ кв.м., кадастровый номер: /__/, по адресу: /__/ номер государственной регистрации права /__/, дата государственной регистрации 27.04.2005; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью /__/ кв.м., кадастровый номер: /__/, по адресу: /__/, номер государственной регистрации права /__/, дата государственной регистрации 28.06.2007. Сохранен арест на принадлежащее Максименко М.Н. на праве собственности имущество: квартиру площадью /__/ кв.м., кадастровый номер: /__/, по адресу: /__/, номер государственной регистрации права /__/, дата государственной регистрации 16.05.2016; автомобиль марки ГАЗ 33025 г/н /__/, 2012 года выпуска, дата регистрации 09.12.2016, до полного возмещения Максименко И.А. материального ущерба, причиненного потерпевшим по данному уголовному делу в результате совершения преступлений.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденной Максименко И.А., адвокатов Мячина А.Н., Лаврененко У.М., заинтересованного лица Максименко М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булыгина С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко И.А. признана виновной в совершении двух кражв крупном размере, одна из которых не была доведена до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также признана виновной в совершении присвоения в крупном размере и мошенничества в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2016-2017 гг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максименко И.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Максименко И.А. оспаривает доказательства положенные в основу обвинительного приговора и выводы суда о ее виновности в преступлениях, за которые она осуждена. Подробно излагает и анализирует показания свидетелей, потерпевших по делу и материалы дела, в частности экспертные заключения, дает им свою оценку, считая ряд доказательств недопустимыми, и делает вывод о недоказанности ее вины. Настаивает на недоказанности того, что у нее был умысел на хищение, что она оформляла кредиты, ставила подписи за клиентов, оформляла сим-карты и пользовалась номерами телефонов, которые были указаны в анкетах на кредит.

По эпизодам в отношении /__/ и /__/ считает, что

ее действия не могут быть квалифицированы ни по ст.159, ни по ст.158 УК РФ, поскольку ее умысел на хищение не доказан, более того несмотря на то, что одобрение кредита происходило без участия сотрудника банка, перевод денег производился только после процедуры авторизации сотрудником банка, т.е. признак «тайности» отсутствует. Полагает, что ее действия могут быть квалифицированы по ст.165 УК РФ, т.к. банки не просто безвозмездно переводили деньги, а предоставляли услугу кредитования, и ущерб был получен от того, что кредиты не выплачены в полном объеме. При этом суд установив, что платежи по кредитам действительно вносились, данное обстоятельство никак не оценил, и в качестве обстоятельства смягчающего не признал. Указывает на недопустимость протокола ее допроса на л.д.78-85 в т.18, поскольку он не читаем, и в нарушения положений ст.285 УПК РФ был оглашен свидетелем /__/ являвшейся следователем по делу. Не отрицая факт проставления ею в кредитных договорах ряда подписей за /__/ и оценивая выводы, изложенные в заключениях экспертов № 250, № 460, полагает, что они не свидетельствуют о том, что именно она оформляла кредиты и делала подписи за туристов. При этом обращает внимание, что поклиентам С. и П. принадлежность подписей от имени туристов, а также /__/ вообще не установлена.Оспаривает допустимость заключения эксперта № 250, считая, что оно получено с нарушением УПК РФ. Настаивает, что кредиты на С. и /__/ оформлялись с согласия последних. Не согласна с выводами суда о том, что в анкетах на кредиты указаны семь ее номеров телефонов, считает, что доказательств того, что данные номера приобретались и использовались ею, не имеется. Заявляет о своем плохом самочувствии в ходе следствия, при проведении обыска у нее дома, а не при допросе, как указал суд, более того следователь /__/ ее личный обыск не проводила. Указывает, что она в судебном заседании представляла в качестве доказательства выписку о переводе денежных средств в т.55 на л.д.49, однако в приговоре суд ее не оценил и даже не отразил, не указав, почему принял одни доказательства и отверг другие, что является нарушением УПК РФ.

По эпизоду присвоения денежных средств клиентов (Ж., Ц., М., С., Ф., М.) считает, что она должна быть оправдана, поскольку ее вина не доказана и факт того, что туристы доверяли деньги именно ей, не установлен. Отмечает, что Ц., М., Ф., М. обратились в организацию, приобрели услуги и денежные средства оплачивали не ей, а /__/ и /__/. Указывает, что в материалах дела большое количество ответов туроператоров, выписок по расчетному счету и банковским картам, которые подтверждают ее показания. Кроме того ни одна бухгалтерская экспертиза не определила, каким образом расходовались денежные средства, в связи с их смешиванием и обезличиванием. Настаивает, что маршрутная квитанция М. соответствовала действительности, оспаривает выводы, указанные в заключении эксперта № 8477, где ссылка идет на ООО /__/ однако данная организация к договорам с потерпевшими отношения не имеет, т.к. в них указан туроператор-исполнитель ООО /__/ Считает, что запросы туроператору ООО /__/ сделаны некорректно, кроме того не выяснялось поступали ли заявки от других юридических лиц. Ответы из ПАО /__/ о том, что на /__/ и /__/ авиабилеты не бронировались, также не могут быть признаны доказательствами, поскольку в договорах с М. и /__/ были заявлены другие авиакомпании /__/ Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевших. Подвергает критике показания /__/, при этом указывает на наличие между ними конфликта, связанного с увольнением последней. Считает неверно изложенными показания свидетеля /__/ кроме того полагает, что они также не свидетельствуют о ее вине. Считает показания С. недостоверными и противоречащими другим доказательствам, в частности по факту того, что он отдал ей свою банковскую карту, в то время как из свидетельских показаний следует, что своей картой он распоряжался сам, а она пользовалась своей картой. Подвергая сомнению достоверность протокола прослушивания фонограмм, отмечает, что в судебном заседании диски не осматривались и записи не прослушивались. Считает, что судом неверно оценено доказательство стороны защиты – детализация номера – /__/, а также не дана оценка доказательствам защиты: квитанции и выписки по картам, свидетельствующие об оплате услуг в /__/

По эпизоду мошенничества в отношении Х., З., Б., Б., П., К., К., М., С., Н., Т. оспаривает выводы суда о введении в заблуждение клиентов относительно возможности реализации турпродукта. Указывает, что ООО /__/ где она работала, действительно осуществляло туристическую деятельность, и возможность приобретения туров имелась. Тот факт, что в 20х числах декабря 2016 года у них возник конфликт с поставщиком услуг /__/ не свидетельствовал о невозможности их фирмы оказывать туристические услуги, т.к. они сотрудничали и с другими центрами бронирования. Более того в январе 2017 года вопрос с /__/ был решен положительно и только в конце месяца проблемы возникли вновь. Обращает внимание на то, что в январе 2017 года, т.е. в тот период, который ей вменяется, обязательства по договорам с рядом клиентов были исполнены. Тот факт, что некоторые туристы не смогли улететь, не говорит об умысле на хищение и обман. Аналогично указывает, что нет доказательств, т.к. не делались запросы по другим организациям, оспаривает выводы в заключении эксперта № 8477.

Считает назначенное ей наказание излишне суровым, поскольку ранее она к ответственности не привлекалась, инкриминируемые ей деяния совершены ею впервые. Указывает на необоснованность сложения наказания с наказанием по приговору от 25.06.2018 и назначении колонии общего режима, т.к. наказание в виде лишения свободы 1 года в колонии-поселении она не отбыла не по своей воле, а потому что она больше года была под стражей в СИЗО. Полагает, что ей необоснованно отказано в отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Считает необоснованным то, что суд при решении вопроса о возмещении ущерба туристам ссылается на решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, с которыми она не согласна, т.к. ООО /__/ туроператором не является, кроме того они вынесены заочно. Также выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на ее имущество и имущество ее супруга, при этом отмечает, что арест был наложен на 1/10 доли ипотечной квартиры, по которой вынесено решение об обращении взыскания предмета ипотеки в пользу банка. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Максименко И.А. указывает на ряд процессуальных нарушений, в частности: не разъяснение ей прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает нарушенными положения ст.298 УПК РФ, поскольку оглашение приговора с 12.12.2019 переносилось на более позднюю дату, о чем ей стало известно лишь 12.12.2019 из извещения, подписанного не судьей, рассматривающим дела, а заместителем председателя суда. Кроме того, в протоколе судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату имеются записи о том, что оглашение приговора перенесено, однако, как и в каком составе проходили данные судебные заседания в нарушение ч.3 ст.259 УПК РФ не указано. Выражает несогласие с постановлением суда от 15.01.2020, считает, что суд необоснованно расценил доводы ее апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей и несоответствии указанного в приговоре с материалами дела, как замечания на протокол. В этой связи вновь оценивает показания Ц., С., Л., С.Отмечает, что суд в качестве доказательства указал на л.д.1-112 в т.15 (осмотр системного блока), вместе с тем л.д.6-7 и 9-15 не оглашались, т.е. суд ссылается на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Оспаривает допустимость положенных в основу приговора письменных материалов дела, считает, что они получены с нарушением закона, имеют противоречия, а ряд документов (т.13 л.д.165-173, т.15 л.д.150-171, т.16 л.д.105-111) не читаем. Давая оценку протоколу выемки документов у потерпевшего С. (т.34 л.д.9-11) и протоколу осмотра данных документов (т.34 л.д. 12-14), обращает внимание на неточности в них, а также на то, что у данного потерпевшего были изъяты туристическая путевка, предварительный договор, заявление на возврат, решение суда, которые при понятых были упакованы и опечатаны, а осматривалась с участием этих же понятых, наряду с указанным, еще одна путевка. Считает, что суд, положив в основу приговора протоколы допроса С., не дал им надлежащей оценки. Указывая на недостоверность протоколов осмотров на л.д.144 в т.16, л.д.150-171 в т.15, л.д.138-140 в т.66, л.д.9-250 в т.14, л.д.105-111 в т.16, л.д.1-80 в т.40, и наличие в них неточностей, приводит их содержание. Полагает, что суд не дал оценки тому, что большинство протоколов следственных действий содержат ошибки и недостоверную информацию. В судебном заседании не осматривалось ни одного вещественного доказательства, информация, указанная в протоколах следственных действий, не проверялась. Считает, что приговор основан только на протоколах осмотров. Полагает, что осмотр и прослушивание фонограммы, а также составленный об этом протокол, получены с нарушением Конституции РФ и ст.186 УПК РФ, т.к. произведены без участия лица, чьи разговоры прослушивались, при этом участие в данном следственном действии понятых не давало на это право. Кроме того фонограмма должна приобщаться к делу в полном объеме, вместе с тем из протокола осмотра на л.д.1-80 в т.40 следует, что прослушаны и зафиксированы лишь часть переговоров за январь, февраль, март и апрель 2017 года, а прослушивание номеров телефонов, зарегистрированных на С., Р., велось полгода. Считает, что данный факт искажает истинную картину, ставит ее в неравные условия, лишая возможности указать на те переговоры, которые подтверждают ее доводы. Подвергает сомнению достоверность протокола осмотра фонограмм, обращая внимание на большое количество ошибок при оформлении протоколов следственных действий, а также на то, что телефон С. был изъят у него и им не использовался, не установлено кому именно принадлежат данные переговоры. Более того, из ответа оператора сотовой связи по номеру /__/ на л.д.211-212 в т.66 в период с 08.01.2017 по 11.02.2017 ни входящих, ни исходящих звонков не было, а в протоколе прослушивания фонограмм они указаны. Данное противоречие в суде не устранено, более того суд указал, что звонки и смс-переписка с данного номера в указанный период велись. Считает недопустимыми те доказательства, которые были получены с электронных носителей и устройств, т.к. информацию с них сняли без участия специалиста. Указывает на недопустимость показаний свидетеля С., считая, что они оглашены с нарушением закона, т.к. ей ни в суде, ни на следствии не была предоставлена возможность их оспорить. Не согласна с выводам суда о том, что ответ ООО /__/ от 31.03.2017 (т.50 л.д.90) и показания свидетелей С., М., Т. не имеют отношения к предмету доказывания, в связи с чем оценивает их в совокупности с другими доказательствами, полагая, что они относимы к делу и подтверждают ее версию. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. Оспаривает допустимость бухгалтерской экспертизы № 8477 (т.41 л.д.205-236), указывает на несоответствие указанных в ней сведений действительности, в частности по поводу перевода 07.12.2016 М. на карту Максименко И.А. денежных средств, т.к. в указанную дату у нее по карте не было перечислений; ответ из ООО /__/ был получен ранее, чем направлен запрос; сфальсифицированы факты; считает, что эксперт основывал свои выводы на информации, вырванной из контекста ответов и запросов, представленных на экспертизу.

Оспаривает факт доказанности того, что телефоном /__/ пользовалась она, указывая, что фактически данным номером пользовалась С. – дочь П. и С., о чем свидетельствует детализация, согласно которой большинство соединений было с П., зафиксированы они были по месту жительства и работы С., и нет ни одного соединения с её (Максименко И.А.) близкими. Кредит на П. оформлялся ее мужем и дочерью, с согласия последней, подпись за П. поставила С. Ссылаясь на показания свидетелей Б., Л., Б., договор о сотрудничестве /__/ от 09.12.2015, Регламент взаимодействия банка и партнера, делает вывод, что перевод денежных средств не осуществлялся автоматически, и был бы невозможен без участия сотрудника банка (кураторов и отдела оплат). Считает, что аналогичная ситуация была и с /__/ в подтверждение чего приводит показания свидетеля М., детализацию /__/, /__/, договор /__/ от 13.03.2015. Аналогично доводам апелляционной жалобы, полагает, что составы ст.158 и ст.159 УК РФ отсутствуют. Считает, что суд не в полной мере учел ее отношение к делу, поскольку вину она признает частично. Так, она полностью признает факт предоставления недостоверной информации, в том числе по договорам, которые были оформлены не ею, но она в них делала недостающие записи, кроме договоров С., П. и С. Вместе с тем умысла на хищение и намерения причинить ущерб банкам у нее не было. Считает, что ее действия могут быть квалифицированы по ст.165 УК РФ либо по ч.3 ст.183 УК РФ.

Что касается обвинения по ст.160 УК РФ, то считает, что уголовное дело по эпизоду в отношении туриста М. было возбуждено с нарушением закона. Суду необходимо было проверить процессуальные действия следователя при проверке сообщений о преступлении. Проверка по заявлению М. не проводилась. При этом срок проверки по заявлению продлялся, с указанием на необходимость опроса Максименко И.А. и направления запроса в ПАО /__/ однако ее до возбуждения уголовного дела никто не опрашивал, запрос так и не был сделан. Утверждает, что авиаперелет компанией /__/ М. был забронирован, соответствующие документы выданы туристу на руки, отказа в авиаперелете тот не получал, а не полетел, т.к. посчитал, что его обманули, и не обратился с имеющимися у него документами для перелета в указанные даты. Полагает, что заключение эксперта № 8477 не может быть положено в основу приговора, поскольку основано на показаниях потерпевшего М., которые проверены не были. Ответ из /__/ не может быть доказательством, поскольку не имеет отношение к данному туристу. Полагает, что данный эпизод должен быть исключен из обвинения. Кроме того считает недоказанным факт того, что туристы, обратившиеся в ООО /__/ вверяли деньги именно ей, более того доверенность, выданная ей С., об этом не свидетельствует. Не считает себя субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Считает, что доказательств тому, что деньги туристов она присвоила себе, обратила их в свою пользу, не имеется. Более того, из показаний свидетелей /__/ и других следует, что услуги им (в период, который ей вменяется) оказаны в полном объеме, ответ из центра бронирования /__/ также свидетельствует о том, что заявка была оплачена. Считает, что квалифицированный признак «в крупном размере» не подтвержден. Тот факт, что потерпевшие не получили приобретенные ими туруслуги, свидетельствует только о нарушении договора, что влечет гражданско-правовые отношения.

Выражает несогласие с тем, что одной из потерпевших признана Т. Считает выводы суда о том, что она, получив от Т. денежные средства не поместила их в кассу, обратив в свою пользу, противоречащими материалам дела, в этой связи ссылается на материалы дела на л.д.44-45 в т.39, л.д.150 в т.55. Отмечает, что бронирование услуг по туристке Н. производилось в ООО /__/ напрямую, оплата осуществлялась наличными через банкомат «ВТБ–банка», а в договоре с туристом в соответствии с положениями ФЗ «О туристической деятельности» указан непосредственно сам исполнитель ООО /__/ Однако по Н., а также ООО /__/ ИП Р. запросы ни в ООО /__/ ни ООО /__/ не делались. Кроме того Н. оплатила не всю стоимость тура, а услуги предоставляются только после полной оплаты тура. Ответ из /__/ не может быть доказательством, поскольку не имеет отношение к данному туристу, Н. приобретался тур с перелетом на чартере. Проверка по заявлению Н. не проводилась. Описание эпизода по К. и Б. не соответствует реальным обстоятельствам: был приобретен тур в Китай туроператора /__/ через посредника /__/ оплата произведена частично через сервис «Онлайн Сбербанк» и частично путем перезачета денег с оплаченных ранее и аннулированных заявок. Заявка была забронирована, подтверждена и оплачена полностью. Позднее туристы отказались от тура, заявка была аннулирована. Т.е. услуга не была оказана, поскольку туристы от нее отказались. Именно она предоставила туристам № заявки по «Анекс туру», после чего они смогли найти сведения в системе о том, что их заявка аннулирована. Ответ из /__/ также указывает о том, что заявки на туристов были. Суд не дал оценки ответу на л.д.176-177 о том, что бронирование было не от Барнаевой, а от ООО /__/ даже не раскрыл содержание документа. Ответ из /__/ не имеет отношение к данным туристам, в стоимость тура входил чартерный авиабилет /__/ Таким образом, из обвинения должны быть исключены эпизоды с Т., Н., К. и /__/, т.к. Т. потерпевшей по делу не является, а события с остальными – относятся к гражданско-правовым отношениям. Не установлен умысел на хищение в особо крупном размере. Доказательств того, что она изъяла деньги из кассы фирмы, не имеется.

Не согласна с тем, что суд не принял показания С., а принял показания Ю., которая работала в 2014 году и об обстоятельствах в 2016 году ей не известно. Считает, что потерпевшие и свидетели, давая показания и не зная порядок работы в системе бронирования, сотрудничества с посредниками, сообщали информацию в соответствии со своим пониманием. Сожалеет, что сложилась такая ситуация с туристами. Обращает внимание на положительные характеристики, считает, что она не нуждается в реальном отбывании наказания. Просит вернуть дело прокурору для устранения недостатков либо вынести новое решение с учетом всех обстоятельств и не лишать ее свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Максименко И.А. - адвокат Мячин А.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что эпизод с Т. подлежит исключению из объема обвинения, и исковые требования Т. удовлетворению не подлежат, поскольку Т. переводила не свои деньги, а деньги своего сожителя, а потому правовых оснований считать Т. лицом, которому был причинен вред, не имеется. Обращает внимание, что в приговоре сначала указано, что Т. перевела деньги К., а потом указано, что Т. сожительствует с К. Также автор жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к Максименко И.А. отсрочки отбыва­ния наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, указывая, что проживание дочки с отцом является вынужденным, а факт наличия близких родственников не означает готовность последних участвовать в воспитании ребенка. Подвергает критике выводы суда о необходимости сохранения ареста на имущество Максименко М.Н. и, цитируя решение суда в данной части, указывает на отсутствие мотивированного решения в данной части. Считает, что при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих, что имущество Максименко М.Н. получено в результате преступных действий Максименко И.А., сохранение ареста на данное имущество является существенным нарушением презумпции невиновности Максименко М.Н., и в целом нарушает требования уголовно-процессуального закона. Считает приговор излишне суровым, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Максименко М.Н. выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста, наложенного на его имущество. Указывает, что он не являлся по делу подозреваемым или обвиняемым, и доказательства, подтверждающие приобретение арестованного имущества в результате вменяемых Максименко И.А. деяний, отсутствуют. Подвергает критике выводы суда в части сохранения ареста на его имущество, полагая, что суд в нарушение принципа равенства сторон и презумпции невиновности, занял позицию стороны обвинения. Указывает, что вопрос о возможности обращения взыскания на квартиру, в силу положений ст.446 ГПК РФ, судом не проверялся. Просит приговор в части сохранения ареста на его имущество отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булыгин С.Ю. выражает несогласие с приговором в части оправданияМаксименко И.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, считая выводы суда в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, установлено, что 25.06.2016 Максименко И.А. на сайте ООО /__/ оформила кредит в сумме 30 000 рублей на свою знакомую Я., не осведомленную о действиях Максименко И.А. После чего, не имея возможности вернуть долг в определенный договором срок (30 суток), Максименко И.А. неоднократно (в июле, августе и октябре 2016 года) вносила на счет ООО /__/ различные суммы в счет погашения штрафа за просроченный платеж, продляя, таким образом, условия договора, исключительно для создания видимости исполнения договора, чтобы максимально долгий срок скрыть факт получения кредита, чтобы не рассчитываться по нему. Сумма основного долга в размере 30000 рублей и является суммой причиненного ущерба. Однако суд не дал оценки тому, что Максименко И.А., получая данный кредит, изначально не имела возможности его погасить в соответствии с условиями договора. При этом необходимо учитывать характер и обстоятельства совершения Максименко И.А. иных преступлений, в частности хищения денежных средств в период у АО /__/ и у АО /__/ Из хронологии событий усматривается, что практически все платежи для пролонгации кредитного договора с ООО /__/ происходили в период изъятия денежных средств у АО /__/ и АО /__/ В связи с этим доводы суда об отсутствии у Максименко И.А. умысла на хищение денежных средств ООО /__/ связи с оплатой большинства иных кредитов в микрофинансовых организациях, являются несостоятельными. Вывод суда о том, что взятый в ООО /__/ заем Максименко И.А. вернула в полном объеме еще до возбуждения уголовного дела, опровергается показаниями представителя потерпевшего М. и условиями микрозайма. Кроме того вопреки положениям п.3, 4 ч.1 ст.307 УПК РФ суд не мотивировал способ совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 160 УК РФ, а, назначая Максименко И.А. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, применив способ частичного сложения, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы принятого решения. Суд, неверно определив начало срока отбывания наказания, которое должно исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, необоснованно дважды учел период нахождения Максименко И.А. под стражей со дня постановления приговора до вступления его в законную силу. Просит отменить приговор в части оправдания Максименко И.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, признать ее виновной в совершении указанного преступления и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Максименко И.А. окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Максименко И.А. указывает, что в суде не был установлен факт отсутствия у нее возможности выплатить заем, а установлено только то, что микрофинансовая компания полученные от нее денежные средства зачислила по своему усмотрению. Сторона обвинения не указывала на то, что она не имела возможности вернуть заем, а утверждала, что она не намеревалась его возвращать. Вместе с тем в суде установлено, что, получив заем в 30000 рублей, ей необходимо было вернуть 36607 рублей, а она перечислила 37750 рублей. Считает, что состав ч.1 ст.159 УК РФ в ее действиях отсутствует, выводы суда в данной части считает обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Максименко И.А. вину в инкриминируемых ей деяниях фактически не признала, при этом подтверждала факт работы в фирме С. по /__/, а также то, что в конце 2015 года - в начале 2016 года она открыла дополнительный офис в г.Томске, где осуществляла деятельность от имени ИП Р. Указала, что пользовалась различными номерами телефонов, в том числе: /__/, /__/, /__/ (номер С.), также автомобилем С. «Ниссан ноут».

По эпизодам хищения денежных средств АО /__/ и АО /__/ Максименко И.А. не отрицала, что по ее просьбе Р. (ее мать), зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, заключила с указанными банками договоры о сотрудничестве, чтобы оформлять клиентам туристические путевки в кредит, после чего выдала ей доверенность на право подписывать любые документы, разрешила пользоваться интернет-банком и ее расчетным счетом. Она везде расписывалась за Р. (на документах делала пометки «копия верна», в заявке на получение кредита и в графике индивидуальных условий по кредиту), кроме того, если отсутствовала одна подпись клиента, то она могла расписаться и за него. При этом Максименко И.А. утверждала, что без ведома клиентов, кредиты в банках она не оформляла. В тоже время подтвердила, что кредиты на Я. и Н., воспользовавшись их паспортными данными, оформила именно она, но умысла, не выплачивать их, у нее не было. Клиентов Р., Ш., П., Б., Б., С., К., С., П. она не помнит, однако предполагает, что кредиты на указанных лиц мог взять С. Кредиты на С. были получены с согласия последней, так как С. намеревался отправить мать в санаторий. Кроме того С. хотел отправить свою дочь С. отдыхать, тогда мать С. - П. передала дочери свой паспорт, и с ее согласия был оформлен кредит.

По эпизоду хищения денежных средств Ж., Ц., М., С., Ф., /__/ осужденная настаивала, что умысла на хищение у нее не было и денежные средства туристов на свои личные нужды она не тратила, в то же время признала, что оплачивала заявки туристов так, как ей было удобно и как она считала нужным. С указанными туристами работали она, Л. либо С., туры и билеты реально бронировали, однако в какой-то момент возникли проблемы с туроператором «Полар», который записал на нее штраф, аннулировал все оплаченные заявки и закрыл доступ в личный кабинет, в связи с чем она не смогла отправить туристов.

По эпизоду хищения денежных средств Х., З., Б., Б., П., К., К., Б., С., Н., Т. осужденная также настаивала, что деньги туристов на свои личные нужды она не тратила. Подробно описывая, как они работали с туристами, оформляли и оплачивали заявки, путевки, отмечала, что клиенты не улетели из-за проблем с туроператором.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой Максименко И.А. поясняла, что все документы по кредитам оформляла только она и отправляла в банк через рабочий кабинет. В документах за Р. расписывалась она, банковская карта, на которую перечисляли кредитные средства, находилась у нее. Летом 2016 года, в связи с тем, что ей нужны были денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, оплаты аренды помещений, она стала оформлять кредиты в АО /__/ по паспортным данным клиентов без их ведома. Денежные средства она тратила на развитие агентства, а не на свои личные нужды. По данным кредитам она частично производила погашение. При допросе в качестве обвиняемой Максименко И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив ранее данные показания в полном объеме.

После оглашения данных показаний в суде Максименко И.А. их не подтвердила, пояснив, что не помнит, чтобы давала такие показания.

Несмотря на отрицание Максименко И.А. своей вины, судебная коллегия считает, что ее виновность подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре. Все они в полной мере отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности осужденной. Оснований не доверять им не имеется.

Так, по эпизоду покушения на тайное хищение денежных средств АО /__/ в крупном размере виновность Максименко И.А. подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего АО /__/ Б. о том, что 9 декабря 2015 года между банком и ИП Р. был заключен договор, на основании которого Р. был предоставлен доступ к системе банка /__/ для оформления кредитов непосредственно в организации. Специальная программа в автоматическом режиме обрабатывала сведения о клиенте и сообщала о согласии либо об отказе банка заключить с гражданином договор, без участия специалиста банка, а в случае заключения договора кредитования, клиенту открывался счет, с которого по письменному заявлению клиента денежные средства переводились на счет Р. Всего ИП Р. с июля по сентябрь 2016 года было оформлено и выдано 12 кредитов, а 3 и 5 октября 2016 года в службу экономической безопасности поступили заявки на оформление кредита от П. и Е., при проверке которых было установлено, что данные лица кредиты не оформляли, поэтому деньги переведены не были. От других граждан также стали поступать претензии о том, что они кредиты не оформляли, однако ранее пользовались услугами турагентства /__/ по /__/

-показаниями сотрудника банка - свидетеля П., который подтвердил, что заявки на кредит одобрялись в автоматическом режиме.

-копией договора /__/ о сотрудничестве с торговой организацией (с функцией передачи документов) от 09.12.2015 между АО /__/ и Р., с приложениями и дополнительным соглашением, а также распиской Р. о получении логина, пароля для доступа в SLOLP CF от 28.01.2016.

-списком лиц оформивших потребительские кредиты в АО /__/ через ИП Р. с 01.01.2016 по 20.11.2016, куда вошли П., Е., С., П., С., К., С., Б., Б., П., Ш., Я., К., Н., копиями документов на кредиты (кредитные досье, анкеты, заявления, выписки и справки), а также ответом АО /__/ с приложенным компакт диском CD-R, где имеется выписка по счету ИП Р. в период со 02.02.2016 по 07.11.2016, иные выписки по счетам, в которых зафиксированы переводы денежных средств по договору /__/ от 09.12.2015 на счет Р. на суммы кредитов, оформленных на указанных лиц, кроме П. и Е.

-показаниями свидетелей К., П., С., Б., К., П., С., Ш. и Е., из которых следует, что в 2015-2016 гг. они обращались в туристическое агентство /__/ по /__/, где снимали копии с их паспортов, а позднее в 2016-2017 гг. им стало известно, что у них имеется задолженность перед АО /__/ однако кредиты они не оформляли, в документах их данные указаны неверно, подписи им не принадлежат. На свидетелей Я. и Н. в 2016 году также были оформлены кредиты в АО /__/, при этом первая приходилась Максименко И.А. подругой, а вторая - двоюродной сестрой. Кроме того свидетели К., С., Б., Ш., Е. показали, что именно Максименко И.А. снимала копии с их паспортов.

-показаниями свидетеля П. о том, что примерно в сентябре 2016 года она по просьбе дочери С. давала последней свой паспорт для оформления кредита на путевку в агентстве /__/ по /__/, однако дочь сказала, что кредит не одобрили, но спустя два месяца ей пришло смс-уведомление, что у нее имеется задолженность перед АО /__/ Кредит она не брала, в документах не расписывалась.

-из ответа ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и показаний свидетелей А. и Ш. следует, что С., /__/ года рождения, находилась в медицинских учреждениях на стационарном лечении в неврологическом отделении в периоды с 05.09.2016 по 04.10.2016 и с 04.10.2016 по 17.10.2016 /__/ была маломобильна и имела выраженное нарушение координации движений, что исключало возможность ее санаторно-курортного лечения, поскольку в таких санаториях возможно пребывание при условии, что больной ходячий и может сам себя обслужить.

-протоколом осмотра места происшествия - автомобиля Nissan Note, принадлежащего С., которым с согласия последнего пользовалась Максименко И.А., и в салоне которого были изъяты: банковская карта /__/ на имя /__/ /__/, упаковка из-под сим-карты «Теле-2» /__/ (номер указан в анкете Б.); сим-карта «Теле-2», завернутая в бумагу с записью «теле 8441», внутри запись /__/ (номер указан в анкете Н.); три договора об оказании услуг связи на имя Максименко И.А. номера /__/, /__/, /__/; графики платежей к договорам потребительского кредита П., Б., Н., Ш., К., С., Б., С., П., К., памятка погашения задолженности по кредиту Я.; 37 чеков /__/ о зачислении денежных средств; копии паспортов гражданин РФ в количестве 85 штук; лист бумаги формата А4 с рукописным текстом: Альфа: Р.. /__/, К., /__/, /__/, П.., /__/, Ш.., /__/, Н.., /__/, Б., Я., Б.., /__/

-протоколом осмотра места происшествия - помещения ООО /__/ по адресу: /__/ (вывеска /__/ где были обнаружены и изъяты: ксерокопии паспортов РФ; анкеты-заявления на получение потребительского кредита в АО /__/

-протоколом обыска по месту жительства Максименко И.А. (/__/), где были изъяты: сим-карта оператора «Теle2» /__/ (указан в анкете Б., как контактный телефон дочери), листки с рукописными записями (П. /__/ У. – /__/ Л. /__/ П. – /__/).

-заключением эксперта № 250, согласно выводам которого подписи в строке «подпись заемщика» в анкетах-заявлениях на получение потребительского кредита, заявлениях заемщика, графиках платежей, заявлениях (поручениях) заемщика на перевод денежных средств, в спецификациях товара, индивидуальных условиях от имени Е., С., Ш., П., С., С., П., П., Н., Б., Я., К., Б., К.,выполнены другим лицом с подражанием подписей. В то время как подписи в строке «подпись работника банка» от имени Р. и краткие рукописные записи: «Р.» в строке «ФИО работника банка» в тех же документах (кроме документов в отношении С. и П.) выполнены Максименко И.А. Кроме того рукописные записи: «Я, Ш., с договором потребительского кредита ознакомлена, согласна и обязуюсь выполнять его условия» в индивидуальных условиях от /__/ (Ш.) и «Я, П., с договором потребительского кредита ознакомлена, согласна и обязуюсь выполнять его условия» выполнены Максименко И.А. Подписи от имени Р. и рукописный текст («копия верна …»), заверяющий копии паспортов Е., С., С., Н., Б., Я., К., Б., а также копии паспорта и копии пенсионного удостоверения К., выполнены Максименко И.А.

По эпизоду тайного хищения денежных средств АО /__/ в крупном размере вина Максименко И.А. подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым 13 марта 2015 года между АО /__/ и ИП Р. был заключен договор сотрудничества, Р. были выданы логин и пароль, обеспечивающие доступ к базе данных и позволяющие производить оформление кредитов на физических лиц. Одобрение кредита в программе банка «Siebel» происходило в автоматическом режиме, то есть решение о выдаче кредита принимала программа, и автоматически денежные средства переводились на счет заемщика и сразу же автоматически без дополнительного подтверждения на счет ИП Р. Всего ИП Р. было оформлено и выдано 10 кредитов.

-копиями договора /__/ от 13.03.2015 между АО /__/ и ИП Р. о порядке осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет кредита; дополнительного соглашения к договору №ПК-Т-1208-15 от /__/; инструкции по оформлению потребительских кредитов и карт в рамках проектов дивизиона потребительского кредитования АО /__/ за 2015 и 2016 год.

-ответом АО /__/ о том, что ИП Р. с торговой точки ООО /__/ расположенной по /__/ оформила договоры потребительского кредита на приобретение туристической путевки в отношении Б., П., С., С., К., К., С., Я., С., У.; а также ответом АО /__/ где имеются выписки по счету ИП Р., в которых отражены переводы денежных средств по договору № ПК-Т1208-15 от 13.03.2015 на счет Р. на суммы кредитов, оформленных на указанных лиц.

-заключением эксперта № 849 от 17.07.2017, согласно выводам которого сумма денежных средств, переведенных АО /__/ на счет ИП Р. за период с 01.11.2013 по 08.02.2017 по кредитным договорам П., С., К., С., Б., У., Я., С., К., С. составила 732300 рублей; при этом в качестве расчетов по указанным кредитным договорам поступили денежные средства в общей сумме162342 рубля 64 копейки, разница между суммой предоставленных кредитов и общей суммой оплаченных денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам составляет 569957 рублей 36 копеек.

-показаниями свидетелей С., К., У., Е., С., К., С., П., из которых следует, что в 2015-2016 гг. они обращались в туристическое агентство /__/ по /__/, где снимали копии с их паспортов, а позднее, в 2016-2017 гг. им стало известно, что у них имеется задолженность перед АО /__/, однако кредиты они не оформляли, в документах по кредитам их данные указаны неверно, подписи им не принадлежат. На свидетеля Я. в 2016 году также был оформлен кредит в АО /__/ без ее согласия и ведома. Кроме того свидетели С., К., У., Е., С., К., показали, что именно Максименко И.А. снимала копии с их паспортов.

-протоколом осмотра места происшествия - помещения ООО /__/ по адресу: /__/, в ходе которого были изъяты, в том числе: копии паспортов граждан РФ, анкеты-заявления на получение потребительского кредита, кассовый чек АО /__/ от 25.01.2016, согласно которому внесена сумма в размере 5050 рублей в качестве оплаты потребительского кредита по договору /__/; лист бумаги с рукописным текстом: П., /__/, П., /__/, Л. /__/, сим2 – /__/ – /__/ – /__/ /__/ – /__/, /__/, /__/.

-протоколом осмотра автомобиля Nissan Note, принадлежащего С., припаркованного возле дома Максименко И.А., согласно которому из салона автомобиля изъят ряд документов, банковские карты /__/ упаковка сим-карты «ТЕЛЕ-2» /__/ (номер телефона указан на анкете У.), внутри находится пластиковая основа сим-карты с номером /__/; сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2», завернутая в белую бумагу с записью «теле 8441», внутри имеется запись /__/ (номер телефона указан в анкете С.); сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2», завернутая в белую бумагу с записью «теле 7618» внутри имеется запись /__/ (номер телефона указан на анкете У.); лист белой бумаги формата А4 с рукописным текстом; /__/, П. – /__/, С. – /__/, С. – /__/, Бочкова /__/ К. – /__/ и /__/, Скокшин /__/, У. – /__/ Степанова – /__/, К. /__/, С. – /__/; лист белой бумаги формата А4 с рукописным текстом С.. - /__/, К.. - /__/, /__/ - /__/ С.. - /__/, У.. - /__/, К. - /__/, /__/. - /__/

-протоколом обыска в квартире Максименко И.А., где были обнаружены и изъяты договор № 74 на облуживание по электронной системе «Интернет-Банк» от 16.06.2015, согласно которому АО /__/ заключило с ИП Р. договор о возможности посредством сети интернет отправлять в банк расчетные документы.

-заключением эксперта №460 от 17.11.2017, согласно которому краткая рукописная запись /__/ в строке «имя/фамилия латиницей...» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного между АО /__/ и С., от 04.07.2016 выполнена Максименко И.А.; рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся со слов: /__/ - /__/...» и заканчивающиеся /__/. - /__/ на 2 листах бумаги выполнены Максименко И.А.

Кроме изложенного выше, по данным эпизодам хищений виновность Максименко И.А. подтверждается:

-показаниями Р., данными в ходе следствия, согласно которым ее дочь Максименко И.А. занималась турбизнесом. Примерно в 2015 году у дочери начались финансовые трудности, тогда она по просьбе дочери зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и заключила с банком договор о сотрудничестве в кредитовании физических лиц. Логин и пароль с помощью которых можно было зайти в программу и оформить кредиты, она предоставила дочери, сама она никаких кредитов не оформляла. Позднее дочь сообщила, что оформляла кредиты, чтобы перекрывать долги турагентства.

-показаниями свидетелей Ю. и Л., который ранее работали в турагенстве с Максименко И.А. и пояснили, что копии паспортов клиентов хранились у Максименко И.А., оформлением кредитов занималась только Максименко И.А.

-показаниями свидетеля С., согласно которым о том, что Максименко И.А. оформляла кредиты в АО /__/ и АО /__/ по паспортным данным граждан, которые ранее обращались к ней в турагентство, ему стало известно от самой Максименко И.А. Оформлением всех кредитов занималась исключительно Максименко И.А., и полученные деньги последняя тратила на собственные нужды, в том числе, на погашение задолженностей, на ремонт в новой квартире супруга. Он в качестве индивидуального предпринимателя заключил соглашение о сотрудничестве с ООО /__/ на распространение сим-карт, которые хранил в офисе ООО /__/ Максименко И.А. часто просила сим-карты для оформления кредитных договоров. При этом Максименко И.А. могла сама оформить договор на сим-карты. В ходе следствия Максименко И.А. просила его спрятать ее компьютеры и документацию от сотрудников правоохранительных органов.

- доверенностями от 20 ноября 2013 года и от 29 ноября 2016 года от имени ООО /__/ в лице С., которыми он уполномочил Максименко И.А. быть представителем ООО /__/ во всех компетентных органах с перечислением полномочий.

Доводы осужденной и ее защитника о переквалификации действий Максименко И.А. по указанным эпизодам на ст.165 УК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку в судебном заседании бесспорно было установлено, что на момент оформления и получения кредитов Максименко И.А. испытывая финансовые затруднения и располагая сведениями о личных данных граждан, умышленно направляла в банки от их имени заявки на выдачу потребительских кредитов, после чего имея доступ к расчетному счету, на который зачислялись деньги, снимала их, распоряжаясь по своему усмотрению. При этом оформляя кредиты, осужденная заведомо знала о невозможности их исполнения в соответствии с условиями договоров. Количество оформленных кредитов, явная несоразмерность их погашения к сумме долга, также свидетельствуют о том, что ее действия были противоправны, направлены на обращение чужих денежных средств в свою пользу, а потому не могут быть квалифицированы по ст.165 УК РФ. Внесение денежных средств осужденной в счет погашения кредитов свидетельствует не об отсутствии умысла на хищение денежных средств, а о создании видимости исполнения договоров, намерении скрыть этот факт от лиц, на которых договоры были оформлены.

По эпизоду присвоения денежных средств Ж., Ц., М., С., Ф., М. в крупном размере, виновность Максименко И.А. подтверждается:

-показаниями потерпевшей Ж. о том, что она оформила договор об оказании туристических услуг с агентством ООО /__/ в лице Максименко И.А., туроператором был /__/ оплатила путевку в полном объеме, а позднее узнала, что Максименко И.А. тур не бронировала и не оплачивала; ответом из ООО /__/ согласно которому в системе бронирования /__/ отсутствует сформированный туристический продукт на Ж., денежных средств не поступало; заключением эксперта № 8477 о том, что ООО /__/ получило денежные средства по договору о реализации туристического продукта от Ж. в размере 44 600 рублей, из которых 3 000 рублей переведены С., услуги не оказаны.

-показаниями потерпевшей Ц. и свидетеля Ц., которые приобрели путевки в турагентстве ООО /__/ где им поясняли, что туроператором у них будет ООО /__/ ответом ООО /__/ согласно которому от ООО /__/ заявок на бронирование туров для туристов Ц. и Ц. не поступало; заключением эксперта № 8477, которым установлено, что ООО /__/ получило от Ц. денежные средства в размере 61900 рублей, услуги не оказаны.

-показаниями потерпевшей М. о том, что она заключила договор с агентством ООО /__/ туроператор был /__/ оплатила путевку, а позднее узнала, что тур для нее не забронирован и не оплачен; скриншотами переписки М. и С., из которой следует, что всеми документами в агентстве занимается Максименко И.А., она же распоряжается денежными средствами; ответом ООО /__/ о том, что заявка на бронирование тура для М. и М. и денежные средства не поступали; ответом ПАО /__/ о том, что авиабилеты на данных туристов не бронировались; заключением эксперта /__/, которым установлено, что ООО /__/ получило от М. денежные средства в размере 89400 рублей путем перевода на банковскую карту /__/ Максименко И.А., услуги не оказаны.

-показаниями потерпевшего С. о том, что он заключил с турфирмой /__/ договор, оплатил Максименко И.А. путевку, а позднее ему сообщили, что путевка на него не оформлена; заключением эксперта № 8477 о том, что ООО /__/ получило денежные средства от С. в размере 65500 рублей, услуги не бронировались и не оплачивались.

-показаниями потерпевшей Ф. о том, что она в ООО /__/ приобрела путевку, однако позднее узнала, что ее путевка оплачена не была; заключением эксперта № 8477, которым установлено, что ООО /__/ получило денежные средства от Ф. в размере 102700 рублей, услуги не оказаны.

-показаниями потерпевшего М. о том, что он в агентстве /__/ забронировал билеты, деньги передал Максименко И.А., позднее он позвонил в авиакомпанию, где узнал, что его бронь снята в связи с тем, что не была оплачена; ответом ПАО /__/ о том, что на имя М. и П. авиабилеты не бронировались; заключением эксперта № 8477 которым установлено, что ООО /__/ получило денежные средства от М. в размере 46500 рублей.

Кроме того, из показаний свидетеля Ю. следует, что в ООО /__/ оплатой всех подтвержденных забронированных туров занималась Максименко И.А., при этом практически каждый день Максименко И.А. забирала дневную выручку из сейфа. ООО /__/ имело большую задолженность по невыполненным обязательствам перед туристами, Максименко И.А. брала с клиентов денежные средства за путевки, однако, не оплачивала их до последнего.

Из показаний свидетеля Л. также следует, что всей деятельностью агентства руководила Максименко И.А., и именно Максименко И.А. занималась оплатой туров. Агентство работало с различными туроператорами, только в декабре 2016 года они стали работать еще и с /__/ При этом /__/ действует как поисковик, у которого имеются все туры от основных туроператоров, но это не туроператор. Дважды она по указанию Максименко И.А. бронировала туры через /__/ так как там стоимость путевок была дешевле. Примерно в ноябре 2016 года она стала замечать, что Максименко И.А. не производит своевременно оплату по турам.

Свидетель С. показал, что в ООО /__/ фактически деятельностью занималась Максименко И.А., от которой ему стало известно, что та пользуется «пирамидальной системой», а именно денежные средства первого клиента она могла взять и потратить на свои личные нужды. При взносе денежных средств вторым клиентом, Максименко И.А. ближе к сроку, в спешке заказывала и оплачивала туристический тур первому клиенту. Поскольку таких клиентов было много, то Максименко И.А. не всегда могла контролировать расходы, отчего возникали трудности, в связи с чем, она могла уменьшить число дней в туре, оформить и забронировать заказ в ином, более дешевом отеле. В июне 2016 года он передал Максименко И.А. в пользование свою банковскую карту /__/ «Сбербанк России». Полученными денежными средствами от Ж. Максименко И.А. распорядилась по своему усмотрению.

Из ответа ООО /__/ следует, что штрафные санкции к ООО /__/ со стороны ООО /__/ не предъявлялись, возврат денежных средств в адрес ООО /__/ не осуществлялся, претензий к ООО /__/ не имелось.

Из ответа ООО /__/ следует, что 10 января 2017 года доступ ООО /__/ к системе бронирования был закрыт по причине отсутствия оплаты в установленные сроки.

Действия Максименко И.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Максименко И.А., оказывая туристические услуги в ООО /__/ и действуя на основании доверенностей, умышленно, из корыстных побуждений, присваивала денежные средства, переданные гражданами в соответствии с условиями заключенных с ними договоров с ООО /__/ не внося их в кассу общества и не приобретая туристический продукт, а распоряжалась по своему усмотрению.

В суде установлено, что договоры на оказание туристических услуг заключались гражданами с ООО /__/ в лице Максименко И.А., при этом потерпевшие передавали денежные средства не лично Максименко И.А., а сотрудникам фирмы, но дальнейшее распоряжение этими деньгами осуществляла именно осужденная, обладавшая правом первой подписи на всех банковских и финансовых документах, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден представленными доказательствами.

По эпизоду мошенничества в отношении Х., З., Б., Б., П., К., К., Б., С., Н., Т. в особо крупном размере виновность Максименко И.А. подтверждается:

-показаниями потерпевшей Х., что осенью 2016 года она обратилась в агентство ООО /__/ в г.Томске, оплатила Максименко И.А. стоимость путевки, в итоге на отдых не улетела; заключением эксперта № 8477, которым установлено, что ООО /__/ получило денежные средства по договору о реализации туристического продукта от Х. в размере 277400 рублей, услуги не оказаны.

-показаниями потерпевшей З., что 03.11.2016 она обратилась в агентство /__/ к Максименко И.А., заключила договор, оплатила путевки, а позднее узнала, что в списке отелей и в самом отеле они не значатся; заключением эксперта № 8477 установлено, что ООО /__/ получило денежные средства от З. в размере 100800 рублей, услуги не оказаны.

-показаниями потерпевшей Б., что в ноябре 2016 года ей позвонила Максименко И.А. и предложила путевку в Тайланд на 15 марта 2017 года, она согласилась, позднее услышала информацию, что фирма разорена, и позвонила Максименко И.А., но та ее убедила, что все в порядке, вылет состоится; ответом из ООО /__/ что заявка на бронирование для Б., Б. и денежные средства не поступали; заключением эксперта № 8477 которым установлено, что ООО /__/ получило денежные средства от Б. в размере 93900 рублей, из них 5200 рублей переведены на банковскую карту /__/ С., услуги не оказаны.

-показаниями потерпевшей Б., что 24 ноября 2016 года она обратилась в фирму /__/ заключила договор, произвела оплату путевки; заключением эксперта № 8477 которым установлено, что ООО /__/ получило денежные средства от Б. в размере 77000 рублей, услуги не оказаны.

-показаниями потерпевшего П., что 24 ноября 2016 года он обратился в ООО /__/ оплатил Максименко И.А. стоимость путевки, позднее узнал, что агентство закрыто; ответом из ПАО /__/ о том, что авиабилеты на имя П. и Н. не бронировались; заключением эксперта № 8477, которым установлено, что ООО /__/ получило денежные средства от П. в размере 77000 рублей, услуги не оказаны.

- показаниями потерпевшего К., что 30 ноября 2016 года он обратился в агентство к Максименко И.А., приобрел путевку, вылет должен был состояться 12 января 2017 года, однако Максименко И.А. позвонила и сообщила, что вылет будет 13 января 2017 года, но уже из г.Новосибирска, по приезду в аэропорт, выяснилось, что билеты фальшивые; заключением эксперта № 8477, которым установлено, что ООО /__/ получило денежные средства от К. в размере 78 800 рублей, услуги не оказаны.

-показаниями потерпевших К. и Б., которые обратились в турфирму /__/ приобрели путевку, туроператор «Анекс тур», деньги получила Максименко И.А.; ответом ООО /__/ о том, что заявок на бронирование туристского продукта в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 на К. и Б. не поступало, оплата не производилась, с 21.11.2016 ООО /__/ отключено от системы онлайн-бронирования и не имеет доступа, поскольку ООО «/__/ расторгло договор в одностороннем порядке; заключением эксперта № 8477, которым установлено, что ООО /__/ получило денежные средства от К. в размере 197600 рублей, из которых 99800 рублей переведены на карту, данные которой не представлены эксперту, услуги не оказаны.

-показаниями потерпевшей С., что 9 января 2017 года они с Б. в агентстве ООО /__/ заключили договор на имя Б. на приобретение путевки, а через 3 дня агентство уже не работало; распиской, что Б. 09.01.2017 взяла у С. 57000 рублей, которые передала в /__/ Максименко И.А.; ответом ООО /__/ что заявки от ООО /__/ на бронирование туров для туристов С. и Б. не поступало; ответом ПАО /__/ что авиабилеты на С. и Б. не бронировались; заключением эксперта № 8477, которым установлено, что ООО /__/ получило денежные средства от Б. в размере 57000 рублей, услуги не оказаны.

-показаниями потерпевшей Н., что 26 января 2017 года она заключила с Максименко И.А. договор, туроператор был ООО /__/ ответом ПАО /__/ что авиабилеты на имя Н. не бронировались; заключением эксперта № 8477, которым установлено, что ООО /__/ получило денежные средства от Н. путем перечисления денежных средств в сумме 51600 рублей на киви-кошелек, услуги не оказаны.

-показаниями потерпевшей Т. о том, что в сентябре 2016 года она приобрела тур в Тайланд в агентстве ООО /__/ у директора Максименко И.А., перечислив денежные средства со своего счета, однако впоследствии, по семейным обстоятельствам, она отказалась от путевки, но Максименко И.А. не стала возвращать ей деньги, тогда в декабре 2016 года она обратилась к Максименко И.А., чтобы та в счет гашения долга приобрела путевку в Белокуриху на двоих, в итоге Максименко И.А. оплатила ей только проживание в отеле, проезд оплачен не был; ответом ПАО «Сбербанк России» о переводе Т. денежных средств на банковскую карту Максименко И.А.; ответом АО /__/ о том, что Т. и Т. проживали в санатории «Россия», путевки на указанных лиц были забронированы и оплачены через агентство ООО /__/ отчетом агента (субагента) ООО /__/ от 31.12.2016 и счетом № 29559 от 05.12.2016, за Т. ООО /__/ произвело оплату в размере 11000 рублей за путевку в санаторий «Россия»; ответом ООО /__/ Т. и Т. проживали в отеле «Беловодье» в период с 30 декабря 2016 года по 03 января 2017 года, стоимость проживания составила 22800 рублей, бронирование осуществляла турфирма «Бархатный сезон»; заключением эксперта /__/, которым установлено, что ООО «Сан-Туризм» получило денежные средства от Т. в размере 205700 рублей, услуга оказана по иному направлению, чем указано в договоре, документы не представлены, в связи с чем, стоимость оказанных ООО /__/ услуг Т. не установлена.

Помимо изложенных выше доказательств, вина Максименко И.А. подтверждается и другими доказательствами, указанными в приговоре, среди которых: протоколы осмотров, выемок, прослушивания фонограмм, ответы на запросы, копии выписок по счетам.

Действия Максименко И.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, поскольку из совокупности представленных суду доказательств следует, что Максименко И.А. заведомо зная о невозможности исполнения обязательств перед туристами в соответствии с условиями договоров, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана совершила хищение чужих денежных средств. При этом квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтвержден представленными доказательствами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не доверять показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения. Оснований для оговора Максименко И.А., какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, а также свидетелей, в частности: Ю., Л., С., не выявлено. Показания свидетелей в приговоре изложены правильно.

Оснований считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Максименко И.А. недопустимыми, в том числе те, на которые указывает Максименко И.А. (протокол допроса Максименко И.А. в качестве подозреваемой на л.д. 78-85 т.18, заключения экспертов №№ 250, 8477, 460, протокол прослушивания фонограмм, протоколы осмотров на л.д.144 в т.16, л.д.150-171 в т.15, л.д.138-140 в т.66, л.д.9-250 в т.14, л.д.105-111 в т.16, л.д.1-80 в т.40), не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Максименко И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени изложил мотивы, по которым действия Максименко И.А. были квалифицированы по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, обосновав наличие в действиях осужденной именно этих составов преступлений и квалифицирующих признаков «в крупном размере» и «в особо крупном размере», при этом размер причиненного ущерба верно определен судом, исходя из установленных в суде обстоятельств. Выводы суда о наличии у Максименко И.А. умысла на хищение чужого имущества, в том числе вверенного ей, соответствуют материалам дела.

Основные доводы жалобы осужденной Максименко И.А. сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, по сути, связанны с переоценкой доказательств. В жалобе и дополнениях к ней осужденная достаточно подробно дает собственную оценку показаниям свидетелей и потерпевших, письменным материалам дела.

Вместе с тем, то обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о ее невиновности и не является основанием для отмены приговора.

Доводы Максименко И.А. аналогичные тем, которые изложены в ее апелляционной жалобе (в частности: об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия, о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, об отсутствии в ее действиях составов преступлений), были в полной мере проверены в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Защитные версии Максименко И.А. о том, что оформлением кредитов она не занималась, кредиты оформлял С. – директор фирмы, при этом кредиты на С. и П. брались с их согласия; она не имела доступ к оформлению сим-карт и не пользовалась ими; туристические услуги клиентам реально оказывались, однако через разных контрагентов, более того их фирма имела возможность и в дальнейшем отправлять туристов на отдых, несмотря на трудности с туроператорами, также являлись предметом проверки в суде первой инстанции и мотивы, по которым они были отвергнуты, в полном объеме, детально и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, при оценке доказательств.

Доводы защиты объективно опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств: заключениями экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами обысков и выемок, протоколами осмотров предметов, документов, фонограмм, которые указывают на то, что именно Максименко И.А. оформляла кредиты на клиентов туристической фирмы, без их согласия; именно Максименко И.А. распоряжалась денежными средствами, полученными от туристов; оплаченные услуги потерпевшим-туристам оказаны не были по причине отсутствия бронирования и оплаты.

То обстоятельство, что заключением эксперта № 250 по кредитным документам клиентов С. и П. принадлежность подписей от имени туристов, а также Рымшиной не установлена, о чем указывает в своей жалобе осужденная, не свидетельствует о ее невиновности и на законность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам осужденной, природа образования конфликтных отношений с поставщиком услуг «Полар тур», а также факт того, что некоторые клиенты все же улетали на отдых, не являются значимыми для установления обстоятельств по настоящему делу и об отсутствии состава преступления в ее действиях не свидетельствуют.

Отсутствие в материалах дела запросов иным туроператорам, о чем указывает в своей жалобе Максименко И.А., определяющего значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку подобные запросы в рамках уголовного дела делались на основании договоров об оказании услуг, где указывался туроператор, а также на основании показаний потерпевших, которым при заключении договора сообщался туроператор. Тот факт, что туры, авиабилеты Максименко И.А. не бронировались, а если бронировались, то не оплачивались, однозначно подтвержден и показаниями самих потерпевших-туристов, которым услуги оказаны не были. При этом считать отношения, сложившиеся с потерпевшими-туристами, как гражданско-правовые, на что указывает Максименко И.А. в своей жалобе, оснований не имеется.

Доводы в жалобах осужденной и ее защитника на то, что Т., признанная потерпевшей по делу, таковой не является, поскольку переводила деньги своего сожителя Кребса, и ущерб ей причинен не был, проверялись в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Тот факт, что суд при оценке доказательств указал в одном месте К., а в другом К., на что обращает внимание в своей жалобе защитник, является технической ошибкой и на законность приговора не влияет.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы осужденной об отсутствии в приговоре упоминания доказательств, которые представляла сторона защиты, поскольку указанное опровергается приговором, в котором суд первой инстанции наряду с доказательствами, подтверждающими виновность Максименко И.А., в полной мере изложил и дал оценку всем доказательствам стороны защиты, среди которых были детализация номера /__/ выписки по счетам С. и Максименко И.А. на л.д.42-53 в т.55 и другие.

Участниками процесса ходатайств об осмотре вещественных доказательств, прослушивании телефонных переговоров не заявлялось. В приговоре изложены сведения, зафиксированные в протоколах следственных действий, в том числе и протокол прослушивания аудиозаписей. При этом ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений у суда оснований не имелось. Исходя из детализации абонентского номера /__/, в период с 17.11.2016 по 11.02.2017 телефон находился в сети, на него осуществлялись входящие смс-сообщения, а также два исходящих звонка, что подтверждает возможность телефонных разговоров в указанный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Судом дана надлежащая оценка экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и бухгалтерской экспертизе №8477.

В отношении туристов К. и Б. суд проанализировал все представленные доказательства и обоснованно указал, что доводы Максименко И.А. о том, что потерпевшие самостоятельно в разговоре с туроператором аннулировали заявку на тур, не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевших, а также заявлением от К. в ООО /__/ с просьбой аннулировать забронированный тур и вернуть деньги (т.37, л.д. 140, 153).

Доводы Максименко И.А. о том, что на имя туриста М. были приобретены билеты, однако он сам не полетел, посчитав, что его обманули, так же не могут быть признаны состоятельными, поскольку из показаний М. и свидетеля П. следует, что они звонили в компанию «Аэрофлот» и выяснили, что бронь на билеты была снята в связи с отсутствием оплаты.

Утверждения защиты об отсутствии корыстного умысла Максименко И.А. и отсутствии доказательств обращения похищенных денежных средств в свою пользу, опровергаются показаниями свидетеля С., протоколом прослушивания аудиозаписей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело по эпизоду в отношении потерпевшего М. возбуждено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, сроки проверки сообщения о преступлении продлевались в установленном порядке.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Максименко И.А. и ее защитник были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела, уведомлены следователем о времени окончания ознакомления, однако для завершения ознакомления не явились, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ следователем вынесено постановление и сделаны соответствующие отметки в протоколе (т.73, л.д. 1-4), а материалы дела направлены прокурору. Ходатайств о проведении предварительного слушания после направления уголовного дела в суд ни от Максименко И.А., ни от ее защитника не поступало. В последующем, по ходатайству осужденной, судом первой инстанции ей предоставлялось время для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Доводы осужденной о недопустимости доказательств, полученных с электронных носителей и устройств, так как информацию с них сняли без участия специалиста, также несостоятельны.

Следственные действия, в рамках которых были обнаружены и изъяты сами электронные носители, как предметы, а не информация с них, проводились в установленном законом порядке, надлежащими лицами и в присутствии понятых. В данном случае, свойства носителей информации (компьютер, ноутбук, планшет) не указывали на необходимость привлечения в порядке ст.164.1 УПК РФ специалиста ради достижения тех целей, которые преследует уголовно-процессуальный закон, а именно, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты этой информации. Учитывая, что в дальнейшем осмотры данных электронных носителей, в ходе которых была снята и получена информация, были проведены с участием специалиста, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Показания свидетеля С. были оглашены судом в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью.

Нарушения тайны совещательной комнаты судом не допущено. Судебные заседания после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не проводились. О переносе даты провозглашения приговора в протоколе сделаны соответствующие отметки.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения приговора и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, проанализировав показания Максименко И.А., пояснившей, что поскольку нуждалась в деньгах и зная паспортные данные Я. без ее ведома оформила кредит в ООО /__/ который впоследствии полностью оплатила; показания представителя потерпевшего М. подтвердившей, что с банковской карты, которой пользовалась Максименко И.А. поступали платежи, которые были обращены на погашение штрафа за просроченный платеж, сумма ущерба составляет 30000 рублей; показания Я. о том, что от оператора ООО /__/ узнала о заключенном договоре микрозайма на ее имя, информацией о платежах в ООО /__/ на общую сумму 37730 рублей с банковской карты Максименко И.А., суд пришел к мотивированному выводу о том, что доказательств тому, что Максименко И.А. заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства, представленные доказательства не содержат.

Денежные средства в сумме 37730 рублей были внесены Максименко И.А. до возбуждения уголовного дела, а тот факт, что ООО /__/ направило их не на погашение основного долга, не свидетельствует о наличии у нее умысла на хищение денежных средств.

Доводы апелляционного представления о том, что Максименко И.А. оформляя кредит, не имела намерения его возвращать, объективно опровергаются информацией о платежах.

Способ совершения преступлений судом указан, а при назначении наказания по ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ суд руководствовался принципами частичного сложения наказаний, при этом мотивировать свое решение суд должен был в случае полного сложения назначенных наказаний.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Максименко И.А., состояние ее здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что Максименко И.А. не судима, имеет положительные характеристики, на иждивении ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /__/ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2018 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░. ░ ░.,░. ░ ░░░ /__/ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ /__/ ░ /__/ ░ ░░░░░░ ░░░ 33025 ░/░ /__/, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 16.05.2016 ░ 09.12.2016, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.260 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.304, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: