Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2174/2024 от 24.01.2024

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33-2174/2024

(№ 2-3731/2023; 59RS0011-01-2023-004711-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2023 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кузьминых Елизавете Юрьевне, Иовиной Любови Юрьевне, Ореховой Галине Юрьевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Батраковой В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам Кузьминых Е.Ю., Иовиной Л.Ю., Ореховой Г.Ю. о взыскании задолженности, указав, что АО «Березниковская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. ****. 01.11.2021 АО «БСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». С 01.11.2021 ПАО «Т Плюс» приняло права и обязанности, возникшие у АО «БСК» до момента реорганизации. О1. являлась собственником жилого помещения по адресу: г.Березники, ул.****. По вышеуказанному адресу за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2020 г. истцом предоставлены коммунальные услуги по отоплению и ГВС на общую сумму 371 936,90 руб. Обязанность по оплате потребленного ресурса ответчиками не исполнена. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг потребители допустили образование задолженности. Задолженность по лицевому счету № ** за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2020 г. составила 129 414,04 руб. В отношении О1. были вынесены судебные приказы, которые были отменены. О1. умерла 29.08.2016 г., открыто наследственное дело. Наследниками О1. задолженность до настоящего времени не погашена. Истцом рассчитана сумма неустойки за несвоевременное внесение платежей, за период с 01.03.2016 г. по 01.04.2020 г. в размере 13 129,03 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с наследников О1. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.2013 г. по 30.09.2020 г. в размере 129 414,04 руб. пени за период с 01.03.2016 г. по 01.04.2020 г. в размере 13 129,03 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине в размере 4 050,86 руб.

В судебном заседании протокольным определением в качестве ответчиков по делу привлечены наследники О1. – Кузьминых Е.Ю., Иовина Л.Ю., Орехова Г.Ю.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кузьминых Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, применить срок исковой давности.

Ответчик Иовина Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Орехова Г.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», указывает на то, что обязанность по оплате задолженности за спорный период должна быть возложена на ответчиков, поскольку ответчики являются наследниками первой очереди, которые вступили в наследство, в том числе на спорную квартиру. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2013 по 25.09.2023, поскольку суду необходимо было принять во внимание период действия судебных приказов № **/2018, **/2019, **/2020, **/2020 как период судебной защиты истца при расчете срока исковой давности, а также то, что на момент вынесения судебных приказов, истцу не было известно, что О1. умерла. Более того, согласно выписке из ЕГРН она числилась собственником спорного жилого помещения ввиду того, что наследники не оформляют в установленном порядке право собственности, что не может являться виной истца. Полагает, что срок исковой давности пропущен истцом для периода с декабря 2013 года по 23.06.2017 на сумму 5419, 70 руб.; пени на сумму 6832, 67 руб.; за период долга сентябрь 2020 года имеется ранее вынесенное решение суда по делу № **/2023 –в данной части производство по настоящему делу прекращено, а также долг за сентябрь 2020 года оплачен ответчиками. На основании изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 в размере 123994, 34 руб. (129414, 04-5419, 70), пени в размере 6296, 36 руб. (13129,03-6832,67), в связи с чем просит решение отменить в части и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (пункты 38, 40 Правил).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая по аналогии закона применяется и к правоотношениям сторон в отношении нежилых помещений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению дома, расположенного по адресу: ****, является ПАО «Т Плюс».

Согласно выписке ЕГРН от 23.01.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являлась О1.

Установлено, что О1. умерла 29.08.2016.

Согласно материалам наследственного дела № ** от 29.08.2016, наследниками первой очереди после смерти О1. являются ее дети: Орехова Г.Ю., Иовина Л.Ю., Кузьминых Е.Ю. и мать Б.

Орехова Г.Ю., Иовина Л.Ю., Кузьминых Е.Ю. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти своей матери О1. Ими получены свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на квартиру по адресу: ****.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС, образовавшейся при жизни и после смерти О1.

За период с 01.12.2013 г. по 30.09.2020 г. истец осуществил подачу тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

По заявлению АО «БСК» мировым судьей были вынесены судебные приказы № **/2019 от 09.07.2019 г., № **/2020 от 25.08.2020 г., № **/2020 от 18.12.2020 г. о взыскании задолженности за отопление и ГВС за спорный период.

23.06.2023 г. определениями мирового судьи судебные приказы отменены в связи с тем, что должник О1. умерла 29.08.2016 г., заявления о выдаче судебного приказа поступили после смерти должника.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6, 7, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 54, 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, статей 153, 154, 155, 210, 309, 310, 438, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приняв во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 26.09.2023, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.12.2013 по 25.09.2020 (26.09.2023 г. – 3 года), поэтому к взысканию подлежит задолженность за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, а поскольку ПАО «Т Плюс» уже обращалось в суд с иском к наследникам О1. о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 28.02.2022, решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2023 г. по делу № **/2023 в удовлетворении и исковых требований отказано в связи с оплатой образовавшейся задолженности за спорный период в полном объеме, решение вступило в законную силу, определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2023 г. производство по делу в части взыскания задолженности, пени за период с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г. прекращено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, и производного от основного, требование о взыскании пени.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43).

В пункте 24 постановления Пленума указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции разрешен вопрос по заявлению ответчиков о применении срока исковой давности, отказано в удовлетворении исковых требований только по этому основанию, между тем, обстоятельства дела по требованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги не установлены, выводы суда относительно того, когда истец узнал или должен был узнать о смерти должника, о надлежащем ответчике по делу, при том, что в ЕГРП собственником квартиры ** дома ** по ул. **** г. Березники как на дату подачи заявлений о выдаче судебных приказов, так и впоследствии, была указана О1., выводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в решении отсутствуют, а также не дана оценка судебным приказам, вынесенным в отношении О1., периодам их действия, в течение которых осуществлялась защита нарушенного права, не исследованы обстоятельства, в том числе по наличию задолженности у ответчиков перед истцом за предъявленный период, что является нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а гражданское дело подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.11.2023 отменить. Направить гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Ореховой Галине Юрьевне, Кузьминых Елизавете Юрьевне, Иовиной Любови Юрьевне о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.