Решение по делу № 11-69/2021 от 25.02.2021

Дело №                                 Копия

м.с. Рафикова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                               город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                                ФИО3,

    при помощнике судьи                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить возражения ФИО1 на судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 550 руб., а всего 30550 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления ООО «Столичная сервисная компания» мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения относительно его исполнения.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым апеллянтом подана частная жалоба.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о возврате возражений, поскольку апеллянт выполнял работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поселке Ключи, а представить копию договора не могла, поскольку получила ее лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не разрешен вопрос о восстановлении срока. В остальном доводы сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 частную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008№-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявление об отмене судебного приказа подано апеллянтом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год со дня вынесения судебного приказа, и позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств, препятствующих его подаче.

Кроме того, стороной апеллянта ни при рассмотрении возражений в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа после завершения работы в поселке Ключи, а также сведения, подтверждающие обстоятельства, когда должник узнала о вынесенном судебном приказе.

Более того, из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела о вынесении судебного приказа апеллянт обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), тогда как возражения были поданы в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также за пределами десятидневного срока.

Разрешая вопрос о принятии в качестве нового доказательства копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о невозможности своевременного представления копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения его копии лишь ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку из текста договора следует, что он составлен в двух экземплярах для каждой из сторон, при этом в возражениях относительно исполнения судебного приказа апеллянт не ссылалась на невозможность представления договора или его копии.

Разрешая довод стороны апеллянта о не разрешении судом первой инстанции о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Поскольку в том случае, если суд придет к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на представление возражений на судебный приказ, указанные возражения подлежат возврату в силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении срока не требуется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которая исчерпывающе отражена в оспариваемом определении.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока, то принятое судом решение о возврате возражений является правомерным.

Само по себе не указание в резолютивной части определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений не является основанием для отмены оспариваемого определения, и не свидетельствует о неразрешении судом указанного вопроса, поскольку вопрос о восстановлении срока был разрешен судом первой инстанции по существу, с учетом представленных стороной апеллянта доводов и доказательств, которые получили надлежащую оценку, а принятие итогового решения о возврате возражений напрямую зависело от вопроса восстановления срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                подпись                          М.И. Токарева

Копия верна, судья                                  М.И. Токарева