Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-118/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова
14 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе Николаевой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу Николаевой Е.В. неустойку за период с 01.04.2017 г. по 21.06.2018г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 52 500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.».
По делу установлено:
Николаева Е.В. обратилась с требованиями к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 21.06.2018 г. в размере 557 939 руб. 87 коп., убытков по договору найма квартиры 177 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № восьмиэтажного четырех секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, истец приобрел право после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию требования передачи объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №, общей площадью 60,19 кв.м., расположенной на втором этаже. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик, являющийся застройщиком, нарушил установленные договором и дополнительным соглашением сроки передачи квартиры, квартира передана 21.06.2018г. Нарушением прав участника долевого строительства истцу причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. В связи с поздним вводом объекта в эксплуатацию, истец была вынуждена арендовать квартиру по договору найма, в связи с чем понесла убытки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Николаеву Е.В. и ее представителя по устному заявлению Милакову И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, правильно указал, что несоблюдением сроков сдачи дома в эксплуатацию, и как следствие передачи квартиры истцу с нарушением установленных договором и дополнительным соглашением сроков, были нарушены права истца как потребителя. При этом суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда частично, в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с заключением договора найма квартиры отказано.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода, за который подлежит взысканию неустойка, отсутствии оснований для ее снижения несостоятельны по следующим причинам.
Как видно из материалов дела, 20 февраля 2015г. между ООО «Инвест-Юр-Сервис» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 8-ми этажного 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Инвест-Юр-Сервис» обязывается с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в том числе двухкомнатную квартиру № общей расчетной площадью 60,19 кв.м., расположенной на втором этаже.
Согласно п. 6.1., 6.2. указанного договора датой окончания строительства признается дата разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 30 октября 2016г. и передать Участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты Участником долевого строительства цены договора.
Оплата застройщику по договору произведена в полном размере, что подтверждено справкой от 26.03.2015г.
16 июня 2015 г. между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 20.02.2015 г., который зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 08.07.2015 г.
16 июля 2015 г. между ФИО1 с одной стороны и Николаевой Е.В. с другой стороны заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 20.02.2015 г., который зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 05.08.2015 г.
25 января 2016г. между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и Николаевой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 20.02.2015 г., по условиям которого плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – декабрь 2016 года.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о новом сроке окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в декабре 2016 года.
С учетом последнего дня месяца, определенного дополнительным соглашением для ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом содержания п.п. 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о трехмесячном сроке для передачи квартиры дольщику с момента дня ввода дома в эксплуатацию, срок передачи квартиры застройщику Николаевой Е.В. был установлен до 01 апреля 2017г.
Согласно передаточному акту квартира передана истцу 21.06.2018 года.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, установив, что обязанность передать квартиру истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик надлежащим образом не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные Николаевой Е.В. исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом судом правильно произведен расчет неустойки за период с 01.04.2017г. по 21.06.2018г. с учетом требований ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214 ФЗ.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, имущественное положение и заслуживающие внимания интересы истца, а также интересы ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 464430,39руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до 90.000 рублей.
В связи с взысканием такого размера неустойки, по мнению судебной коллегией, баланс между применяемой неустойкой, последствиями нарушения обязательства, интересами истца и ответчика не нарушается, оснований для увеличения неустойки по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с наймом жилого помещения с 01.03.2016г., не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Из дела видно, что на момент заключения договора с ответчиком Николаева Е.В. имела и имеет регистрацию по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма, не лишена и не ограничена каким-либо образом в праве на проживание в жилом помещении по месту регистрации.
При таких обстоятельствах, имея постоянное место регистрации по указанному адресу, проживание ее в ином жилом помещении по договору коммерческого найма является личным волеизъявлением истца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате противоправных действий ответчика в виде просрочки передачи квартиры истец вынуждена была проживать в жилом помещении не по месту регистрации и нести дополнительные расходы по его оплате по договору коммерческого найма.
Таким образом, вынужденность найма иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в данном жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются. Ссылки о невозможности проживать в одном жилом помещении с бабушкой, принимающей лекарства, и применяющей повязки с мазями, в связи с наличием у истца заболевания бронхиальная астма не свидетельствуют о необходимости и вынужденности коммерческого найма другой квартиры в период просрочки застройщика, не подтверждены достаточными доказательствами. Не содержат таких сведений и доказательств и доводы жалобы.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания в порядке ст.15 ГК РФ убытков в виде расходов по договору коммерческого найма в заявленном размере.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, ценности защищаемого права, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения определенной судом размера компенсации не имеется.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Николаевой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи