Решение по делу № 33а-761/2020 от 03.03.2020

судья Власова Л.И. № 33а-761-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Мильшина С.А.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1422/2019 по административному исковому заявлению Мардыкиной Надежды Сергеевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Мардыкиной Надежды Сергеевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2020 г., по которому постановлено:

«Мардыкиной Надежде Сергеевне в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семенушкину Антону Николаевичу, судебному приставу – исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Самусевич Анастасии Александровне, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя - отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларькина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Мардыкина Н. С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) от 28 августа 2019 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени в общей сумме 49835 рублей 17 копеек, в отношении административного истца в ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство № * от 28 февраля 2019 г.

23 октября 2019 г. административному истцу стало известно о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семёнушкиным А.Н. вынесено постановление от 28 августа 2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Считает постановление от 28 августа 2019 г. незаконным, поскольку при определении вида указанного ограничения судебный пристав-исполнитель не установил необходимость его установления, не учел свойства имущества, его стоимость, в связи с чем Мардыкина Н.С. лишена права распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение её прав, свобод и законных интересов путем передачи исполнительного листа по месту нахождения принадлежащего должнику недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером *, общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: ... в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

В судебное заседание административный истец Мардыкина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Семёнушкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области Бочкова Ю.А., административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Кольского района Самусевич А.А., действующая также в интересах административного ответчика Семёнушкина А.Н., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мардыкина Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 16.05.2007 и судебную практику Европейского Суда по правам человека, указывает на необоснованность и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, - факта соблюдения установленных законом срока и порядка возбуждения исполнительного производства.

Акцентирует внимание на то, что в нарушение требований частей 7 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем на девятый день после обращения взыскателя в службу судебных приставов с соответствующим заявлением и исполнительным документом, в связи с чем оно не отвечает принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Полагает, что при пропуске указанного срока судебным приставом-исполнителем не приняты установленные законом меры, что свидетельствует о возможном наличии коррупциогенного фактора в полномочиях должностного лица.

Указывает на нарушение требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.02.2015 по делу №32-КГ14-17, считает, что имеет место быть злоупотреблением правом.

Считает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при возбуждении исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Указывает на отсутствие в решении суда выводов по обстоятельствам пропуска судебным приставом-исполнителем срока, установленного для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства срока и направления должнику извещения о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, не позволяющим отследить факт вручения письма адресату, а также на непредставление административными соответчиками доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований законодательства.

Считает, что получение и подача исполнительного листа к исполнению являются правом взыскателя, а не обязанностью, а также, что на должника не возложена обязанность предполагать действия взыскателя по обращению исполнительного документа к исполнению, в связи с чем вывод суда о тождественности исполнительного документа решению суда является ошибочным и возлагает на должника несвойственные обязанности.

Указывает на нарушение принципа состязательности и ее права на участие в судебном заседании, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья административного истца.

Отмечает, что в решении суда не отражены ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства и принятие судом г. мотивированного определения об отказе в принятии уточненных административных требований. Кроме того, само определение суда от 6 декабря 2019 г. отсутствует в административном деле, что было установлено административным истцом при ознакомлении с его материалами дела.

Также просит вынести частное определение в отношении судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции и в адрес органов следствия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Ларькин В.А. и административный соответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Кольского района Самусевич А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мардыкина Н.С., административные ответчики – судебные приставы-исполнители Самусевич А.А., Семёнушкин А.Н., представитель заинтересованного лица - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов и части 4 указанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Исходя из положений части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Семёнушкиным А.Н. на основании исполнительного листа № * от 08.02.2019, выданного мировым судьёй судебного участка 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу №* о взыскании в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» задолженности по содержанию жилья, пени и судебных расходов в общей сумме 49835 рублей 17 копеек, вынесено постановление от 28 февраля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № * в отношении должника Мардыкиной Н.С., проживающей по адресу: ...

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копиипостановленияо возбуждении исполнительного производства, и предложено сообщить судебному приставу–исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также возложена обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя Семенушкина А.Н., 28 февраля 2019 года судебным приставом по ОУПДС П.Ю.В. копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена до почтового ящика адресата Мардыкиной Н.С. по адресу, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 04 марта 2019 г.

При этом о судебном решении, которым с Мардыкиной Н.С. в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» взыскана задолженность в размере 49835 рублей 17 копеек, административному истцу было известно, поскольку она принимала участие при рассмотрении дела.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 19 июня 2019 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Вместе с тем, указанное постановление возвращено в ОСП Кольского района по причине расторжения трудового договора с Мардыкиной Н.С. 23 января 2019 г.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 июня 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 августа 2019 г. установить должника по месту ее жительства: ... не представилось возможным.

В связи с поступлением из Управления Росреестра по Мурманской области в адрес ОПС Кольского района информации о принадлежности на праве собственности должнику Мардыкиной Н.С. недвижимого имущества, 28 августа 2019 г. судебным приставом–исполнителем ОСП Кольского района Семёнушкиным А.Н. вынесенопостановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

- помещения с кадастровым номером *, общей площадью 43,2 кв.м, расположенного по адресу: ...

- помещения с кадастровым номером *, общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: ...

- помещения с кадастровым номером *, общей площадью 18,4 кв. м, расположенного по адресу: ...

В ходе совершения исполнительных действий также было установлено, что должник по адресу: г... не проживает, поскольку постановлением администрации г. Мурманска от 27.01.2015 № * указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу; Мардыкиной Н.С. по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г...

В связи с освобождением Семёнушкина А.Н. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, исполнительное производство № * находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Самусевич А.А.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность в полном объеме либо частично не погашена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 28 августа 2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Мардыкиной Н.С. требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе «Об исполнительном производстве», исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, не представлены сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, и видах доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, а также возвращение без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при сохранении актуальности гарантии прав и законных интересов взыскателя судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от 28 августа 2019 г., является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, над суммой задолженности по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа Мардыкиной Н.С. не исполнены, согласно ее объяснениям в судебном заседании суда первой инстанции, административный истец намеревался произвести безвозмездное отчуждение части из принадлежащего ей недвижимого имущества не в интересах взыскателя.

Довод жалобы о нарушении срока и порядка возбуждения исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора. Само по себе нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не влечет незаконность указанного постановления, а также оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава от 28 августа 2019г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает, что свидетельствует об отсутствии необходимого условия для признания его незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду прохождения административным истцом амбулаторного лечения, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В силу части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам разрешения ходатайства судом вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, которое внесено в протокол судебного заседания от 06 декабря 2019 г.

Оснований не согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства Мардыкиной Н.С. судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии ссылки в решении суда на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Мардыкиной Н.С. об уточнении административных исковых требований, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

При этом, судом первой инстанции вынесено определение от 06 декабря 2019 г., в котором приведены убедительные мотивы для отказа в принятии уточненных исковых требований. Сведения о вынесении судом определения по результатам рассмотрения ходатайства содержатся в протоколе судебного заседания от 06 декабря 2019 г.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также оснований для вынесения частного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардыкиной Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

председательствующий

судьи