Решение по делу № 33-1436/2019 от 14.05.2019

Судья: Строкова С.А.

Дело № 33-1436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2019 года

частную жалобу Тувен-Байыра Айдыса Амировича на определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года, которым оставлено без движения его заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тувен-Байыр А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя требования тем, что 28.12.2018 Следственным отделом ОМВД России по Орджоникидзевскому району в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 31.07.2017 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и за ним признано право на реабилитацию. В ходе уголовного преследования он понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 60 000 руб. Просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг адвоката с учетом уровня инфляции, индекса роста потребительских цен.

Определением судьи от 17.04.2019 заявление Тувен-Байыра А.А. оставлено без движения и ему предоставлен срок для исправления указанного в определении недостатка до 13.05.2019.

С определением судьи не согласен Тувен-Байыр А.А.

В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Анализируя ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что его требования подлежали рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем у судьи не имелось основания для применения к поданному заявлению требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что оно оформлено не в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что данное заявление следовало оставлять без движения в порядке
ст. 136 ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов, следователем СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району 21.12.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 31.07.2017 прекращено по
п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за Тувен-Байыром А.А. признано право на реабилитацию.

Частью 1 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

01.09.2017 прокурор города Саяногорска Республики Хакасия принес Тувен-Байыру А.А. официальное извинение за причиненный ему вред.

В силу ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, порядок возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Из подданного Тувен-Байыром А.А. заявления видно, что он просит возместить понесенным им расходы за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования.

Таким образом, требования Тувен-Байыра А.А. о взыскании сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд для решения вопроса о принятии заявлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд для разрешения вопроса о возможности принятия заявления Тувена-Байыра Айдыса Амировича в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:                     А.С. Топоев

Судьи:                                 Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак