Решение по делу № 2-166/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 6 » апреля 2016 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к Черникову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 27.04.2012 года между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ООО1 был заключен договор страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования от 3.10.2011 года. 5.01.2013 года на территории ООО2 по <адрес> произошло возгорание застрахованного по данному договору а/м КамАЗ г/н №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013 года возгорание произошло вследствие нарушения Черниковым С.Л. п.п.40, 41 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года. Указанное событие было признано страховым случаем с выплатой страхователю страхового возмещения в сумме 1 708 048,65 рублей. В связи с этим просил в порядке суброгации взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по тем основаниям, что его вина в возгорании а/м не установлена. Ответчик сам является потерпевшим, т.к. в результате пожара сгорел и принадлежащий ему а/м «Фретлайндер» г/н №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в его действиях состав преступления не установлен, а вероятность возгорания из-за нарушений, допущенных при эксплуатации электропроводки (не указано кем), является предположением. Досудебного требования от истца не получал. Место стоянки ТС являлось открытой площадкой, в связи с чем п.40 Правил неприменим. Кроме того истек срок давности предъявления требований.

Ответчик пояснил, что пользовался стоянкой первый раз с устного разрешения ее владельца ООО2. На ночь оставил включенным подогреватель двигателя, о чем уведомлял сторожей. Подключал его сам к вагончику, который использовался водителями в качестве бытового помещения. Имевшийся на а/м подогреватель был штатный, работал от электросети напряжением 220В. Раньше также его использовал по назначению без каких-либо происшествий. Инструкцию по его эксплуатации представить не может. Причин возгорания не выяснял, МЧС выдавало справку о пожаре.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные в обоснование иска документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на них. По общему правилу применительно к требованиям о возмещении вреда истец должен доказать, что вред возник от действий (бездействия) ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Поэтому при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании 5.01.2013 года в 4 часа 20 минут на территории стоянки ООО2 по <адрес> произошло возгорание принадлежащего Черникову С.Л. а/м «Фретлайндер» г/н №, в результате которого данный а/м сгорел, а огнем был поврежден принадлежащий ООО1 а/м КамАЗ г/н №. По данному факту ОНД г.п.Нефтегорск и м.р.Нефтегорский и Алексеевский проводилась проверка, по результатам которой 18.01.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что на а/м «Фретлайндер» имелся подогрев двигателя заводского производства, который подключался к электросети напряжением 220В. Вечером 4.01.2013 года Черников С.Л. протянул провод-удлинитель от а/м к сторожке, где подключил его к электросети и ушел домой. При осмотре места происшествия зафиксировано, что на кузове а/м «Фретлайндер» со стороны кабины находится выступающая панель с проводами и приборами, с нижней части которой свисают 2 провода красного цвета с обугленной розеткой на концах. Справа от а/м находится металлическое ограждение, вдоль которого от а/м до бытового вагончика идет электрический удлинитель, подключенный к розетке на боковой стороне вагончика. Сделан вывод о наличии нарушений п.п.40 и 41 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года. С наибольшей вероятностью возгорание могло произойти из-за нарушений, допущенных при эксплуатации электропроводки, приведших к короткому замыканию.

27.04.2012 года между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и ООО1 (страхователь) был заключен договор страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования от 3.10.2011 года, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС (согласно списку), в который входит а/м КамАЗ бортовой VIN №, ПТС №, страховая сумма (лимит ответственности) по которому составляет 2 187 000 рублей. По условиям договора страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного ТС, происшедшие в результате наступления страховых событий по группам рисков, в т.ч. ущерб от пожара (п.3.2.1.1). Выгодоприобретателем по договору является ООО1. Срок действия договора с 27.04.2012 года по 26.04.2013 года, территория страхования – территория РФ, исключающая территории ведения боевых действий.

Согласно п.9.4 Правил комбинированного страхования при признании наступившего события страховым случаем выплата по риску «ущерб» осуществляется в течение 10 рабочих дней.

Страховым актом от 28.02.2013 года подтверждается признание истцом страховым случаем по п.3.2.1.1 договора страхования события, произошедшего 5.01.2013 года с а/м КамАЗ г/н №. Имеющийся в материалах дела ПТС на а/м № позволяет идентифицировать его с поврежденным а/м по регистрационному знаку. Сумма страхового возмещения, определенная на основании отчета об оценке ЗАО от 18.02.2013 года и п.8.10 Правил страхования (в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и рыночной стоимости годных остатков ТС), составила 1 708 048,65 рублей. Платежным поручением от 1.03.2013 года подтверждается перечисление ЗАО СК «РСХБ-Страхование» денежных средств в указанной сумме ООО1.

Тем самым достоверно установлено наступление страхового события по рассматриваемому договору страхования имущества, связанного с повреждением застрахованного по нему ТС, и выплата истцом страхового возмещения в сумме цены иска по настоящему исковому заявлению, в связи с чем у него возникло право на взыскание этой суммы с лица, виновного в причинении ущерба страхователю.

Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик как допустивший небрежность в обращении с источником повышенной опасности, выразившуюся в оставлении без присмотра и обеспечения безопасности для окружающих установленного на принадлежащем ему а/м подогревателя, подключенного к электросети высокого напряжения, что объективно установлено проведенной по факту пожара проверкой.

Так из имеющихся в отказном материале фотографий усматривается выгорание кабины а/м «Фретлайндер», к которой ведет электрокабель от вагончика, также зафиксировано наличие в этом месте проводов с обугленной розеткой, что подтверждает высказанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суждение о наличии нарушений п.40 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, согласно которому запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации, и вывод о вероятности возгорания из-за нарушений, допущенных при эксплуатации электропроводки, приведших к короткому замыканию. Доводы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем событии судом отклоняются ввиду непредставления им доказательств в их подтверждение.

По этим основаниям заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет размера выплаченного страхового возмещения как и отчет об оценке, на основании которого оно определено, ответчиком не оспаривается.

Ссылка на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку Правилами, в соответствии с которыми заключен договор страхования, установлен срок выплаты, в связи с чем по отношению к этой дате и должно определяться начало течения срока давности требования к причинителю вреда.

Страховой акт составлен 28.02.2013 года, дата осуществления страховой выплаты 1.03.2013 года. С учетом положений ст.196 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности составляет 3 года, а исковое заявление подано в суд 20.02.2016 года, срок давности в данном случае не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» 1 708 048 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 16 740 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ 1 724 788 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░