Решение по делу № 33-6642/2019 от 06.06.2019

Судья: Рахманова М.М.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-6642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей     Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2019 года гражданское дело

по иску Ш.Д.К. к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе Ш.Д.К. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ш.Д.К., представителя АО «Желдорипотека» Б.Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Д.К. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека».

В обоснование требований указано, что 14.10.2014 между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Сити Инвест Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Желдорипотека» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиру.

14.05.2015 между ООО «Сити Инвест Строй» и истцом был заключен договор № 8 уступки права (требования) по договору от 14.10.2014.

Однако, в период гарантийного срока, были выявлены существенные недостатки в квартире, которые установлены при производстве судебно-строительной экспертизы и в настоящее время не устранены.

23.04 и 07.09.2018 истец обращалась к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства на оплату на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 238 545 руб. 88 коп., неустойку в размере 238 545 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 года с АО «Желдорипотека» в пользу Ш.Д.К. взысканы денежные средства в размере 23 218 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 609 руб., а всего 46 827 руб. В остальной части в иске отказано.

Взыскана с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 346 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Ш.Д.К. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-116/2018, ссылаясь на то, что в заключении экспертов отсутствуют выводы о нарушении каких-либо норм и правил, поскольку эксперт обследовал квартиру и проводил исследования, которые относятся к предмету рода экспертизы, результатами которых стало заключение эксперта об установлении строительных недостатков, а именно кривизна всех стен в квартире.

Обращает внимание, что сведения об устранении ответчиком указанных в судебной экспертизе недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил ей принять приведенную в надлежащее состояние квартиру, отсутствуют.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта по проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.56 ГПК РФ, то выводы суда первой инстанции незаконны.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости входной двери, ее установки, доставки и расширения дверного проема в размере 26 770 руб., а также расходов по устранению недостатков, выполненных ООО «Стройсервис», в размере 188 557,88руб.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Первая судебная экспертиза», суд не указал о том, что эксперт в своем заключении неоднократно акцентировал свое внимание о том, что на момент проведения осмотра в квартире выполнен ремонт и отделка всех помещений, следовательно отсутствует прямой доступ к оштукатуренным поверхностям.

Автор жалобы полагает, что суд не мотивированно применил ст.333 ГК РФ, так как ответчик ни письменно, ни устно не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки.

Кроме того, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Немотивированное снижение размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать указанной законом ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказана несоразмерность подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, тем более, что сам ответчик признает факт нарушения обязательства с его стороны, а также ответчиком не доказано уважительность причины нарушения своих обязательств по договору ДДУ.

Более того, суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда в 33,3 раза, не обосновав свое решение, что нарушает ее конституционные права, так как больше года она не могла заселиться в квартиру, а застройщик все это время не устранял свои недостатки.

На апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2014 между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Сити Инвест Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № Дн 06-51/08 жилого дома по строительному адресу: <адрес> стр., в соответствии с которым ЗАО «Желдорипотека» обязалось осуществить строительство и передать трехкомнатную <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года; срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема - передачи (л.д. 10-15).

14.05.2015 между ООО «Сити Инвест Строй» и Ш.Д.К. был заключен договор № 8 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № Дн 06-51/08 от 14.10.2014, в соответствии с которым ООО «Сити Инвест Строй» уступило Ш.Д.К. в полном объеме право (требования) на передачу в собственность объекта долевого строительства, а именно <адрес>. Ш.Д.К. уплатила ООО «Сити Инвест Строй» за переуступаемое право 5 042 800 руб. (л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2018, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что 01.12.2017 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 84).

01.06.2018 представителем ООО «Стройсервис» проведен осмотр квартиры и обнаружены недостатки, а 05.06.2018 между Ш.Д.К. и ООО «Стройсервис» был заключен договор подряда № 5-18; согласно акту, стоимость ремонтных работ составила 188 557 руб. 88 коп., которые были оплачены истцом (л.д. 189-192).

Кроме того, согласно договору оказания услуг № 121 от 05.06.2018, истец понесла расходы по стоимости входной двери, ее установке и доставке, расширении дверного проема, что подтверждается квитанцией (л.д. 50-53).

Истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 214 189 руб. согласно приложенной смете (л.д. 44-45), однако требования ответчиком не исполнено.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза», в квартире установлены строительные недостатки: дефекты окон ПВХ - отсутствие необходимого количества функциональных отверстий, отсутствие блокиратора ошибочного открывания створки; причинами образования является производственный брак изготовителя окон. Недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков возможно путем устройства функциональных отверстий в необходимых местах окон и установки блокиратора створки. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 23 218 руб. (л.д. 145-175).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь заключением судебной экспертизы; руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309 ГК РФ, суд взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Ш.Д.К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 218 руб., поскольку застройщиком нарушены условия п. 7.1. договора от 14.10.2014, требования СНиП; объект передан участнику долевого строительства с недостатками, которые привели к ухудшению качества квартиры; также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним не согласился; согласно расчету суда, размер неустойки составляет: 23 218 руб. * 1% * 300 дней = 69 654 руб., который по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ снижен до 5000 руб.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, то в пользу Ш.Д.К. был взыскан моральный вред в размере 3000 руб. и штраф в 15 609 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ш.Д.К. ранее обращалась с иском к ответчику об обязании передать квартиру, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, оплаты за увеличение фактической площади квартиры и зачете взаимных требований.

Согласно решению Заельцовского суда г. Новосибирска от 04.04.2018 года, в связи с требованием иска о взыскании оплаты за увеличение фактической площади квартиры, по делу назначалась судебная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводу о фактическом увеличении площади жилых и вспомогательных помещений и уменьшении площади лоджий.

Вместе с тем. доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание данное заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение не имеет правового значения по данному делу ввиду того, что ее целью не являлось установление наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире истца и на разрешение эксперта такие вопросы не ставились, экспертом не исследовались и не разрешались; в самом заключении экспертов отсутствуют выводы о нарушении каких-либо строительных норм и правил.

Оценив заключение ООО «Первая судебная экспертиза» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт П.Д.В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и экспертную квалификацию по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», имеет стаж работы экcпepтoм с 2014; года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что деформация полотна внешней двери квартиры и следы ее вскрытия посторонним предметом не является строительным дефектом, в связи с чем не подлежит устранению за счет ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств акт о приемке выполненных работ и акт осмотра квартиры, составленные ООО «Стройсервис», поскольку представитель ООО «Стройсервис» Т.А.Н., подготовивший расчеты и акт, не является специалистом и не мог достоверно оценить, имеются ли в объекте недостатки, являются ли они следствием некачественного строительства; таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости входной двери, ее установки, доставки и расширении дверного проема в размере 26 770 руб., а так же расходов по устранению недостатков, выполненных ООО «Стройсервис», в размере 188 557,88 руб.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером неустойки, взысканного судом с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5000 руб. и оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 руб. является соразмерным и обоснованным, соответствует принципу разумности и справедливости и определен с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для снижения размера компенсации судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: