Решение по делу № 1-94/2022 (1-483/2021;) от 06.09.2021

УИД 23RS0014-01-2021-005476-88                                                           К делу № 1-94-2022

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ст-ца Динская                                                                      17 января 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО8,

с участием: государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшей                                 ФИО3,

подсудимого                                 ФИО2,

защитника - адвоката                                                 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цирульник С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним техническим образованием, гражданина <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цирульник С.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 июня 2021 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Цирульник С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, вблизи БОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> № на участке местности с географическими координатами 45.231496 с.ш и 39.212769 в.д. вблизи <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к ранее не знакомой ему ФИО3, и действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей не менее трех ударов ладонью левой руки в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека правой щечно-скуловой области, ушиба мягких тканей лица, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека. Действуя открыто для потерпевшей ФИО3 и окружающих, Цирульник С.В. незаконно завладел собакой породы «Лобрадор Ретривер», стоимостью 120 000 рублей, принадлежащей потерпевшей ФИО3, однако довести до конца свой умысел не смог по не зависящем от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены находившимися на месте совершения преступления несовершеннолетними Свидетель №3 и Свидетель №2 В случае доведения Цирульник С.В. своих действий до конца, потерпевшей ФИО3 был бы причинен ущерб на сумму 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цирульник С.В. вину в совершенном преступлении признал в части нанесения ФИО3 побоев, в чем искренне раскаялся.

По обстоятельствам вмененного преступления показал, что 12.06.2021г. он возвращался домой от знакомого, находился в алкогольном опьянении, было депрессивное состояние, накануне с женой поругался. Проходя мимо стадиона, увидел женщину с собакой, которая очень похожа на его и с которой он часто гуляет по этой же аллее. Цирульник шел за ней, что-то расспрашивал. Пообщавшись с женщиной, «с пьяных глаз» решил, что это его собака. Лабрадоров черного цвета в станице очень мало, в основном, они золотистого окраса. Цели завладеть чужой собственностью не было, просто решил, что это была его собака, т.к. была очень похожа та же порода, такой же окрас, такой же пол. Свою собаку он покупал 6 лет назад за 5 000 рублей, ей было 2,5 месяца. Лабрадоры настолько добрые собаки, что могут пойти абсолютно к любому человеку. Он не обращал внимание, как себя ведет собака, в тот момент не смотрел ни на поводок, ни на ошейник, смотрел на собаку и за поводок тянул её на себя, а женщина держала поводок и тянула на себя. Он сразу не понял, что женщина слепая. Была потасовка, борьба, тянули за поводок. Подбежали молодые парни оттащили Цирульник от потерпевшей, вызвали сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, посадили его в автомобиль, надели наручники. Он и сотрудникам полиции говорил, что это его собака. Утверждал, что даже в отсутствие молодых людей, конфликт бы закончился, так как он бы все равно понял, что это не его собака. Цирульник общался с потерпевшей, лично встречаться она отказалась. По телефону спросил, как может загладить вред, материально, морально, она ответила, что ничего не надо. Сказала, что надеется на то, что он все осознает.

    Оценивая показания подсудимого в части места и времени встречи с потерпевшей, нанесения ей ударов, суд приходит к убеждению о необходимости положить их в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, этим показаниям суд придает доказательственное значение.

К показаниям подсудимого о том, что похитить собаку у него не было умысла, суд относится критически, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, очевидцев преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд находит виновность Цирульник С.В. в совершении описанного преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 12.06.2021г., в 19-30 часов она с собакой шла на прогулку и на углу техникума, по <адрес>, подсудимый их догнал, шел позади, спросил как зовут собаку, она ответила - Дэми. Подсудимый стал говорить собаке комплименты, спросил сколько лет, она ответила, что 4 года. Он сказал: «А моей собаке 5 лет, у меня собака Шали». Когда они дошли до футбольного поля, он стал говорить: «Шали, моя Шали, я ее не вижу», подлетел к ним и сказал, что это его собака, стал пытаться отстегнуть поводок, но ФИО15 держала собаку и не отдавала ему, завязалась потасовка. Подсудимый стал нецензурно выражаться и бить её по лицу. Ударил не менее трех раз рукой в правую височно-скуловую область. Она услышала, что кто-то бежит. Подбежали ребята со стадиона, Свидетель №3 и ФИО16, утихомирили его и вызвали полицию. Когда они ожидали полицию, подсудимый громко кричал, матерился, вел себя не адекватно. Он был в состоянии опьянения, запах был, речь не связная. Если бы подсудимый отобрал собаку, ей пришлось бы очень тяжело. Она инвалид по зрению, не видит, её собака - поводырь, подготовка такой собаки длится год. Деми выдали ей по программе реабилитации, она у них уже три года. Ездили за ней в Купавну, в спецшколу, проводили там 2 недели, их обучали, чтобы собака привыкла, учились, как правильно с ней работать. Собака очень добрая, Лабрадор - порода такая, никогда никого не укусит, никогда не даст отпор, потому что нет защитной функции. Стоимость собаки 120 000 рублей, она находится на учете в школе собаководства, у потерпевшей – в постоянном пользовании. Считала возможным назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая, что для подсудимого это послужило хорошим уроком;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенного с присутствии его законного представителя, о том, что 12.06.2021г., около 8 часов вечера, он с приятелем, Свидетель №2, играл на стадионе школы № в футбол. Услышав крики за стадионом, решили проверить, что там происходит, и на тротуаре увидели двух людей, один из которых замахивался. Сначала они подумали, что это какая-то нетрезвая пара, подойдя ближе, он услышал, как мужчина кричал «отдай, моя собака», пытался её отнять и стал замахиваться на женщину, другой рукой пытался забрать поводок. Мужчина пытался забрать у женщины собаку, утверждая, что это его собака. Момент удара свидетель не видел, но судя по тому, что у потерпевшей было покрасневшее лицо, он успел нанести удар. Мужчина находился в состоянии опьянения, от него исходил запах, речь была замедленная. Он постоянно повторял, что его собака и ругался. Они оттащили мужчину от женщины и от собаки, вызвали сотрудников полиции, дождались их приезда и дали показания. Цирульник хотел уйти, но они ему не разрешили. Позже они поняли, что это была собака поводырь. Женщина говорила, что жжет лицо, потому, что он ее ударил по лицу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии 15.07.2021г. (т. 1 л.д. 88-90) следует, что 12.06.2021г. около 19 часов 00 минут он находился на территории стадиона школы №, расположенном по <адрес>, совместно с Свидетель №2, где играли в футбол. По прошествии около 20 минут, он и Свидетель №2 услышали, что около ворот стадиона кричит женщина, которая держит за поводок собаку, при этом склонившись над женщиной и ее собакой, находится мужчина, который наносит женщине удары ладонью по лицу, сколько именно было ударов он не помнит, возможно, около трех. Он и Свидетель №2 сразу побежали на помощь к кричащей женщине, когда они находились на достаточно близком расстоянии от женщины, он увидел, как мужчина пытается отобрать у нее собаку. Свидетель №2 сразу же подбежал к мужчине, и, взяв его за плечи, отвел в сторону, а после вызвал сотрудников полиции. Ожидая приезда сотрудников полиции, он спросил у мужчины, как его зовут, на что тот ответил - ФИО7. По внешним признакам он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, он был неопрятен, речь его была несвязна. Находясь рядом с пострадавшей женщиной, он узнал, что она слепая, и зовут ее ФИО5. Рядом с ней на коротком поводке была собака породы лабрадор, по кличке «Дэми», которая является собакой-поводырем, у неё отсутствуют охранные качества. По приезду сотрудников полиции, он дал объяснение в присутствии законного представителя, а после убыл по месту своего жительства.

Подтвердил показания, данные на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью произошедшего;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 181 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 09.07.2021г. в присутствии его законного представителя (т. 1 л.д. 66-68) о том, что 12.06.2021г. около 19 часов 00 минут он находился на территории стадиона школы №, расположенном по <адрес>, совместно с Свидетель №3, они играли в футбол. Примерно через 20 минут они услышали, что около ворот стадиона кричит женщина, которая держит за поводок собаку, при этом склонившись над женщиной и ее собакой, находится мужчина, который наносит женщине удары ладонью по лицу. Сколько именно было ударов, он не помнит, возможно, около трех. Он и Свидетель №3 сразу же побежали на помощь к кричащей женщине. Когда они находились на достаточно близком расстоянии от женщины, он увидел, как мужчина пытается отобрать у нее собаку. Он сразу подбежал к мужчине, и взяв его за плечи, отвел в сторону, а после вызвал сотрудников полиции. Ожидая приезда сотрудников полиции, он спросил у мужчины, как его зовут, на что тот ответил, что его зовут ФИО7. По внешним признакам он понял, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он был не опрятен, речь его была не связна. Находясь рядом с пострадавшей женщиной, он узнал, что она «слепая», и зовут ее ФИО5, рядом с ней на коротком поводке была собака породы лабрадор, кличка «Дэми», и она является собакой-поводырем, у которой отсутствуют охранные качества.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны в судебном заседании не установлено. Ее показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, подтверждаются показаниями очевидцев Свидетель №3 и Свидетель №2, не противоречат показаниями подсудимого, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а связи с чем, суд берет их в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать Цирульник С.В. в совершении преступления ни потерпевшей, ни свидетелями суд не усматривает.

В целом, анализируя и оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО3

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №4, супруга подсудимого, которая показала суду, что живут они по адресу <адрес>. У них есть собака, лабрадор по кличке Шали, 6 лет, черного окраса с небольшим белым пятнышком, которую они приобрели щенком. 12.06.2021г. утром супруг ушел на работу и появился лишь на следующий день. Рассказал, что подробности он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит двух мальчишек в машине сотрудников полиции. Её вызывали к дознавателю, допрашивали. Она общалась по телефону с представителем потерпевшей, и знает, что супруг перепутал их собаку с собакой потерпевшей и хотел ее отобрать, но подоспели мальчики. Она принесла извинения, предложила купить корм собаке, на что ей ответили, что покупают специальный корм. В тот день их собака была дома. Подсудимый привязан к собаке, выгуливает её, это член их семьи. Их собака похожа на собаку потерпевшей. Охарактеризовала супруга положительно.

Показания свидетеля ФИО14 не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, лишь дополняют обстоятельства совершенного преступления и характеризуют личность подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 12.06.2021г. (т. 1 л.д. 11), в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной Цирульник С.В. который в 19 часов 40 минут 12.06.2021г., находясь на аллее вдоль стадиона БОУ СОШ №, под предлогом взять её собаку породы «Лабрадор», причинил ей телесные повреждения и физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2021г. (т. 1 л.д. 12-18), согласно которому осмотрена территория участка местности расположенного в <адрес> с географическими координатами 45.231496 с.ш и 39.212769 в.д. вблизи стадиона БОУ СОШ №, зафиксирована общая обстановка. В ходе ОМП ничего не было изъято;

- заключением эксперта № от 24.06.2021г. (том 1 л.д. 33-34), согласно выводам которого, у гр. ФИО3 выявлено повреждение в виде кровоподтека правой щечно-скуловой области. Согласно представленной медицинской документации у ФИО3 выявлено повреждение «ушиб мягких тканей лица». Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения не могли образоваться в результате падения;

- протоколом выемки от 16.08.2021г. с фототаблицей (том 1 л.д. 138-141), согласно которого у потерпевшей ФИО3 изъята собака пароды «Лабрадор Ретривер» по кличке «Дэми»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2021г. с фототаблицей (том 1 л.д.142-146), согласно которому осмотрена собака пароды «Лабрадор Ретривер» по кличке «Дэми», черного окраса.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ, при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

При квалификации действий Цирульника, как покушение на грабеж, суд исходит из того, что субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного следствия уверенно указала на совершение преступления Цирульник С.В., оснований полагать, что она оговаривает подсудимого, судом не установлено. Потерпевшая понимала, что подсудимый хотел похитить у неё собаку, сопротивлялась, требовала прекратить. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили нанесение подсудимым ударов потерпевшей, а также попытку отнять у неё собаку.

Судом достоверно установлено, что подсудимый пытался открыто похитить собаку ФИО3, действовал осознанно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель в целях достижения преступного результата.

Он не мог не понимать, что собака ему не принадлежит, так как на свои вопросы о кличке и возрасте собаки получил ответы от потерпевшей, сказав при этом, что у него такая же, но по кличке Шали.

Действия Цирульник С.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку пресечены подбежавшими на помощь потерпевшей свидетелями.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, причинил ФИО15 побои, нанеся не менее трех ударов рукой по её лицу.

Оснований для оговора Цирульник С.В., самооговора, судом не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, действия его по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицированы правильно.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает Цирульник С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ отнесено законом к категориям тяжких преступлений, направленных против собственности и здоровья, совершено с прямым умыслом и активными действиями.

Цирульник С.В. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, женат, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в части причинения потерпевшей телесных повреждений, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Цирульник С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании и одновременно им сообщено о том, что его действия были вызваны употреблением алкоголя.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Поскольку преступление совершено в форме покушения, наказание за это неоконченное преступление назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что исправление подсудимого и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновного и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 73, 161 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цирульник С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Цирульник С.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения Цирульник С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- собаку пароды «Лабрадор Ретривер» по кличке «Дэми», находящуюся под сохранной распиской у ФИО3, возвратит потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий:                                                                    Т.П. Николаева