Решение от 22.05.2024 по делу № 2-4368/2024 от 17.04.2024

    2-4368/2024

56RS0018-01-2022-007837-35

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                       22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Миндюк Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» к Муратхузиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автозавод Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к Муратхузиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... г. по гражданскому делу № 2-488/2021 по иску Муратхузиной Ю.А. к 000 «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») в пользу Муратхузиной Ю.А. взыскано: 556 000 рублей - денежная сумма, уплаченная за товар, 127 000 рублей - разница цены товара, 3 ООО рублей - моральный вред, 12 331 рубль - расходы по установке дополнительного оборудования, 10000 рублей - неустойка за период с 10 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 ООО рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») в пользу Муратхузиной Ю.А. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 556 000 рублей, разницы в цене товара в размере 127 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по установке дополнительного оборудования в размере 12 331 рубль, неустойки в размере 30 000 рублей исполнению не подлежит.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда № ... от ... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... г. оставлено без изменения.

Таким образом, в пользу Муратхузиной Ю.А. судом установлена выплата в общем размере 178 000 руб.

Вместе с тем, при исполнении решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») в пользу Муратхузиной Ю.А. была произведена оплата в большем объеме, а именно в общем размере 356 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от ... г. и № ... от ...

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») в адрес Муратхузиной Ю.А. были направлены претензионные письма № ... от ... г. и № ... от ... г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 178 000 руб., что подтверждается накладной ... с отметкой о вручении, квитанциями Почты России.

Вместе с тем, требование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») Муратхузиной Ю.А. не исполнено, денежные средства не возвращены и незаконно удерживаются.

Просят суд взыскать с Муратхузиной Ю.А. в пользу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» неосновательное обогашение в размере 178 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 760 руб.

Представитель истца ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Муратхузина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку не указаны причины отложения, а также не представлены доказательства в обосновании уважительности причин неявки в судебное заседание и в обосновании заявленного ходатайства.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям, указанным в п.1 ст. 8 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, из совокупности представленных суду доказательств, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года исковые требования Муратхузиной Ю.А. к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Муратхузиной Ю.А. 556 000 рублей – денежная сумма, уплаченная за товар, 127 000 рублей – разница цены товара, 3 000 рублей – моральный вред, 12 331 рубль – расходы по установке дополнительного оборудования, 100 000 рублей – неустойка за период с 10 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Муратхузиной Ю.А. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 556 000 рублей, разницы в цене товара в размере 127 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по установке дополнительного оборудования в размере 12 331 рубль, неустойки в размере 30 000 рублей исполнению не подлежит.

Возложить на Муратхузину Ю.А. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» Datsun Mi Do, государственный регистрационный знак ..., (VIN) ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Учитывая часть решения, которая не подлежит исполнения, с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Муратхузиной Ю.А. взыскана сумма в общей размере 178 000 руб., включая неустойку в размере 70 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... оставлено без изменения.

При этом, судом установлено, что в ходе исполнения решения суда ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») в пользу Муратхузиной Ю.А. была произведена выплата в большем объеме, а именно в общем размере 356 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... ... г. и № ... от ...

Истцом в адрес Муратхузиной Ю.А. неоднократно были направлены претензионные письма № ... от ... г. и № ... от ... г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 178 000 руб., что подтверждается накладной ... с отметкой о вручении, квитанциями Почты России, однако излишне оплаченная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» зарегистрировано в Федеральной налоговой службе 20 июня 2006 года, за номером ОГРН ...

Согласно листа записи ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице от ... за номером ... об изменении наименования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на ООО «Лада Санкт-Петербург».

В соответствии с. п. 1 Уставом ООО «Автозавод Санкт-Петербург», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников, протокол № ... от .... ООО «Автозавод Санкт-Петербург» является юридическим лицом, организованным и действующим на основании ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», других законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов РФ, а также настоящего Устава.

Общество является полным правопреемником по всем вопросам и обязанностям ООО «НИССАН МОТОР РУС», реорганизованного в форме присоединения к обществу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из совокупности представленных в дело доказательств, истцом ошибочно дважды 03.06.2021г. и 09.06.2021г. переведены денежные средства в сумме по 178 000 руб. в пользу Муратхузиной Ю.А. в счет исполнения решения суда, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма переведенная Муратхузиной Ю.А. в счет исполнения решения суда составила 356 000 руб. вместо необходимой 178 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца материалами дела не установлено, а именно не установлен факт безвозмездного перечисления истцом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») спорных денежных средств.

Более того, судом с достоверностью установлено, что истец перечислял денежные средства ответчику не в благотворительных целях и не в дар, а в счет исполнения решения суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и взаимоотношений сторон между собой, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение № ... от .... на сумму 4 760 рублей об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 760 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.