Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-31745/2023 [88-30257/2023] от 25.10.2023

Дело № 88-30257/2023

УИД: 37RS0020-01-2022-001515-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Каркаде» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ООО «Каркаде» на решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каркаде» отказано в удовлетворении иска о:

признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «Константа-Н» реализовало предмет лизинга - автомобиль Мерседес Бенц G350 BLUETEC, 2014 года выпуска, VIN № в пользу ФИО2;

признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на основании которого собственником данного транспортного средства стал ФИО1;

истребовании из незаконного владения ответчика ФИО1 указанного автомобиля.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности и недобросовестности в его (истца) поведении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ранее ООО «Каркаде» не имело возможности обратиться с иском в суд, поскольку истцу не были переданы документы об отчуждении имущества, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Суд не учёл, что ООО «Каркаде» не являлось стороной оспариваемых сделок. О совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества, ООО «Каркаде» узнать не могло; сведения о регистрации транспортных средств на сайте ГИБДД носят ограниченный характер. Вопреки суждениям суда, ООО «Каркаде» действует осмотрительно и добросовестно. До ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не мог узнать о совершённых сделках.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Константа-Н» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №, по условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль Мерседес Бенц G350 BLUETEC, 2014 г., цвет черный, который обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по договору за плату во временное владение и пользование.

Данные обязательства ООО «Каркаде» были исполнены.

В связи нарушением ООО «Константа-Н» графика лизинговых платежей, уведомлением ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

По заявлению ООО «Каркаде» о незаконном выбытии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ органами следствия возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного завладения неизвестным лицом спорным автомобилем.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Каркаде» с ООО «Константа-Н» взыскана задолженность по договору лизинга, автомобиль изъят у ООО «Константа-Н» и передан ООО «Каркаде».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения арбитражного суда в отношении ООО «Константа-Н» возбуждено исполнительное производство, при этом ещё ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа-Н» прекратило свою деятельность. Решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

В отношении автомобиль Мерседес Бенц G350 BLUETEC: ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация на владельца ООО «Константа-Н»; ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца органами ГИБДД произведена регистрация на ФИО2; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2 автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В настоящее время регистрация автомобиля Мерседес Бенц G350 BLUETEC в органах ГИБДД прекращена по заявлению владельца ФИО1 на основании договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в августе 2022 года транспортное средство Мерседес Бенц изъято сотрудниками органов полиции в рамках возбуждённого уголовного дела и что ООО «Каркаде» стало известно о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 181, статьи 208, пункта 2 статьи 199, статьи 10, пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пунктах 7, 71, абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности обращения ООО «Каркаде» в суд за защитой нарушенного права и в связи с тем, что основания для восстановления нарушенных прав истца, отсутствуют ввиду неосмотрительных действий самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «Каркаде» занимало в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования являются необоснованными.

Судами установлено, что о незаконном выбытии спорного автомобиля из своего владения ООО «Каркаде» знало как минимум с ДД.ММ.ГГГГ - даты возбуждения уголовного дела. При этом как собственник автомобиля, имеющий на руках оригинал паспорта транспортного средства, обладая сведениями об идентификационном номере автомобиля, ООО «Каркаде» не было лишено возможности своевременно, с момента расторжения договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) и фактического выбытия автомобиля из обладания, получить в органах ГИБДД информацию о совершенных сделках, узнать на ФИО3 числится зарегистрированным спорное транспортное средство, и обратиться с иском в суд к указанным лицам. С 2017 года информация о регистрации (смене собственника) по идентификационному номеру автомобиля находится в открытом доступе. Между тем, истец обратился в суд спустя более, чем шесть лет после заключения договора купли продажи между ООО «Константа-Н» и ФИО2 и спустя четыре года с момента заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, о заключении которых он, действуя с достаточной осмотрительностью и добросовестно, мог своевременно узнать.

Кроме того, судами отмечено, что как потерпевшая сторона ООО «Каркаде» с ходатайствами в следственные органы об объявлении автомобиля в розыск не обращалось. После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда исполнительное производство по заявлению ООО «Каркаде» было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, уже после прекращения должником деятельности юридического лица. При обращении в арбитражный суд, ООО «Каркаде», предполагая неправомерное завладение автомобилем третьим лицом, не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем. В рамках исполнительного производства ООО «Каркаде» своих полномочий надлежащим образом не реализовывало, с ходатайствами о наложении ареста на спорный автомобиль, о запрете на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства не обращалось. Между тем, принятие указанных мер повлекло бы невозможность регистрации спорного автомобиля за ФИО1, недобросовестности которого как покупателя транспортного средства не установлено. С вступлением в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений, устанавливающих обязанность лизингодателя публиковать сообщения о заключении каждого договора лизинга в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, ООО «Каркаде» как лизингодатель своим правом по раскрытию сведений о лизинге в отношении спорного транспортного средства не воспользовалось.

С учётом приведённых обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что именно поведение истца, выразившееся в несовершении им своевременно необходимых и исчерпывающих мер к защите своего права, привело к возникновению для него неблагоприятных последствий в виде утраты права собственности на спорное имущество.

Кроме того, требуя возврата автомобиля, истец не учитывает, что регистрация автомобиля прекращена по заявлению владельца ФИО1 на основании договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Каркаде» направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: