Решение по делу № 2-1485/2018 от 28.02.2018

Дело №2-1485/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  28 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Ю.П. к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 29.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №070/6/7Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.03.2017 года не исполнил. 03 февраля 2018 года в связи с нарушением срока передачи объекта строительства более, чем на два месяца, истцом была направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора ответчику, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствам. В связи с тем, что в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено ответчиком, истец просила суд взыскать 1997850 рублей уплаченные ею в счет цены договора, проценты, начисленные в порядке Федерального закона №214-ФЗ за период с 29.07.2016 года по 26.02.2018 года в размере 557450,78 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки по найму квартиры в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия №070/6/7Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме. 20 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 4 квартале 2016 года - 1 квартале 2017 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 1 квартала 2017 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 30 сентября 2017 года.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2017 года по настоящее время.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истец в феврале 2018 года обратилась с претензией к застройщику о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование указанными денежными средствами, которая не была удовлетворена ответчиком в установленный срок и до настоящего времени.

Согласно ст.9 ч.1 п.1 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта, на 2 месяца. Согласно ч.4. указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, то судом установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2017 года, у истца в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата денежных средств, процентов с 01 декабря 2017 года. Таким образом, направление истцом в адрес ответчика 03 февраля 2018 года письменного одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору является правомерным, и с даты направления ответчику письменного отказа (03.02.2018 года) заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.9 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, после получения одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность в срок до 02 марта 2018 года возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование указанными денежными средствами, чего сделано не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 1 997 850 рублей, и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с даты внесения денежных средств (29.07.2016 года) по день их возврата (не позднее 02.03.2018 года).

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч.2 ст.9 срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 03 марта 2018 года по заявленную истцом дату – 26.02.2018 года.

Обоснованность требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно представленному истцом расчету, ею рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 29.07.2016 года по 26.02.2018 года (577 дней). Ответчиком расчет взыскиваемых процентов не оспаривался.

Представленный расчет принимается судом, поскольку составлен верно, соответствует условиям договора, Федерального закона №214-Фз и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 557450,78 рублей.

Ответчик просил в случае удовлетворения иска применить к взыскиваемым процентам ст.333 ГК РФ, однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, периода пользования денежным средствами, начисленные проценты не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства; нарушение обязательств ответчиком является грубым нарушением договорной дисциплины, ущемляющей интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымались денежные средства, направленные на осуществление своих прав по договору, которые по вине ответчика не были реализованы. Кроме того, суд считает невозможным снижение размера процентов до предусмотренных ст.395 ГК РФ, учитывая что законодателем специально предусмотрена повышенная мера ответственности застройщика в данном случае в виде двойного размера подлежащих уплате процентов. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам отсутствуют.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Доводы отзыва ответчика о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, уведомления истца о переносе срока завершения строительства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года изменение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. По смыслу указанной нормы Федерального закона №214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника является правом, а не обязанностью.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что законом, а равно договором долевого участия, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и регистрирующим органом не зарегистрировано.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, а отказ истцов от изменения условий договора свидетельствует об их действии в прежней согласованной форме, и не освобождает ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об официальном продлении срока строительства объекта, уведомлении дольщика о переносе сроков, не могут являться основанием к освобождению застройщика от ответственности, поскольку изменение существенных условий договора является правом, а не обязанностью дольщика, истцы не согласились на изменение условий договора в части срока передачи объекта, соглашение в данной части, в том числе в письменной форме, сторонами не достигнуто, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением обязательств ответчиком и требует возврата денежных средств с уплатой процентов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, в том числе срок неисполнения требования при одностороннем отказе от исполнения договора, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленный истцом размер, как завышенный.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд считает в данной части требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку относимость понесенных истцом убытков в виде аренды жилого помещения, их размер подтвержден представленными доказательствами, при этом в силу ст.15, ст.393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства; согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

При этом, обязанность по возмещению убытков в данном случае возникла при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, поскольку необходимость аренды жилого помещения была вызвана неполучением истцом в установленный договором срок жилого помещения. На момент заключения кредитного договора сторонами не предполагалось нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, а равно невозможность истца проживать в Санкт-Петербурге, и у истца отсутствовали данные о том, что в будущем ввиду нарушений условий договора она будет вынуждена арендовать жилое помещение, не получив приобретенное у ответчика. Трудоустроившись в Санкт-Петербурге, рассчитывая на проживание в данном субъекте РФ без расходов за наем жилья, именно в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и нарушением срока передачи объекта, истец была вынуждена понести убытки. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения обязательств влекут за собой обязанность должника возместить кредитору не только установленные санкции, но и понесенные убытки.

При нарушении обязательств застройщиком, повлекших односторонний отказ от договора истцом, уплаченные ею по договору найма денежные средства за аренду жилого помещения, с учетом целей их несения, расцениваются судом, как убытки. Вместе с тем, истцом заявлено на взыскание убытков за период с октября 2017 года по февраль 2018 года включительно, что, с учетом определенной договором цены в размере 20 000 рублей в месяц, не соответствует периоду их несения, за который несет ответственность застройщик. Согласно материалам дела, 03.02.2018 года истец отказалась от договора участия в долевом строительстве, договор был расторгнут, в связи с чем расходы истца по оплате жилья 16.02.2018 года, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения убытков по найму жилого помещения, уплаченные в период с 15 октября 2017 года до 03 февраля 2018 года.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет ((1997850+557450,78+10000+80000)*50%) 1322650,39 рубля.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (предъявление иска до истечения срока исполнения обязательства, срок, в течение которого требование истца не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате неисполнения требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истца, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, как соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Применяя ст.333 ГК РФ к штрафу, суд также учитывает, что полное удовлетворение требования в данной части фактически в общей сумме составляет сумму, равную двойной стоимости квартиры по заключенному сторонами договору, что несоизмеримо с возможными убытками и последствиями неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и нарушения обязательств по договору, их периодом и характером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8276,50 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Александровой Ю.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1997850 рублей, проценты в размере 557450,78 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8276,5 рублей в удовлетворении остальной части завяленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья