Решение по делу № 33-6086/2024 от 17.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года по делу № 33-6086/2024

Судья Васенина В.Л. дело №2-301/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева В.Ю. по доверенности Петрова Р.Ю. и апелляционной жалобе представителя Федяева А.В. по доверенности Дубравина М.Н. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 09.07.2024 по исковому заявлению Сергеева В.Ю. к Федяеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Ю. обратился в суд с иском к Федяеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 02.01.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Федяев А.В., управляя транспортным средством HAMMER H2, №, совершил наезд на пешехода Сергеева В.Ю., в результате чего пешеходу был причинён средней тяжести вред здоровью. Данное ДТП произошло по вине водителя Федяева А.В. Гражданская ответственность Федяева А.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В отношении виновника вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с причинением в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью Сергееву В.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (болевых ощущениях) от полученных травм, которые продолжаются до настоящего времени, и нравственных переживаниях, вызванных психологическим стрессом после полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, страхом за последствия данной травмы в будущем. В настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль от полученных травм, ходит с осторожностью, периодически вынужден обращаться к врачам, восстановление здоровья потерпевшего не произошло. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 330 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и иска с приложениями сторонам в сумме 230,50 рублей.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 09.07.2024 постановлено:

Исковые требования Сергеева В.Ю. к Федяеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федяева А.В. в пользу Сергеева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, всего 170160 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федяева А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева В.Ю. по доверенности Петров Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении ответчика не исключает его виновности в совершении ДТП. Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не мотивированны. При совершении ДТП ответчиком были нарушены требования п. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушения ПДД отсутствовали. Размер компенсации морального вреда не мог быть снижен по причине отсутствия вины ответчика в ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, судом не была учтена степень тяжести причиненного истцу вреда а также то обстоятельство, что ответчик не принес своих извинений и в добровольном порядке ущерб не компенсировал.

В апелляционной жалобе представитель Федяева А.В. по доверенности Дубравин М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или уменьшить размер подлежащего компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом не доказан факт ДТП, доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком физического вреда истцу в результате ДТП в материалах дела отсутствуют. Судом не установлено, при каких обстоятельствах истцу был причинен вред здоровью. На момент ДТП истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями фельдшера Булах И.В. В действиях истца имеются нарушения п. 4.1. ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Сергеева В.Ю. по доверенности Петров Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Федяева А.В. по доверенности Дубравина М.Н. Полагал проведение экспертизы по вопросу установления механизма ДТП нецелесообразным, по причине недостаточности фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Федяева А.В. по доверенности Дубравин М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Сергеева В.Ю. - Петрова Р.Ю. Полагал проведение экспертизы по вопросу установления механизма ДТП нецелесообразным по причине недостаточности фактических обстоятельств дела.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания записи КУСП №42 от 02.01.2023 следует, что Федяева С.Н. сообщила по мобильному телефону помощнику оперативного дежурного, дежурной части о ДТП с пострадавшим. Из описания происшествия следует, что произошел наезд автомобиля Хаммер г.н. № на человека (был в сугробе) по адресу <адрес>.

Из содержания записи КУСП №46 от 02.01.2023 следует, что ЦТО и ОН г.Кирова Вычужанина сообщила оперативному дежурному, дежурной части о том, что 02.01.2023 в 20.15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшим Сергеевым В.Ю., <данные изъяты>. Сбит автомобилем «Хаммер».

Из содержания карты вызова следует, что 02.01.2023 в 17.45 Сергеев В.Ю. сбит в результате ДТП.

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Прокопенко А.Ю. от 04.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП 02.01.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в котором водитель Федяев А.В. нарушил п. 1.5 ПДД, управляя автомашиной «ХАММЕР Н2», государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешехода Сергеева В.Ю. В результате происшествия пешеход Сергеев В.Ю. получил травмы.

Из объяснений Федяева А.В. от 02.01.2023 следует, что в 15 час. 50 мин. 02.01.2023 он на своем автомобиле приехал к дому по адресу: <адрес>, оставил автомобиль у гаража и ушел домой. Примерно в 17 час. 30 мин. он вышел на улицу, чтобы поставить машину в гараж. Открыв ворота гаража и включив там свет он увидел, что под передней частью автомобиля лежит мужчина. Попросил супругу, чтобы она позвонила в спецслужбы. Потом он вытащил мужчину из-под машины, от него исходил сильный запах алкоголя. Как он попал под машину, мужчина объяснить не мог. Приехала скорая помощь, и мужчину увезли в больницу.

Из объяснений Сергеева В.Ю. от 03.01.2023 следует, что 02.01.2023 около 17 час. 20 мин. он возвращался домой, на углу улиц Октябрьской и Труда пгт Оричи его сбила большая темная машина, марку и номер он не знает. Машина протащила его несколько метров, он оказался под машиной. Как его вытащили из-под машины, кто вызывал скорую помощь, он не помнит. Бригадой СПМ он был доставлен в травматологическую больницу, где после обследования у него оказалось сломано 2 ребра справа, множественные ушибы мягких тканей, ушибленная рана правой голени.

В результате осмотра места происшествия, согласно протоколу от 02.01.2023, установлено, местом совершения правонарушения является территория у дома по адресу: <адрес>, автомобиль «ХАММЕР Н2», государственный регистрационный номер № находится на парковке перед гаражом у дома передней частью в направлении гаражных ворот. Повреждения на транспортном средстве отсутствуют. Под задним левым колесом находится тканевый предмет черного цвета – шапка.

Согласно акту освидетельствования от 02.01.2023 состояние алкогольного опьянения у Федяева А.В. не установлено.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Черникова А.Н. от 02.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федяева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО28 от 27.01.2023, фельдшера скорой помощи следует, что 02.01.2023 она находилась на дежурстве. Около 17 час 40 мин. поступил вызов о ДТП. Приехав по адресу: <адрес> она увидела автомашину черного цвета, государственный регистрационный знак №, которая стояла передней частью к гаражу. Параллельно с машиной на земле лежал мужчина без головного убора, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также у машины находился Федяев А.В., который пояснил, что он подъехал к дому и не заметил мужчину. Из-под машины он сам вытащил пострадавшего.

Согласно рапорту старшего ИПДС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Оричевский" Кощеева М.С. от 04.03.2023 в производстве ОГИБДД находится материал проверки по факту ДТП 02.01.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в котором водитель Федяев А.В. в нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД, управлял автомашиной «ХАММЕР Н2», государственный регистрационный номер №, двигался по дороге, при этом не учел видимость в направлении движения, совершил наезд на находящегося на краю проезжей части пешехода Сергеева В.Ю. В результате происшествия пешеход Сергеев В.Ю. получил травмы. По прибытию на место ДТП, нарядом ДПС в составе ИДПС лейтенанта полиции ФИО14, ИДПС лейтенанта полиции ФИО16, было визуально зафиксировано пятно контакта пострадавшего под передней частью автомашины в районе моторного отсека на поверхности дорожного покрытия в виде проталины на снегу, что свидетельствовало о том, что пострадавший находился под автомашиной продолжительное время, а именно с момента ДТП, до момента его обнаружения Федяевым А.В. Зафиксировать данное пятно (след) при помощи технических средств не представилось возможным, в виду отражения при фотофиксации. Также, в ходе осмотра места происшествия с участием понятых и водителя Федяева А.В., была обнаружена под задним левым колесом зимняя шапка темного цвета, предположительно потерпевшего Сергеева В.Ю., как она могла там оказаться, Федяев А.В. пояснить не мог. В ходе проверки, данная шапка была представлена Сергееву В.Ю., который в свою очередь подтвердил, что она принадлежит ему. Данный факт также указывает на то, что ДТП имело место быть. Характер причинения, а также сами травмы, полученные Сергеевым В.Ю. характерны для данного вида ДТП. Таким образом, со всей очевидностью можно предположить, что факт наезда а/м «ХАММЕР Н2», государственный регистрационный номер № на Сергеева В.Ю. имел место быть.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2023 № 31 у Сергеева В.Ю., согласно представленной медицинской документации и осмотра установлены повреждения: а<данные изъяты> Данные повреждения, как имеющие единый механизм образования оцениваются в совокупности и как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения указанные в п.п. 1 «а», «б», «г» и «д» причинены результате травмирующих воздействий (не менее 4-х) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Повреждение указанное в п. 1 «в», образовались от локального (в виде окружности) воздействия высокотемпературного источника. Все повреждения, как имеющие единый механизм образования, могли быть причинены при указанных в определении обстоятельствах, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автотранспортного средства на пешехода, а именно 02.01.2023г. (в 17 час. 30 мин.) при наезде автомашиной «ХаммерН2» на Сергеева В. Ю. Учитывая данные представленной медицинской документации, данные осмотров судебно-медицинским экспертом, данные предоставленные следствием можно предположить, что пострадавший, в момент первичного контакта (удара) находился в вертикальном положении и был обращен к движущейся автомашине правой задне-боковой поверхностью тела, с дальнейшим падением на дорожное покрытие.

Согласно выписке из медицинской карты КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» Сергеев В.Ю. осмотрен 02.01.2023 врачом травматологом-ортопедом. При осмотре грудной клетки кровоподтеков, гематом не выявлено. Установлены ссадина, отек по передней поверхности правой голени. Установлен основной диагноз <данные изъяты>

Из представленной медицинской документации следует, что Сергеев В.Ю. находился на лечении в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» с 09.01.2023 по 31.01.2023 в хирургическом отделении. Основной диагноз – флегмона правой голени, сопутствующий диагноз – перелом 7, 8, 9 ребра справа. Оперативное лечение от 09.01.2023, 17.01.2023. Некрэктомия. В последующем Сергеев В.Ю. обращался в Оричевскую ЦРБ в феврале, марте, апреле, июне, августе, сентябре, ноябре 2023 года с жалобами <данные изъяты>, полученную в ДТП в январе 2023 года.

13.02.2023 рентгеном ребер установлены переломы слабоконсолидированные 3,4,5,6,7,8,9 ребер по ЛЛ и СПЛ.

21.04.2023 установлен диагноз термический ожог н/т бедра слева.

При посещении врача-хирурга 06.05.2024 установлен основной диагноз <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Оричевский" ФИО13 от 24.05.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению, 02.01.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> управляя автомашиной марки Хаммер Н2 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Сергеева В.Ю. В результате ДТП пешеход Сергеев В.Ю. получил травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. При проведении проверки нарушений Правил дорожного движения со стороны Федяева А.В. не установлено.

26.12.2023 Сергеев В.Ю. через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (в том числе утраченный заработок) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 02.01.2023.

Согласно акту о страховом случае от 28.12.2023 Сергееву В.Ю. выплачена сумма страхового возмещения в ДТП в размере 175250 рублей. Информация о причинителе вреда – Федяев А.В., полис <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Хаммер Н2 государственный регистрационный знак № является Федяев А.В.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжала на вызов. Возле дома Федяева около машины лежал незнакомый ей мужчина, находился в сознании. Один сапог у него отсутствовал, лежал рядом, и шапка на земле лежала. У пострадавшего была повреждена нога, подозрение на перелом. При осмотре в машине было установлено, что кожные покровы на голени были повреждены.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО16 пояснил, что 02.01.2023 в качестве инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» он выезжал на ДТП к дому Федяева в пгт Оричи. По прибытии пострадавшего на месте уже не было, его увезла бригада СМП. Нарисовали схему ДТП, взяли объяснения с Федяева и его супруги. При осмотре под колесом машины была обнаружена шапка.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что он выносил постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Федяева А.В. Лично с ним по обстоятельствам ДТП не общался, Сергеев приходил один раз.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО17 пояснил, что в качестве инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Оричевский" вел административное расследование по факту ДТП, на место происшествия он не выезжал. По результатам расследования было установлено, что факт наезда имел место. Сергеев обстоятельств не помнит. Судя по повреждениям, а также то, что шапка Сергеева лежала у колеса, наезд был совершен на сидящего человека. Федяев говорил, что он не видел Сергеева, умысла наезжать на него не было.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции врача ГСМЭ Оричевского районного отделения Кировского областного бюро судебно – медицинской экспертизы ФИО18 следует, что указанные в заключении повреждения Сергеев мог получить, находясь в вертикальном положении, то есть на ногах, с дальнейшим падением, и ударами выступающими частями движущегося транспортного средства. Переломы рёбер не осложнённые, то есть удар был незначительный. Считает, что кровоподтек в области грудной клетки не был описан в медицинской документации Центра хирургии и ортопедии в связи с некачественным описанием. Переломы ребер получены все в одном ДТП, возможно, были трещины на ребрах, если пострадавший не соблюдал режим, могли образоваться переломы, когда началось сращивание ребер, получается костная мозоль, в связи с этим и было сделано заключение, что имеет место перелом. Ожег на ноге Сергеева мог образоваться от контакта с глушителем или выхлопной трубой автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности вины участников ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не дана правовая характеристика виновности участников ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г.).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик не указывал на свое имущественное положение в качестве основания для снижения компенсации морального вреда, по этой причине указанные обстоятельства предметом судебного спора не являлись.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федяева А.В. - Дубравина М.Н. о недоказанности факта ДТП, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Факт и обстоятельства ДТП установлены судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, которые согласуются между собой и являются достаточными для подтверждения факта рассматриваемого ДТП. Доводы Федяева А.В. о том, что он не видел Сергеева В.Ю. в момент ДТП и на транспортном средстве отсутствуют следы ДТП являются недостаточными для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку отражают его субъективные ощущения и с учетом массы и конструкции транспортного средства не противоречат установленному судом первой инстанции механизму ДТП и собранным по делу доказательствам.

Определяя виновность участников ДТП, судебная коллегия с учетом содержания п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, собранных по делу доказательств и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, приходит к выводу, что у ответчика Федяева А.В. с учетом должной степени разумности и осмотрительности, свойственной для обычной деятельности, связанной с управлением транспортным средством, имелась возможность заблаговременно увидеть пешехода Сергеева В.Ю. на обочине проезжей части дороги и при надлежащем соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ, предпринять меры к предотвращению столкновения. Указанные нарушения ПДД РФ в действиях Федяева А.В. являются очевидными, поскольку презюмируются водителю транспортного средства при столкновении с пешеходом, и с учетом отказа сторон от проведения по делу экспертизы по вопросу механизма ДТП, для их установления применение специальных познаний в области обеспечения безопасности дорожного движения не требуется. Достаточных доказательств нарушения участниками ДТП иных правил ПДД РФ, как и грубой неосторожности в действиях Сергеева В.Ю., находящихся в причинно-следственной связи с ДТП сторонами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Указанные выше обстоятельства являются достаточными для установления неосторожной формы вины Федяева А.В. в совершении рассматриваемого ДТП и изменений размера компенсации морального вреда потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательства, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в частности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, травмы полученные истцом, длительность лечения Сергеева В.Ю., его нравственные и физические страдания в результате полученных повреждений, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости исходил из отсутствия вины ответчика, взыскал в пользу Сергеева В.Ю. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом установления виновных действий Федяева А.В., при недоказанности грубой неосторожности или вины Сергеева В.Ю. полагает обоснованным увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 09.07.2024 изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Федяева А.В., <дата> года рождения, паспорт серии № в пользу Сергеева В.Ю., <дата> года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.