Решение по делу № 2-621/2021 от 25.11.2020

72RS0013-01-2020-008792-10

Дело № 2-621/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               19 апреля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Эльвиры Галеутдиновны к Мартьянову Ивану Александровичу, Мартьянову Александру Ивановичу, Брянцевой Марии Александровне о признании договора дарения доли жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения ничтожными, признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения доли жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения ничтожными, признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истица и ответчик Мартьянов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, с 21 января 2019 года проживают раздельно, так как семейная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Истцом подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – квартиры <адрес> (гражданское дело № 2-5414/2020). 22 сентября 2020 года на досудебной подготовке по гражданскому делу истцу стало известно, что спорное жилое помещение было получено ответчиком по безвозмездной сделке – договору дарения. На протяжении всего времени истица имела недостоверную информацию о том, что квартира была приобретена на имя ее супруга на их совместные денежные средства, Мартьянов И.А. с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, оформил квартиру на имя своего отца, который не имел финансовой возможности приобрести спорное помещение за счет личных средств. Мартьянова Э.Г. просит суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между Мартьяновым А.И. и Брянцевой М.А. ничтожным на основании                       ст.170 Гражданского кодекса РФ, признать ничтожным договор дарения доли в праве собственности от 25.09.2006 года между Мартьяновым А.И. и Мартьяновым И.А., признать договор купли-продажи от 26.06.2006 года заключенным между Брянцевой М.А. и Мартьяновым И.А.

Истица Мартьянова Э.Г. и ее представитель Волохина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Мартьянов И.А., Мартьянов А.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Мартьянова И.А. – Невидимова Г.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Брянцева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Мартьянов И.А. и Мартьянова (<данные изъяты>) Э.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака истца Мартьяновой Э.Г. и ответчика Мартьянова И.А., 26 июня 2006 года между ответчиками Брянцевой М.А. (продавец) и Мартьяновым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.125-126), квартира передана Мартьянову А.И. по передаточному акту (л.д. 127). Стоимость квартиры на основании п. 3 договора установлена в размере 800 000 руб., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п. 5 договора), что также подтверждается копией расписки Брянцевой М.А. о получении денежных средств в размере            800 000 руб. от Мартьянова А.И. (л.д. 180).

Право собственности Мартьянова А.И. на основании указанного договора, зарегистрировано в установленном порядке 22 августа 2006 года (л.д. 115-116).

25 сентября 2006 года между Мартьяновым А.И. и Мартьяновым И.А. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру <адрес>, по условиям которого к ответчику Мартьянову И.А. перешло право общей долевой собственности в размере 7/8 на вышеуказанную квартиру, право долевой собственности зарегистрировано 02.11.2006 года (л.д. 41, 117-118).

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 26.06.2006г., и дарения от 25 сентября 2006 года являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений и фактически вывод спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, истец просит признать их недействительными, и признать заключенным договор купли-продажи квартиры от 26.06.2006 года между Брянцевой М.А. и Мартьяновым И.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права, при признании сделки притворной применяются иные правовые последствия, связанные с применением к притворной сделке правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мартьянов А.И., приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от 26.06.2006 года, реализовал свои правомочия собственника недвижимого имущества, заключив договор дарения части квартиры, оформив на свое имя лицевой счет (л.д. 182, 183), и по истечении длительного периода времени (19.04.2011г.) владения зарегистрировал в своем жилом помещении истицу с несовершеннолетними детьми (л.д. 183).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон Брянцевой М.А. и Мартьянова А.И. была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Проанализировав действия сторон при совершении оспариваемого договора купли-продажи, судом установлено, что ответчики выразили свою волю на отчуждение и приобретение спорного недвижимого имущества, воля сторон была направлена на наступление правовых последствий, характерных для данного вида сделок, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств того, что ответчики при заключении договора купли-продажи 26 июня 2006 года фактически заключили иную сделку, истцом и его представителем в суд не представлено.

На основании п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 10, ст. ст. 166, 170, п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 421, ст. 432, 549, п. 2 ст. 558, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок их стороны действовали не имея намерения достичь правовые последствия, присущие договору купли-продажи, с возникновением права собственности на имущество у Мартьянова А.И., а в последующем - договору дарения спорного имущества, по которому Мартьянов А.И., являясь собственником спорного имущества, передал его частично в собственность Мартьянова И.А., и считает что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Доводы о том, что ответчик Мартьянов А.И. не имел денежных средств, для приобретения данного недвижимого имущества, юридического значения не имеют.

Кроме того, истцом пропущен срок срока исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, который следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с 27 июня 2006 года до 27 июня 2016 года, в суд с настоящим иском истец обратилась 24.11.2020г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца и ее представителя о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Мартьянова Э.Г. узнала о нарушении своих прав, то есть с 2020 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартьяновой Эльвиры Галеутдиновны к Мартьянову Ивану Александровичу, Мартьянову Александру Ивановичу, Брянцевой Марии Александровне о признании договора дарения доли жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения ничтожными, признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021г.

Председательствующий

судья                     (подпись)                                          В.Ю. Носова

Копия верна

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-621/2021.

судья                                                               В.Ю. Носова