Решение от 17.05.2023 по делу № 2-1550/2023 (2-11393/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-1550/2023

23RS0031-01-2021-008084-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                17 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                            Арестова Н.А.

при секретаре                     Оганесян Э.А.

с участием представителя истца         Мокрова И.А. действующего на основании доверенности от 14.02.2020г.,

представителя ответчика              Колесникова В.С. действующего на основании доверенности от 08.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширинова А. С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124 058 рублей, неустойки в размере 74 434 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 945 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, на рецензию в размере 5 000 рублей, на осмотр ТС в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 11.02.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, автомобиля марки «Фольксваген», г/н. №, под управлением ФИО6, которая была признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, по оплате доверенности в размере 2 945 рублей, оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мокров И.А. на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Колесников В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего Ширинову А.С. автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, автомобиля марки «Фольксваген», г/н. №, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2020, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № – ФИО6\

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Аско Страхование», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Ширинова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии №.

Ширинов А.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 708681 от 05.03.2020.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету №051-03-20 от 23.03.2020, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 146 458 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 8 000 рублей.

Ширинов А.С. направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Также 09.04.2021 Ширинов А.С. направил в службу Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.05.2021 № У-21-50602/5010-008 в удовлетворении требований Ширинова А.С. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО8, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 200 рублей. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Краснодара, определением суда от 04.08.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», повреждения левой фары, диска переднего левого колеса, накладки угловой передней левой стойки, передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, корпуса левого зеркала, передней левой стойки, капота, переднего левого крыла, имеющиеся на автомобиле «Мерседес», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП – 11.02.2020, составляет 132 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что подтверждение о составе в штате экспертной организации на момент проведения экспертизы направлялось вместе с заключением в виде справки, транспортное средство не осматривалось поскольку в материалах дела имеется справка что машина отчуждена и осмотр производился по материалам дела. Методология Минюста предполагает проведение экспертизы по имеющимся материалам дела. Оснований для выезда на место ДТП не имелось, поскольку ДТП произошло на прямом участке, на перекрестке без уклонов. В графической модели взят аналог транспортного средства виновника транспортного средства с учетом важных моментов высоты повреждения и кузова.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 №431-П, суд считает, что у страховщика АО «Тинькофф Страхование» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ФИО8, выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №432-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, так как экспертом составлена схема ДТП без привязки к местности, без применения масштабирования; эксперт не строит графическую модель столкновения транспортных средств в полном объеме; эксперт не определил достоверно механизм образования повреждений.

С учетом изложенного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей (132400 рублей - 22400 рублей), из которых: 132 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы; 22 400 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 400 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (110000 рублей : 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю Ширинову А.С. компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 195 рублей, на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 945 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 945 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 238 140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.05.2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░