Решение от 30.09.2020 по делу № 2-631/2020 от 27.04.2020

№ 2-631/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000628-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.И. к Гатиной Р.З., администрации Костромского муниципального района Костромской области о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Максимова О.И. обратилась в суд с иском к Гатиной Р.З., администрации Костромского муниципального района Костромской области о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 718 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположен жилой дом, кадастровый №, площадью 84,1 кв.м, 1/2 доля в праве на дом принадлежит истцу. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем другой 1/2 доли в праве на жилой дом является Гатина Р.З. Жилой дом представляет собой двухэтажный дом с разными входами. Часть жилого дома (квартира № 1), принадлежащая истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером №, адрес согласно выписке из ЕГРН: (адрес). Часть жилого дома (квартира № 2), принадлежащая Гатиной Р.З., находилась на земельном участке с номером №, площадью 600 кв.м, адрес согласно выписке из ЕГРН: (адрес). Жилой дом между собственниками не был разделен, доли каждого из совладельцев реально не выделялись, порядок пользования между совладельцами сложился. В 2012 году Гатина Р.З. самовольно произвела демонтаж своей части дома (квартира № 2), без согласования с истцом без разрешительной документации. В результате данного демонтажа истец была вынуждена произвести реконструкцию своей части дома с целью возможности ее дальнейшей эксплуатации. При этом до начала работ по реконструкции дома разрешения на это не получила. После завершения работ, истец обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, однако уведомление было возвращено в связи с тем, что жилой дом обладает признаками многоквартирного дома, второй собственник не обращался с уведомлением о проведении реконструкции. На сегодняшний день, согласно техническому плану от ДДММГГГГ.ыполненному ООО «Кадастр44», реконструированный жилой дом по адресу: (адрес), обладает следующими характеристиками: площадь объекта 144,5 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2018, материал наружных стен - смешанный. Сохранившаяся в натуре часть жилого дома (квартира № 1), с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м, имеет следующие характеристики: жилой дом общей площадью 52,5 кв.м. таким образом, на сегодняшний день на земельном участке истца расположен реконструированный жилой дом, площадью 144,5 кв.м. В целях определения технического состояния реконструированного дома была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Квартал-Проект». В соответствии с заключением эксперта установлено, что общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций дома оценивается как работоспособное. Квартира № демонтирована собственником. В рамках визуального обследования конструктивных элементов и ограждающих конструкций объекта, выявлена возможность самостоятельной дальнейшей эксплуатации квартиры № 1 и пристройки по адресу: (адрес). Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц. По основаниям п. 1 ст. 218, ст. 219, п.п. 1, 2 ст. 222, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч. 1 ст. 51, ч.ч. 15, 16 ст. 55, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) истец просит суд прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Гатиной Р.З. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. Признать за Максимовой О.И. право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью 144,5 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства- 2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования. Просила прекратить право собственности Гатиной Р.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, по адресу: (адрес). Признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), общей площадью 155,4 кв.м, число этажей - 2, общей площадью квартиры - 147, 4 кв.м, в том число жилая площадь 117, 6 кв.м.

Истец Максимова О.И. в судебном заседании не присутствует, просила рассматривать дело без ее участия.

В судебном заседании представитель Максимовой О.И. по доверенности Федорова С.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что с 2012 года часть дома, принадлежавшая Гатиной Р.З. отсутствует, ответчик его демонтировала. Истцу пришлось утеплять стену, которая была смежной между частями дома, и произвести реконструкцию своей части дома. У Гатиной Р.З. дом №. А по выписке из ЕГРН за ней числится 1/2 доля в праве дома №. Когда приставами накладывались аресты на долю ответчика, ее части дома уже не было, то есть аресты наложены на несуществующий объект. Доля числится только в Росреестре.

Ответчик Гатина Р.З. в настоящем судебном заседании не присутствует, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования признала. Пояснила, что за ней зарегистрирована 1/2 доля в праве на дом в (адрес). Так как у нее имеется задолженность по кредитным договорам, на ее часть дома был наложен арест. Задолженность по исполнительному производству вычитают из пенсии.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело без их участия. Направили в суд отзыв, в котором указали, что нормы ч. 1 ст. 235 ГК РФ не могут применяться к данному случаю. Истец и ответчик являются собственниками 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №. Доли в праве на указанный объект в натуре не выделены, то есть юридически дом не является многоквартирным, является единым объектом недвижимости, следовательно, определить часть дома (в том числе, которая была демонтирована) и ее принадлежность тому или иному сособственнику невозможно. В данном случае при применении п. 1 ст. 235 ГК РФ возможно только прекращение права на весь объект недвижимости. Далее ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, п. 14 ч. 1ст. 1 ГрК РФ указывают, что реконструкция объектов капитального строительства подразумевает изменение параметров объекта капитального строительства, но не изменение его функционального назначения и тем более не основанием для лишения права собственности на имущество. Ссылка истца на нормы ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является не состоятельной, так как реконструкция жилого дома Гатиной Р.З. и истцом производилась до 2018 года, то есть до вступления данной нормы закона в силу. С 04.08.2018 действует ст. 51.1 ГрК РФ: уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Следовательно, разрешительная документация на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в том или ином виде всегда была предусмотрена Градостроительным кодексом РФ. Полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просили рассмотреть дело без их участия. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области просили рассматривать дело без их представителя.

Третьи лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Русфинанс банк», ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражения по существу иска не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Максимова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: (адрес), и 1/2 доли вправе собственности на жилой дом потому же адресу, площадью 84,1 кв.м, кадастровый № (свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, л.л. 17, 20, выписки из ЕГРН л.д. 61-69, 70-72).

Другая 1/2 доля в праве на дом, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит Гатиной Р.З. (л.д. 70-72), и расположена на принадлежащем ей смежном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 93, выписка из ЕГРН л.д.133-141). На данном участке расположен жилой дом, кадастровый №, принадлежащий Гатиной Р.З. (л.д. 94).

В связи с вынесенными в отношении Гатиной Р.З. судебными решениями и возбужденными на их основании исполнительными производствами на имущество Гатиной Р.З. было наложен арест, в том числе на 1/2 долю вправе на жилой дом (адрес) и земельный участок в (адрес). Так, согласно информации предоставленной ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в отношении Гатиной Р.З. имеются исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов и исполнительного листа, о взыскании задолженности по кредитным платежам, взыскатели ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Русфинанс банк», ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительные производства объединены в сводное. В рамках сводного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ (л.д. 147).

Как следует из пояснений сторон, следует из материалов дела, жилой дом (адрес) фактически состоял из двух частей. Гатина Р.З. демонтировала свою часть дома, располагавшуюся на принадлежащем ей земельном участке. С 2012 года ее 1/2 доля дома фактически прекратила существование, несмотря на то, что в Едином государственном реестре она значится и в настоящее время. Наложение ареста на 1/2 долю в праве на жилой дом носит формальный характер, так как на тот момент данного объекта фактически не существовало.

Согласно кадастровому паспорту от ДДММГГГГ жилой дом по адресу: (адрес), имеет площадь 81,4 кв.м., количество этажей - 1 (л.д. 18).

После демонтажа Гатиной Р.З. своей части дома, Максимова О.И. произвела реконструкцию своей части дома

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Квартал-Проект» со стороны квартиры № 1 выполнена пристройка литера Г. Квартира № 2 демонтирована собственником, на земельном участке собственника квартиры № 2 выстроен двухэтажный дом с отступом от квартиры № 1. Общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкции квартиры № 1 и пристройки (литера Г) оценивается как работоспособное. В рамках визуального обследования конструктивных элементов и ограждающих конструкций объекта, выявлена возможность самостоятельной дальнейшей эксплуатации (адрес) пристройки (литера Г) по адресу: (адрес) (л.д. 24-40).

Свидетель Ш.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она как инженер ООО «Квартал проект» обследовала дом № и составила заключение о соответствии реконструированного дома санитарным и строительным нормам. К половине, оставшейся от дома, был пристроен новый двухэтажный дом из газосиликатных блоков. Строение соответствует всем требованиям.

Из технического паспорта индивидуального жилого дома следует, что в настоящее время он имеет площадь 155,4 кв.м., общая площадь квартиры 147,4 кв.м., в том числе жилая площадь 117,6 кв.м., количество этажей - 2 (л.д. 41-51).

В целях узаконивания данной реконструкции истец обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДДММГГГГ администрация дала ответ, в котором указала, что реконструируемый жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома, в связи с чем у администрации отсутствует возможность рассмотрения уведомления о планируемом строительстве. Рекомендовано обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (л.д. 12-13).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с 2012 года части дома, принадлежащей Гатиной Р.З. не существует (демонтирована ответчиком), то есть сам объект перестал существовать в качестве объекта права, требования истца о прекращении права собственности 1/2 долю вправе на жилой дом по адресу: (адрес), за Гатиной Р.З. подлежит удовлетворению.

При этом права взыскателей по исполнительному производству в отношении Гатиной Р.З. не нарушаются, так как на момент наложения ареста данный объект уже прекратил свое существование. Кроме того, арест наложен на иное имущество должника, а также удержания по исполнительному производству производятся ежемесячно с пенсии должника.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена на земельном участке принадлежащем истцу в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования Максимовой О.И. о признании за ней право собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 155,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 147,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.10.2020.