Решение по делу № 12-460/2019 от 17.06.2019

Дело № 12-460/2019 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 31 июля 2019 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Волкова А.В.,

защитника Москвичева Д.В.,

представителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России Васеневой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Волкова А.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, являющийся проректором по организационным вопросам и информатизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<иные данные>» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «<иные данные>»), имеющий несовершеннолетнего сына, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 03 июня 2019 года Волков А.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Волкова А.В. имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в документации об электронном аукционе на поставку вычислительной техники и комплектующих для ФГБОУ ВО «<иные данные>», не соответствующего требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, Волков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, указывая в аукционной документации требование, что персональные компьютеры должны выпускаться серийно, исходили из того, что изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер и орган по сертификации в такие короткие сроки не успеют выполнить большой объем требований, предусмотренных частью 5 статьи 7 TP ТС 004/2011 для того, чтобы осуществить сертификацию партии персональных компьютеров (46 штук). У изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера вычислительной техники, в случае если она не выпускается серийно, практически нет времени на налаживание производства (технологически сложно и затратно) и проведение сертификации партии персональных компьютеров и его поставку Заказчику. Согласно протоколу рассмотрения заявок № от 25.04.2019 на электронный аукцион подано 5 заявок. При этом, непосредственно на аукцион вышло 3 участника, что свидетельствует о наличии конкуренции. Марийский УФАС заявил, что аукционная документация и проект контракта не содержат перечня документов, которыми подтверждается требование, о том, что персональные компьютеры на момент поставки выпускаются серийно. Если внимательно посмотреть подпункт 1 «Персональный компьютер 1 в сборе» технического задания аукционной документации, то можно увидеть, что Заказчик совместно с товаром требует предоставить Паспорт и Сертификат соответствия выданного, на серийное производство данного изделия. Исходя из текста Утвержденной аукционной документации и претензий Марийского УФАС следует, что она не содержит требований или указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара. Утвержденная документация содержит требование к конечному качеству товара и информации об отсутствии контрафактности товара, но при этом, как следует из Решения Марийского УФАС, нарушения конкуренции отсутствуют.

Таким образом, считаю, что в данном случае отсутствуют нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Аукционная документация и проект контракта на поставку вычислительной техники и комплектующих для ФГБОУ ВО «ПГТУ» содержат требования к упаковке (часть 2 статьи 481 ГК РФ), что отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, и никоим образом не ограничивает конкуренцию. Кроме того, ранее полученный опыт позволяет утверждать, что даже заводская (стандартная) упаковка персонального компьютера позволяет разместить в ней персональный компьютер, клавиатуру, мышь, провода и сопроводительные документы. То, что наши требования к упаковке не были завышенными, подтверждается подачей 5 заявок на участие в аукционе, что, как установило Марийское УФАС, не привело к ограничению количества участников аукциона и как следствие говорит об отсутствии ограничений конкуренции при проведении данной закупки.

Требование об упаковке товара в единую товарную позицию вызвано тем, что персональные компьютеры приобретаются в сборе и будут поставляться на склад (пункт 1.3 ТЗ и пункт 3.1.3 контракта - место поставки), где представители Поставщика установят программное обеспечение Заказчика, тем самым обеспечив функционирование персонального компьютера, а заказчик произведет его приемку. После чего, указанная техника будет заново упакована и принята на склад. Каждый персональный компьютер встает на учет единой позицией и таким же образом выдается со склада различным материально-ответственным лицам, для дальнейшей доставки их в различные подразделения Университета.

В связи с наличием в аукционной документации требований, предусмотренных частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не противоречащих части 2 статьи 481 ГК РФ считаю, что при подготовке и утверждении аукционной документации не было допущено нарушений норм, установленных пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Утвержденная документация содержит требование к конечному качеству товара и информации об отсутствии контрафактности товара, но при этом, как следует из Решения Марийского УФАС, нарушения конкуренции отсутствуют.

Кроме того, ему не понятно, каким образом определять фразы, требующие дополнительной расшифровки, а какие нет, например, не бывший в эксплуатации, не имеющий дефектов, погрузочно-разгрузочные работы, сертификат соответствия, монтажные и пусконаладочные работы, кабель-канал, гофротруба, локально-сметный расчет и т.д.?

Для устранения неопределенностей законодатель в Законе о контрактной системе предусмотрел статью 65, согласно которой «Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе...»

Если ИП ФИО8 не понимал часть положений, изложенных в документации о проведении электронного аукциона, то он в соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе имел право направить запрос ФГБОУ ВО «<иные данные>» о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе на поставку вычислительной техники и периферийного оборудования для ФГБОУ ВО «<иные данные>» (номер извещение №). Так как этого сделано не было, можно сделать вывод, что ИП ФИО9 прекрасно понимал содержание положений аукционной документации.

Размещение указанной аукционной документации в ЕИС не повлекло каких-либо общественно опасных последствий или существенных угроз охраняемым законом общественным отношениям в сфере закупок, чьи либо, права и законные интересы, а также интересы государства нарушены не были. Данный довод подтверждается еще и тем, что данная закупка не была отменена работниками Марийского УФАС. Ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также за другие правонарушения в сфере закупок он не привлекался. В настоящий момент воспитывает сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании Волков А.В. и защитник Москвичев Д.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель административного органа Васенева Е.А. считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дел № Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «<иные данные>» проводился электронный аукцион № на поставку вычислительной техники и комплектующих для ФГБОУ ВО «<иные данные>».

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация опубликованы заказчиком в ЕИС 16 апреля 2019 года.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2129665,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Так, в разделе II аукционной документации «Техническое задание» в пункте 1.8.1. и пункте 3.1.8.1 проекта контракта Заказчик включил требование: «Производимый (товар) серийно на момент закупки. Все товары должны быть изготовлены в правомочных странах, официальным обладателем торговой марки (при ее наличии), под которой данное изделие поставляется».

Согласно пункту 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», сертификация низковольтного оборудования, выпускаемого серийно, осуществляется по схеме 1с. Низковольтное оборудование для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Сертификация партии низковольтного оборудования осуществляется по схеме 3с, единичного изделия - по схеме 4с. Партию низковольтного оборудования (единичное изделие), изготовленного на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию низковольтного оборудования (единичное изделие), ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Таким образом, поскольку выдается сертификат соответствия на единичное изделие, то требование заказчика на производимый (товар) серийно, является незаконным и ограничивает число участников закупки.

Аукционная документация и проект контракта не содержит перечня документов, которыми подтверждается вышеуказанное требование.

Заказчиком в пункте 1.8.3 Технического задания и пункте 3.1.8.3 проекта контракта установлено следующее требование: «Упаковка должна обеспечивать в одной транспортной коробке необходимую комплектность рабочего места, необходимых аксессуаров (кабели и т.д. I, эксплуатационную документацию (инструкцию, паспорт, формуляр и пр.). Аналогичное требование имеется в пункте 1 Технического задания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 3 статьи 481 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующим этим обязательным требованиям.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлено требование к упаковке персональных компьютеров. Следовательно, разработка упаковки товара, в соответствующим с действующим законодательством, является компетенцией производителя товара. Кроме того, в соответствии с требованиями документации и проекта контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, погрузочно-разгрузочные работы, выполнить инсталляцию и отладку товара. Таким образом, упаковка товара не влияет на функциональные свойства товара и в силу того, что именно поставщик будет производить установку, не влияет на исполнение контракта.

Заказчиком в пункте 4.2 проекта контракта, установлено, что товар должен быть промышленной сборки, при этом аукционная документация не содержит разъяснения термина «промышленная сборка», что свидетельсвует о наличии неопределенности, что может привести к сложностям при поставке товара.

На основании изложенного, Марийское УФАС пришло к правильному выводу о том, утвержденная документация данного электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ответственность за утверждение документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «<иные данные>» от 05 мая 2017 годя №, проректорам переданы часть полномочий ректора и определены их обязанности и ответственность, с наделением правом подписи документов в рамках предоставленных полномочий.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. переведен на должность проректора по организационным вопросам и информатизации.

Согласно пункта 2.17 должностной инструкции проректора по организационным вопросам и информатизации, обязан обеспечивать соблюдение Федерального закон Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд.»

На осуществление своих полномочии, 10 мая 2018 года ректором ФГБОУ ВО «<иные данные>» ФИО6, Волкову А.В. выдана доверенность №.

Документация об электронном аукционе № на поставку вычислительной техники и комплектующих для ФГБОУ ВО «<иные данные>» утверждена проректором Волковым А.В.

Факт совершения административного правонарушения Волковым А.В. подтверждается: утвержденной 21 марта 2-19 года Волковым А.В. документацией об электронном аукционе № на поставку вычислительной техники и комплектующих для ФГБОУ ВО «<иные данные>»; протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2019 года, приказом ректора ФГБОУ ВО «<иные данные>» от 05 мая 2017 годя №, приказом ФГБОУ ВО «<иные данные>» № от 16 мая 2017 года, должностной инструкцией проректора по организационным вопросам и информатизации, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица Волкова А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения Волкова А.В. к административной ответственности.

Требования приведенных выше норм закона, при утверждении аукционной документации, Волков А.В. не выполнил.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поскольку, согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 вышеуказанного Федерального закона гласит, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как исходит из содержания и смысла статьи 8 отмеченного Федерального закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовом подходе, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, привлечение Волкова А.В. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 03 июня 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России № от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении о признании Волкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов