Решение по делу № 16-5338/2023 от 25.07.2023

Дело № 16-5338/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                              22 сентября 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Крылова В.Г. на вступившее в законную силу решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года, вынесенные в отношении Крылова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 района Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 мая 2023 года Крылов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка№ 68 района Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 мая 2023 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Крылов В.Г. просит отменить решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крылова В.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2023 года в 07 часов 40 минут по адресу: улица Центральная дом 1 с Ходынино Рыбновского района Рязанской области водитель Крылов В.Г. управлял транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, С признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в 08 часов 06 минут на улице Центральная дом 1 с. Ходынино Рыбновского района Рязанской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Крылов В.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела непосредственно мировым судьей, а именно дата, время и место совершения Крыловым В.Г. вмененного административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не отражены, в связи с чем было обоснованно отменено решением Рыбновского районного суда Рязанской области.

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 68 района Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 мая 2023 года и направлении на новое рассмотрение принято законно и обоснованно, поскольку такое рассмотрение дела мировым судьей не отвечает требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении наличия события административного правонарушения, а также требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей соблюдены не были.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении на новое рассмотрение сделан с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, установив, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в соответствии с требованиями указанной нормы обоснованно отменил принятое постановление, направив дело мировому судье на новое рассмотрение.

Материалы дела направлены на новое рассмотрение в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, отмена не вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Отменяя не вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, судья районного суда исходил из того, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, отмена не вступившего в законную силу судебного акта по делу не является нарушением, влекущим безусловную отмену акта об отмене такого постановления.

Иные доводы жалобы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года, вынесенные в отношении Крылова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крылова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              А.А. Жуков

КОПИЯ ВЕРНА,

судья