Решение по делу № 7У-2035/2024 [77-1030/2024] от 29.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1030/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Курбатовой М.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре     Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Анискевича А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Смирнова А.А. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступление осужденного Смирнова А.А. и его защитника Анискевича А.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО10 и представителя потерпевших – адвоката Крылова М.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года

Смирнов Александр Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Смирнов А.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в период с 01 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года и за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 01 февраля 2015 года по 08 апреля 2015 года, в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анискевич А.Н., действующий в защиту интересов осужденного Смирнова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в обжалуемом приговоре не указаны все лица, участвующие в деле на протяжении всего судебного разбирательства, а именно все секретари и государственные обвинители.

Обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на протокол осмотра документов от 28.06.2018 г., как на доказательство вины Смирнова А.А., однако ряд документов, указанных в данном протоколе, в материалах дела отсутствует, а их судьба неизвестна, так как они не были приобщены к материалам уголовного дела и не были возвращены по принадлежности.

В тоже время, часть указанных документов подтверждает затраты Смирнова А.А. по договоренности с потерпевшей ФИО10 относительно совместной предпринимательской деятельности, поэтому затраты в размере 1 900 000 рублей нельзя относить к общему размеру ущерба, причиненного ФИО10 Ссылка суда апелляционной инстанции, что данные затраты были осуществлены без ведома ФИО10 является несостоятельной, так как не основана на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Полагает незаконным отказ суда в приобщении имеющейся переписки относительно судьбы документов. Указывает на незаконный отказ в приобщении документов о хранении предметов офисной мебели, обстановки, оргтехники вместе с заключение специалиста об их стоимости, о наложении ареста на данное имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Также оспаривает размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО10 в результате преступления, поскольку в него необоснованно включена сумма, эквивалентная 553 328 рублям, которые были зачислены на брокерский счет компании для осуществления торговли на международном финансовом рынке. Ссылается на показания свидетелей Павлова, Голубевой, Протасовой, Кузина, Слисенко, Резанова о легитимности указанной деятельности, обращает внимание на получение прибыли ФИО10 в размере 2000 долларов США, что служит основанием для уменьшения размера ущерба.

Высказывает несогласие с вменением в обвинение суммы, зачисленной на брокерский счет компании, как охватывающий всю сумму, полученных денежных средств от ФИО10, ссылаясь на объем предъявленного обвинения ФИО11, полагает непоследовательной и противоречивой позицию суда, относительно потери денег потерпевшей ФИО12 в результате торговли.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 21.11.2022 г. в ходе допроса подсудимого судом незаконно удовлетворено ходатайство представителя потерпевших об оглашении показаний подсудимого, тогда как допрос еще не был закончен, в апелляционном определении имеется ссылка на ряд показаний лиц, которые неизвестны стороне защиты и не были допрошены на предварительном следствии и в суде - ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Полагает, что допущены существенные нарушения при составлении протокола судебного заседания от 11.03.2021 г., так как в нем отсутствуют показания свидетеля ФИО4, в то время как в приговоре ссылка на ее показания имеется.

При назначении наказания в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства не указано наличие малолетнего ребенка у подсудимого на момент совершения преступления; в должной мере не учтен возраст подсудимого, признание последним вины по предъявленному обвинению, явка с повинной, а также принятие мер по частичному погашению причиненного вреда, на основании ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, полагает, что в отношении Смирнова А.А. могут быть применены положения ст.73 УК РФ, размер ущерба по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО10, подлежит уменьшению, просит судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Смирнова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. В судебном заседании все ходатайства, в том числе стороны защиты, рассматривались в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые решения надлежащим образом мотивированы.

Отсутствие аудиофиксации по техническим причинам хода судебного заседания 11 марта 2022 года, и отсутствие расшифровки лиц, его подписавших, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, поскольку протокол судебного заседания составлен в письменном виде, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, данные которых указаны в протоколе. Протоколы судебных заседаний по уголовному делу составлены в соответствии с требованиям ст.259 УПК РФ, имевшиеся замечания на них рассмотрены по правилам ст.260 УПК РФ. В связи с чем, оснований полагать, что право осужденного на защиту в указанной части нарушено, не имеется.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Оглашение показаний Смирнова А.А. осуществлено по ходатайству представителя потерпевших, после дачи осужденным подробных пояснений на вопросы своего защитника.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены

Вопреки доводам защитника, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступлений, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений.

Неуказание во вводной части приговора всех участвующих в деле государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства и основанием для отмены судебных решений не является.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А. в совершении преступлений, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, в том числе показаниях потерпевших ФИО11, ФИО10, частично признательных показаниях Смирнова А.А., показаниях свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и других, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, поскольку они согласуется с иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований для иной оценки показаний потерпевших и свидетелей, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об оговоре осужденного с их стороны, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Смирнова А.А. к уголовной ответственности, не установлено.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирнова А.А., они напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО4 оглашены в судебном заседании 29 апреля 2022 года, она допрошена в судебном заседании 19 августа 2022 года, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Утверждения в жалобе о неправильном определении размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО10, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы, вопреки позиции адвоката, судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

При этом, судом проверены доводы стороны защиты о неверном установлении общего размера причиненного ущерба, в том числе с учетом получения прибыли ФИО10, и обоснованно отклонены, поскольку достоверно установлено, что ущерб определен исходя из реально переданных ею денежных средств Смирнову А.А. и затем невозвращенных денежных сумм.

Ссылка защитника на иную конструкцию обвинения в отношении потерпевшего ФИО6 и определения размера причиненного ему ущерба, не свидетельствуют о неправильном определении размера ущерба ФИО10, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела исходил из положений ст.220 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом предъявленного Смирнову А.А. обвинения.

Произведенные выплаты ФИО10, а также произведенные затраты Смирновым А.А. на оборудование офиса, не свидетельствуют о необходимости уменьшения размера причиненного ущерба, и не опровергают позицию обвинения в указанной части, поскольку как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, получение Смирновым А.А. материальной выгоды в результате совершения преступления, позволяли ему распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и на оборудование и аренду офиса; утверждение о том, что данные действия произведены с согласия ФИО10, опровергаются материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, заявленные ходатайства стороны защиты о необходимости истребования дополнительных документов, о приобщении документов, свидетельствующих о наличии хранящегося оборудования из офиса, обоснованно отклонены судом, так как данные обстоятельства не влияют на выводы о правильности квалификации действий осужденного.

Содержание кассационной жалобы защитника по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова А.А. в совершении мошенничеств.

Вопреки позиции защитника, изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по квалифицирующим признакам - в крупном и особо крупном размер, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу были допущены указанные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия Смирнова А.А. по каждому из совершенных преступлений по признаку совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, суд исходил из того, что он, являясь директором ООО «Пауэр Трейд Компани», «Пауэр Трейд Групп», имея организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия в коммерческой организации, использовал свое служебное положение в целях хищения имущества.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 настоящего кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях при хищении имущества квалификацию содеянного по признаку "с использованием своего служебного положения".

По смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как установлено, Смирнов А.А. представляясь директором ООО «Пауэр Трейд Групп» позиционируя себя официальным представителем «Ларсон энд Хольц Интернет Технолоджи Лимитед», предлагал приобрести 10 % франшизы, и предоставлял заведомо ложные сведения о возможности получения высокой прибыли, при этом получил от ФИО11 через ФИО5 денежные средства в сумме 800 000 рублей, условия перед ФИО11 не выполнил, действия направленные на возвращение в полном объеме суммы, также не выполнил, а денежными средствами распорядился по своему смотрению.

Кроме того, Смирнов А.А. представляясь директором ООО «Пауэр Трейд Компани» позиционируя себя официальным представителем «Ларсон энд Хольц Интернет Технолоджи Лимитед», предлагал приобрести 20 % франшизы, а также заняться совместным бизнесом, и предоставляя заведомо ложные сведения о возможности получения высокой прибыли получил от ФИО10 через ФИО8 денежные средства на общую сумму 3 559 984 рубля, условия, сообщенные ФИО10 не выполнил, действия направленные на возвращение в полном объеме суммы, также не выполнил, а денежными средствами распорядился по своему смотрению.

Кроме того, в обоих случаях Смирнов А.А. изготовил лично, при неустановленных следствием обстоятельствах, подложные документы, не имеющие юридической силы, в которые внес заведомо недостоверные сведения, свидетельствующие о покупке франшиз потерпевшими, которые передавал лично потерпевшим.

Установив в действиях осужденного квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Смирнов А.А. изначально не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства, с целью придания достоверности и легитимности своих действий, привлек к своему плану неосведомленных ФИО8 и ФИО9, которые по поручению Смирнова А.А. получали от потерпевших денежные средства и передавали их осужденному, который распорядился ими по своему усмотрению, в том числе на иные собственные цели отличные от условий и предмета договора с потерпевшими, сообщая им заведомо ложные сведения о гарантированном доходе и отсутствии рисков. С целью реализации преступных намерений, Смирнов А.А. создавал образ успешного предпринимателя, осуществляющего деятельность на биржевых рынках, имеющего офис оборудованный как мебелью, так и демонстрационными материалами, принимал участие на выставочных стендах с целью привлечения клиентов, проводил в офисе бесплатное краткосрочное обучение населения финансовой грамотности, таким образом привлекая через различных знакомых клиентов, среди которых были потерпевшие, создавая видимость прибыльной деятельности и мнимую возможность исполнения обязательств, при отсутствии достаточных познаний в указанной области у потерпевших.

Исходя из фактических обстоятельств, которые установлены судом и приведены в приговоре, избранный Смирновым А.А. способ хищения денежных средств потерпевших путем обмана и составления не соответствующих действительности документов, не возлагал бремя ответственности на ООО которыми Смирнов А.А. руководил, директором которых он являлся, и не порождал каких-либо гражданско-правовых последствий для юридических лиц; денежные средства в дальнейшем получались им в личное распоряжение, без участия в указанной финансовой деятельности ООО «Пауэр Трейд Групп», «Пауэр Трейд Компани».

Таким образом, должность осужденного и исходившая от него информация об успешности брокерской и инвестиционной деятельности, являлись лишь способом обмана потерпевших, создающим условия для хищения их денежных средств, но не порождали условий, препятствующих совершению Смирновым А.А. мошеннических действий при отсутствии соответствующих полномочий.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах совершения Смирновым А.А. преступлений, вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществленные с использованием своих служебных полномочий, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения подлежит исключению из квалификации действий осужденного по каждому из совершенных преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначалось в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеется ребенок Смирнова М.А., 08.02.2003 года рождения (т.8 л.д.176), что подтверждено свидетельством о рождении. Данный ребенок на момент совершения Смирновым А.А. преступлений (в 2014 и 2015 г.г.) за которые он осужден обжалуемым приговором, являлся малолетним. Данных о том, что Смирнов А.А. лишен родительских прав в отношении ребенка, материалы уголовного дела не содержат.

Поэтому, данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания осужденному по обоим преступлениям.

Вышеизложенные обстоятельства, а также положения закона не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова А.А., в связи с чем апелляционное определение также подлежат изменению.

При этом, выводы суда о назначении Смирнову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Решение о назначении наказания Смирнову А.А., связанного с реальным лишением свободы, в достаточной степени мотивировано судом в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений.

Однако, в связи с исключением квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием служебного положения и учетом дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, наказание Смирнову А.А. как за каждое преступление, так и по совокупности, подлежит снижению.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции проверил все доводы стороны защиты относительно доказанности вины Смирнова А.А. в совершении преступлений, размера причиненного в результате указанных преступлений ущерба, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционных жалоб, так и мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными.

Техническая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции в тексте при ссылке на показания лиц, которые в рамках уголовного дела не допрашивались, подлежит устранению, из апелляционного определение подлежит исключению указание на показания ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2023 года в отношении Смирнова Александра Афанасьевича, изменить,

- исключить из осуждения Смирнова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - совершение преступлений с использованием своего служебного положения;

- считать Смирнова А.А. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного;

- смягчить Смирнову А.А. наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Смирнову А.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2023 года ссылку на показания ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1030/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Санкт-Петербург                                                       16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Курбатовой М.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре     Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Анискевича А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Смирнова А.А. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступление осужденного Смирнова А.А. и его защитника Анискевича А.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО1 и представителя потерпевших – адвоката Крылова М.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2023 года в отношении Смирнова Александра Афанасьевича, изменить,

- исключить из осуждения Смирнова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - совершение преступлений с использованием своего служебного положения;

- считать Смирнова А.А. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного;

- смягчить Смирнову А.А. наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Смирнову А.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2023 года ссылку на показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи