Решение по делу № 8Г-18400/2023 [88-18902/2023] от 22.09.2023

УИД 74RS0043-01-2022-001553-40

        Дело №88-18902/2023

        мотивированное определение

        составлено 20 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            8 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Лысовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Лысовой И.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился с иском к Лысовой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 января 2013 года по 01 сентября 2016 года в размере 179 003,18 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 89 734,29 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 887,67 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что Лысова И.В. является нанимателем жилого помещения, однако с января 2013 года ответчик не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. АО «Славянка» являлась управляющей компанией по оказанию коммунальных услуг. 06 сентября 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лысовой И.В. в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 179 003,03 руб. 05 февраля 2019 года вынесено определение о замене стороны взыскателя с АО «Славянка» на правопреемника ИП Инюшина К.А. 07 июня 2022 года судебный приказ был отменен. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02 июля 2018 года, заключенным с АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., ему были переданы права требования, в том числе к должнику.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом ошибочно приложены документы по иному договору уступки прав требования. Указывает на то, что 01 июня 2023 года истец направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление во исполнение запроса суда с приложением подробного расчета задолженности, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ИП Инюшин К.А. не явился. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения ответчика Лысовой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> является Российская Федерация, жилое помещение передано на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Лысова И.В. с 20 сентября 2011 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Согласно копии типового договора найма жилого помещения в общежитии № 41 от 01 марта 2002 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Лысовой И.В., последней во временное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в связи с работой в войсковой части МО РФ.

Из карточки лицевого счета следует, что по состоянию на сентябрь 2016 года на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, квартиросъемщик Лысова И.В., за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года начислено 179 003,18 руб.

06 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по заявлению ОАО «Славянка» вынесен судебный приказ о взыскании с Лысовой И.В. в пользу ОАО «Славянка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 октября 2010 года по 02 марта 2015 года в размере 179 003,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 05 февраля 2019 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Славянка» ее правопреемником ИП Инюшиным К.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе к нему прав требования по взысканию дебиторской задолженности по жилому помещению, по адресу: <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, истребовал для проверки доводов истца дополнительные доказательства, в том числе, договор № 52/08/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности с физических лиц от 22 июня 2018 года по договору управления специализированным жилым фондом военных городков МО РФ №1-УЖФ от 02 августа 2010 года, заключенный между АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и ИП Инюшиным К.А.

Вместе с тем, оценив представленные истцом в обоснование своих требований документы, судебная коллегия сделала вывод о том, что наличие у истца права требования дебиторской задолженности, само по себе не может служить основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с решением суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет иска, позволяющий суду проверить правильность и обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности. Несмотря на многократные запросы судебной коллегии, истец не представил документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности, соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной с обоснованием тарифов и стоимости услуг, равно как и не подтверждены объемы оказанных услуг с подробным расчетом платы, указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении стоимости по каждой отдельной услуге.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем, с ними соглашается и судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том что 01 июня 2023 года во исполнение запроса суда истец направил в адрес суда апелляционной инстанции подробный расчет задолженности, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дважды направлялся запрос ИП Инюшину К.А. о предоставлении подробного информационного расчета начислений по каждой услуге с расшифровкой всех составных математического действия, с письменными пояснениями и обоснованием пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06 мая 2011 года (л.д. 170, 189).

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, представленный истцом во исполнение запроса судебной коллегии, тождественен тому, который был приложен к исковому заявлению. Иного расчета с подробным указанием начислений по каждой услуге с расшифровкой всех составных математического действия, представлено не было. Следовательно истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений, представлено не было, что послужило основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, по своей сути доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, собранных по делу. Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи