Решение от 28.03.2018 по делу № 2-151/2018 от 01.08.2017

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     -Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре     -Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к АН, ЕС о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к АН, ЕС и с учетом уточнения иска, просил суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 978 333,66 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 537 600 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1027000 рублей, проценты -16,95 %, срок - 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, заявленная ко взысканию.

В обоснование начальной продажной стоимости квартиры истец представил суду отчет об оценке стоимости квартиры, в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры определена в сумме 1 922 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 617 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АН, в судебном заседании возражал против заявленных ко взысканию сумм. Дополнительно пояснил, что неоднократно пытался разрешить спор мирным путем.

ЕС в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась заблаговременно судебными повестками, направленными заказной почтой, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №... Н НБ ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставлен кредит в размере 1 027 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 16,95% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: №...

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 3.5. Кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 15 047,77 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №... между Банком ВТБ 24 (закрытое акционеры общество) и ЕС

Согласно условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Как указывает истец, ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно вносят платежи, что подтверждается расчетом задолженности состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.10., 3.11. кредитного договора, п 3.13, 3.14. договора поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщиком, поручитель уплачивают кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (зало недвижимости)», условиями п. 5.4. кредитного договора указанное обстоятельство являет основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на «12.09.2017г. в сумме 978 333,66 руб., из которых: 939 668,93 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 30 615,34 руб. - задолженность по плановым процентам; 6 795,70 руб. - задолженность по пени; 1 253,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с них солидарно по решению суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредиты предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст.334, п.1.3 ст.348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, целевой кредит был предоставлен АН для приобретения в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора удостоверены закладной.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления друг доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обременены ипотекой.

В целях определения рыночной стоимости заложенной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд», выполненному на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2310 000 рублей.

В силу статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, согласно результатам экспертизы в размере 80 % от 2 310 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 1 848 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку до настоящего времени ответчики не выполнили обязательства по кредитному договору, договору поручительства,

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

    ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, то есть к Банку ВТБ ПАО перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 24 983,34 руб.

С ответчика АН подлежат взысканию в пользу ООО «Мэлвуд» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 978 333,66 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 939 668,93 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 30 615,34 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 6 795,70 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 1 253,69 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 848 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 983,34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░