Решение по делу № 33-2118/2022 от 06.06.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. Дело № 13-75/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2118а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Стюфляева Виктора Федоровича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Стюфляеву Виктору Федоровичу заявление о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-272/2021 по исковому заявлению Иванова Юрия Алексеевича к Стюфляеву Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа.»,

УСТАНОВИЛ:

Стюфляев В.Ф. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № по гражданскому делу № 2-272/2021 по иску Иванова Ю.А. к Стюфляеву В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа до рассмотрения его кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Стюфляев В.Ф. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В статьях 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены, соответственно, обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 того же Федерального закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ со Стюфляева В.Ф. в пользу Иванова Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 1362600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15013 рублей, а всего - 1377613 рублей.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Стюфляева В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Стюфляева В.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Стюфляев В.Ф. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Возвращая Стюфляеву В.Ф. заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о неподсудности данного заявления суду первой инстанции, поскольку в данном случае рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что поданная Стюфляевым В.Ф. кассационная жалоба на определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не рассмотрена и данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В целом приведенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Стюфляева Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 7 июля 2022 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: