Решение по делу № 33-15610/2022 от 15.06.2022

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-15610/2022     Судья: Мончак Т.Н.

78RS0023-01-2019-000766-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Петровой А.В.,
при помощнике	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросян Татьяны Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3011/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мартиросян Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мартиросян Т.С., указав, что 03.08.2011 между сторонами был заключен кредитный договор №90917185 путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, банк открыл на имя ответчика банковский счет №<...> и зачислил на указанный счет сумму предоставленного кредита в размере 261 000 рублей сроком на 1096 дней под 36% годовых. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 147 152 рублей 68 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 90917185 от 03.08.2011 г. в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 рублей 05 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мартиросян Татьяны Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Мартиросян Татьяны Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №90917185 от 03.08.2011 г. в размере 147 152 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 рублей 05 копеек, а всего взыскать 151 295 (сто пятьдесят одну тысячу двести девяносто пять) рублей 73 копейки.

Мартиросян Т.С. с решением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны и Мартиросня Т.С. с другой, был заключен договор потребительского кредита №90917185 (л.д. 9-19).

В рамках Договора была определена сумма кредита или лимит кредитования (п.1 Индивидуальных условий) - лимит кредитования 261 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, 03.08.2011 банк открыл Клиенту банковский счет № <...>, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно: 261 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами.В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. С момента заключения договора ею не было внесено на счет ни одного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена и составляет согласно предоставленному расчету 147 152 рублей 68 копеек, из них: 127 033 руб. - сумма основного долга, 16 318,92 руб. - проценты по кредиту, 3800,00 руб. - плата за пропуск платежей по Графику.

Руководствуясь ст.ст.309.310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличии задолженности и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, проживающего по адресу: г.Выборг, Тупик Дальний.,д.2, судебная коллегия отклоняет.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки, полученной по запросу суда, Мартиросян Т.С. с 12.12.2016 действительно зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Выборг, Тупик Дальний, дом 2.

По указанному адресу было судом заблаговременно была направлена судебная повестка на судебное заседание, состоявшееся 11 сентября 2019 года. Корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.41).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ). Однако в суд первой инстанции ответчик не явился и такое заявление от него не поступало.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3011/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мартиросян Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года