Решение по делу № 1-91/2018 от 26.02.2018

Дело в„– 1-91/2018                                    РљРћРџР˜РЇ    

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 РіРѕРґР°         Рі. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Шаисламовой К.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Свердловской области ФИО20,

подсудимого Шакурова А.А.,

защитника-адвоката Кочнева С.Г.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАКУРОВА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

    1). 18.11.2010 Первоуральским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј РїРѕ С‡.2 СЃС‚.162 РЈРљ Р Р¤ Рє наказанию РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј 6 лет;

    2). 13.04.2012 РІ несовершеннолетнем возрасте Первоуральским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј РїРѕ Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ Рє наказанию РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј 6 мес., СЃ частичным присоединением РЅР° основании С‡.5 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ наказания РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 18.11.2010 Рє наказанию РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 6 лет 1 мес.;

    3). 22.05.2012 Чкаловским районным СЃСѓРґРѕРј Рі.Екатеринбурга РїРѕ С‡.2 СЃС‚.313 РЈРљ Р Р¤ Рє наказанию РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ 1 РіРѕРґ 6 мес., СЃ частичным присоединением РЅР° основании С‡.5 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ наказания РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 13.04.2012 Рє наказанию РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј 6 лет 8 месяцев;

    15.02.2017 освобожден РїРѕ отбытию наказания;

17.10.2017 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

    18.10.2017 избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, и» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Шакуров А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) в отношении двух лиц.

    РџСЂРµСЃС‚упление совершено РІ Рі. Первоуральске РїСЂРё следующих обстоятельствах.

16.10.2017 в период времени с 19:00 по 20:15 час. Шакуров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес не менее одного удара ножом в область шеи Потерпевший №1, затем проследовав за ним в <адрес>, где нанес не менее пяти ударов ножом в область груди и туловища Потерпевший №1

После чего, Потерпевший №2, находящийся в указанной квартире, высказал в адрес Шакурова А.А. просьбу прекратить свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1, на что Шакуров А.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара в область грудной клетки.

В результате преступных действий Шакурова А.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с развитием правостороннего гемоторакса и левостороннего пневмоторакса, а также колото-резаные ранения брюшной полости со сквозными ранениями печени, желудка, развитием внутрибрюшного кровотечения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

В результате преступных действий Шакурова А.А. потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, гемотампонада, шока 3 степени, острой кровопотерей, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Шакуров А.А. виновным себя признал фактически частично, пояснил, что Потерпевший №1 напал на него первым, угрожая ножом, который у того он забрал, после чего нанес им Потерпевший №1 удары в туловище. Ножом ему пришлось ударить ФИО23, так как тот преградил ему выход с кухни. Потерпевший №2 ему не мешал пройти, тот был чуть в стороне от прохода из кухни. Потерпевший №2 ударов ножом не наносил. Когда он увидел, что у ФИО23 бежит кровь, он попросил окружающих вызвать скорую помощь, при этом сам пытался оказать помощь Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте Шакуров А.А. продемонстрировал на манекене, как он забирал нож у Потерпевший №1 и наносил ему удары рукой по лицу, после чего снова забрал нож из рук Потерпевший №1 и нанес два удара ножом в область туловища (том 2 л.д. 85-99).

Виновность подсудимого Шакурова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 16.10.2017 в вечернее время он пришел к себе домой, где уже находился Потерпевший №2. После того, как он переступил порог своей квартиры, он услышал как ФИО24 крикнула «ФИО25, убирай ножи». После этой фразы он почувствовал резкую боль в шее, повернувшись, он увидел Шакурова А., который стоял за ним, с ножом в руках. Он стал пятиться назад на кухню, а Шакуров продолжал наносить ему удары по телу ножом, в том числе в живот. В это время из туалета вышел Потерпевший №2, стал оттаскивать Шакурова от него, на что тот ударил Потерпевший №2 ножом в грудь. Он видел, как Шакуров убежал с кухни, следом за ним пошел Потерпевший №2.

В ходе очной ставки с подсудимым Шакуровым А.А. потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания (том 2 л.д.121-126).

    РџРѕС‚ерпевший Потерпевший в„–2 СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что 16.10.2017 РІ вечернее время РѕРЅ СЃ ФИО23 зашел Рє тому РІ квартиру, Рё сразу прошел РІ туалет, Р° ФИО23 оставался РІ РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ. Находясь РІ туалете, РѕРЅ услышал какой-то шум. Выйдя РёР· туалета, РѕРЅ направился РЅР° РєСѓС…РЅСЋ Рё увидел, как Шакуров стоит Рє нему СЃРїРёРЅРѕР№ Рё РѕРґРЅРѕР№ СЂСѓРєРѕР№ наносит удары ФИО23 ножом СЃ белым лезвием. РћРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» Шакурова прекратить противоправные действия, РЅР° что Шакуров, повернувшись Рє нему, нанес ему РґРІР° удара ножом РІ РіСЂСѓРґСЊ. Затем Шакуров побежал РёР· квартиры, РѕРЅ попытался догнать, РЅРѕ Сѓ него РЅРµ получилось. После чего РѕРЅ вернулся РЅР° РєСѓС…РЅСЋ Рё стал звать РЅР° помощь. Р’ квартиру Рє ФИО28 РѕРЅ РЅРµ С…РѕРґРёР». РћРЅ РЅРµ исключает, что распивал спиртное совместно СЃ ФИО27 Рё ФИО26 РІ вечернее время 16.10.2017 РґРѕ того, как пойти Рє ФИО50.

    Р’ С…РѕРґРµ очной ставки СЃ подсудимым Шакуровым Рђ.Рђ. потерпевший Валиахметов Р .Р . полностью подтвердил СЃРІРѕРё показания (том 2 Р».Рґ.127-132).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 16.10.2017 в дневное время к ней пришел Шакуров, с которым она употребляла спиртное. После 19:00 час. к ней пришли ФИО23, ФИО29, и ФИО30. Через некоторое время ФИО23, ФИО32 и ФИО31 поднялись к ФИО23. Спустя 20 минут ФИО33 и двое ФИО5 спустились обратно с бутылкой водки и коробкой конфет. Помнит, что ФИО23 уронил ее газовую плиту, и Шакуров стал ругаться с ФИО23. Затем Шакуров и ФИО23 вышли из квартиры. Далее она услышала крики в подъезде. Выбежала с ФИО34 и ФИО35 в подъезд, поднялась к ФИО23, где двери квартиры открыл Потерпевший №2. Телесных повреждений у Потерпевший №2 она не заметила. После чего на кухне она увидела ФИО23, который лежал весь в крови, рядом сидел Шакуров и прижимал раны, чтобы из них не бежала кровь. О том, что Потерпевший №2 тоже порезали, она узнала лишь в полиции. Шакуров до приезда сотрудников полиции находился в квартире ФИО23.

Свидетель ФИО9, являющаяся матерью потерпевшего, суду пояснила, что последний раз с сыном говорила в районе часа дня, все было хорошо. В вечернее время того же дня дозвониться до него не смогла, а приехав к тому домой, увидела сотрудников полиции, и много крови в квартире. Со слов ФИО36, по кличке «ФИО37», узнала, что Шакуров порезал ее сына и Потерпевший №2.

Свидетель ФИО54 являющаяся матерью подсудимого, суду пояснила, что 16.10.2017 она разговаривала с сыном, который был сильно пьян. Затем ей звонила ФИО38 и сообщила, что Шакуров А.А. порезал соседа ФИО23, а в полиции стало известно, что и Потерпевший №2. Обстоятельства произошедшего, ей не известны. По характеру сын очень вспыльчивый, агрессивный. Когда употребит спиртное, то становится еще более агрессивным

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что проехав в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, где было обнаружено двое пострадавших с ножевыми ранениями, которые были госпитализированы. Потерпевший №2 пояснил, что в квартиру кто-то ворвался и порезал того и второго пострадавшего.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в составе бригады скорой медицинской помощи приехала по адресу: <адрес>, где уже находились сотрудники полиции. Первая бригада скорой медицинской помощи уже отъезжала с более тяжелым потерпевшим. При входе в квартиру в коридоре на полу имелась кровь. В комнате находился пострадавший ФИО23, который был в сознании, курил. При осмотре пострадавшего были обнаружены колото-резанные раны. От пострадавшего имелся запах алкоголя. При общении с пострадавшим было установлено, что в квартиру кто-то ворвался. После оказания помощи, пострадавший был госпитализирован.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 16.10.2017 он распивал спиртное у ФИО23 по <адрес>, ФИО23 и Потерпевший №2. Затем, он, ФИО39 и ФИО23 пошли к ФИО40, где был Шакуров. В какой-то момент он пошел в туалет, а вернувшись, спросил, куда все ушли, на что ФИО41 пояснила, что все ушли за водкой. Не более, чем через 10 минут в квартиру забежал ФИО42 и сказал: «Артем порезал парней». Когда они поднялись в квартиру к ФИО23, из квартиры выходил Потерпевший №2. На кухне лежал ФИО23, в квартире также находились ФИО43 и ФИО44. ФИО45 сказал, что Шакуров порезал еще и Потерпевший №2. Позже приехала машина скорой помощи, сначала увезли ФИО23, потом приехала вторая машина, на которой увезли Потерпевший №2. Далее его (ФИО49), ФИО48 с Шакуровым повезли в полицию, при этом Шакуров кричал ему, чтобы он сказал, что это была самооборона. В ходе общения с ФИО46, узнал, что тот ударил Шакурову по лицу, за то что тот нанес повреждения потерпевшим. Когда сидели у ФИО47, никаких конфликтов ни с кем не было. 10.12.2017 ночью ему звонил Шакуров и требовал, чтобы он поменял показания, а именно сказал, что это ФИО23 и Потерпевший №2 на него напали, якобы конфликт начался из-за того, что парни закурили в квартире, хотя этого делать было нельзя, но он отказался менять показания.

Вина Шакурова А.А. также подтверждается письменными доказательствами:

рапортом от 16.10.2017, согласно которому, в дежурную часть поступило сообщение от врача скорой помощи ФИО51 о том, что в приемный покой ГБ <адрес> доставлен Потерпевший №2 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в области сердца (том 1 л.д.16);

рапортом от 16.10.2017, согласно которому следует, в дежурную часть поступило сообщение от врача скорой помощи ФИО52 о том, что в приемный покой ГБ <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающие ранения брюшной полости, резаные раны груди, шеи (том 1 л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2017, согласно которому осмотрена <адрес>, где при входе в коридоре на полу обнаружены капли вещества бурого цвета в виде помарок, кроме того на полу в коридоре обнаружена футболка, пропитанная веществом бурого цвета. При осмотре кухни на линолеуме имеются многочисленные пятна бурого цвета в виде разводов. При осмотре окна, на нем обнаружены пятна бурого цвета в виде мазков. В ходе осмотра была изъята футболка (том 1 л.д.25-36);

протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017, согласно которому осматривается приемный покой хирургического корпуса ГБУЗ СО ГБ <адрес>. При осмотре приемного покоя обнаружены два полимерных пакета, на одном написано «ФИО23», при осмотре пакета в нем находятся: одеяло коричневого цвета, мужские спортивные штаны, мужские плавки, все предметы с пятнами бурого цвета. При осмотре второго пакета в нем находятся: куртка из кожи, футболка красная, спортивные штаны, кофта на молнии, все предметы с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 37-41);

протоколом осмотра предметов от 24.10.2017, согласно которому в помещении следственного отдела по городу Первоуральск осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.10.2017 и 17.10.2017: спортивные штаны Потерпевший №1, футболка Потерпевший №1, трусы из трикотажа Потерпевший №1, куртка из кожи Потерпевший №2, кофта на молнии Потерпевший №2, футболка красная Потерпевший №2, спортивные штаны Потерпевший №2, одеяло; нож с коричневой рукоятью, нож с зеленой рукоятью. При осмотре одежды потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеются наложение вещества бурого цвета, предположительно кровь, при осмотре данных предметов применялся экспресс тест «HEMO PHAN», индикатор которого при соприкосновении с осматриваемыми объектами поменял цвет и стал голубо-зеленым. При осмотре футболки, изъятой в ходе осмотра <адрес>, обнаружено, что на ней имеются 7 механических повреждений ткани, размеры повреждений от 0,9 см до 1,3 см., шириной от 0,1 до 0,5 см. При осмотре трусов Потерпевший №1 обнаружено, что на них имеются повреждения матери, одно из которых «Г» образное. При осмотре спортивных штанов Потерпевший №1, обнаружено механическое повреждение матери на правом кармане линейной формы, размером 2 см. При осмотре кофты Потерпевший №2, в области груди слева обнаружены два повреждения материи размерами от 0,9 см, до 1,2 см. При осмотре футболки Потерпевший №2 в области левой части на груди обнаружены два повреждения материи, размерами от 1,3 до 1,5 см., шириной 0,1 см. (том 1 л.д. 86-101);

заключением эксперта № био, согласно выводам которого на спортивных штанах, трусах и футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1 или Потерпевший №2, в связи с одинаковой групповой характеристикой их образцов крови (том 1 л.д. 115-118);

заключением эксперта № био, согласно выводам которого на куртке, футболке и спортивных брюках Потерпевший №2 обнаружена кровь, которая могла произойти от самого Потерпевший №2 или Потерпевший №1, ввиду одинаковой группы крови (том 1 л.д. 123-128);

заключением эксперта № от 22.12.2017, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с развитием правостороннего гемоторакса и левостороннего пневмоторакса, а также колото-резаные ранения брюшной полости со сквозными ранениями печени, желудка, развитием внутрибрюшного кровотечения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека; колото-резанные раны на задней поверхности шеи слева (1) и на правой боковой поверхности туловища, в области крыла правой подвздошной кости (2), которые явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть причинены острым предметом, возможно клинком ножа, давность образования до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 160-162)

заключением эксперта № от 10.01.2018, согласно выводам которого у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, гемотампонада, шока 3 степени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. Не исключено причинение данного повреждения в результате не менее однократного, возвратно-поступательного воздействия острым предметом, например клинком ножа (том 1 л.д. 168-169);

заключением комиссии экспертов №, <данные изъяты>

явкой с повинной Шакурова А.А., согласно которой он добровольно и собственноручно указал, что 16.10.2017 находился в <адрес>, с малознакомым ФИО5, где между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которых он нанес одно ножевое ранение Потерпевший №2, в область грудной клетки, и ФИО5 два удара ножом в брюшную полость, остальные удары куда носил, не помнит. Нож, которым наносил ножевые удары, оставил на кухне дома у ФИО5 (том 2 л.д. 66).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Шакурова А.А. в совершенном преступлении установленной.

Вместе с тем, действия Шакурова А.А. суд переквалифицирует с ч.3 ст.30, п.п. «а, и» ч.2 ст.105 на п.«б» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в отношении двух лиц.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно от действий Шакурова А.А. у потерпевших ФИО23 и Потерпевший №2 наступили тяжкие телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО53 ФИО13

Суд считает установленным, что действия Шакурова А.А. носили умышленный характер, о чем свидетельствует значительность силы нанесенных им ударов, множественность, их внезапность для потерпевших и локализация – ножом в жизненно важную часть тела: Потерпевший №1 – шею, грудную клетку, брюшную полость, Потерпевший №2- грудную клетку.

В соответствии с законом квалификация действий по ст. 30 ч. 3 ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из показаний подсудимого Шакурова А.А., потерпевших и свидетелей, а также исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не наступила по не зависящим от воли Шакурова А.А. обстоятельствам, поскольку, потерпевшим была оказана своевременная медицинская помощь.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что 16.10.2017 в период времени с 19:00 по 20:15 час. Шакуров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес не менее одного удара ножом в область шеи Потерпевший №1, затем проследовав за ним в <адрес>, где нанес не менее пяти ударов ножом в область груди и туловища Потерпевший №1

После чего, Потерпевший №2 высказал в адрес Шакурова А.А. просьбу прекратить свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1, на что Шакуров А.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №2 в указанной квартире не менее одного удара в область грудной клетки.

При этом согласно показаниям потерпевших и свидетелей ФИО8, ФИО13, подсудимый Шакуров А.А. остался в одной квартире с потерпевшими, каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 жизни, не предпринимал. Напротив, как установлено из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО13, а также подсудимого Шакурова А.А., подсудимый Шакуров А.А. пытался оказать помощь Потерпевший №1 Таким образом, для Шакурова А.А. было очевидно, что Потерпевший №1 жив, и не может оказать какого-либо сопротивления. Также для Шакурова А.А. было очевидно, что потерпевший Потерпевший №2 жив, поскольку тот до приезда бригады скорой медицинской помощи также находился в квартире, и пытался оказать помощь Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что тот узнал о наличии у него телесных повреждений от сотрудников скорой медицинской помощи. Следовательно, поведение Шакурова А.А. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 жизни.

Поскольку по делу установлено, что Шакуров А.А. действовал не с прямым, а косвенным умыслом, то он должен нести ответственность, не за те последствия, которые могли наступить, а за те которые наступили.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта:

за № в отношении Потерпевший №1 ему были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с развитием правостороннего гемоторакса и левостороннего пневмоторакса, а также колото-резаные ранения брюшной полости со сквозными ранениями печени, желудка, развитием внутрибрюшного кровотечения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д.160-162),

за № в отношении Потерпевший №2 ему были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, гемотампонада, шока 3 степени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 168-169);

в связи, с чем действия Шакурова А.А. подлежат квалификации по наступившим последствиям, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа) в отношении двух лиц по п.«б» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» «ножа» нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Шакуров А.А. нанес: потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара в шею, и не менее пяти ударов в область груди и туловища, а потерпевшему Потерпевший №2 не менее одного удара в область грудной клетки, именно ножом, что также подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно заключением эксперта за №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, которые образовались от травмирующих воздействий острым предметом, возможно ножом (том 1 л.д.160-162), а также заключением эксперта за №, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 было обнаружено телесное повреждение, в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое образовалось от травмирующего воздействия острым предметом, возможно ножом (том 1 л.д.168-169).

Квалифицирующий признак «в отношении двух лиц» нашел свое подтверждение и вопреки версии стороны защиты сомнений не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что Шакуров А.А. причинил телесные повреждения как Потерпевший №1 так и Потерпевший №2, которые по признаку опасности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены иным лицом, у суда не имеется. Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства последовательно указывал, на то, что он, подойдя к своей квартире, почувствовал резкую боль в шее, повернувшись, он увидел Шакурова А., который стоял за ним, с ножом в руках. Он стал пятиться назад на кухню, а Шакуров продолжал наносить ему удары по телу ножом, в том числе в живот. В это время из туалета вышел Потерпевший №2, которому Шакуров А.А. также нанес удары ножом в грудь. Потерпевший Потерпевший №2 указал, что находясь в квартире Потерпевший №1, увидел как Шакуров А.А., наносит Потерпевший №1, удары ножом, сделал ему замечание, на что Шакуров А.А. также нанес ему (Потерпевший №2) удары ножом в грудную клетку. Кроме Шакурова А.А. им никто телесных повреждений не наносил.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в действиях Шакурова А.А. отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам.

С доводами стороны защиты о превышении Шакуровым А.А. необходимой обороны и квалификации его действия по ст.114 УК РФ, суд не может согласиться, поскольку анализируя поведение Шакурова А.А., как предшествующее имевшим место событиям, так и в ходе преступных событий, судом установлено, что инициатором конфликта явился сам Шакуров А.А., который на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, поочередно нанес им удары потерпевшим, игнорируя просьбу остановиться, которые не оказывали сопротивления и не представляли опасности для Шакурова А.А. Потерпевшие лично Шакурову А.А. не угрожали, не совершали в отношении него противоправных поступков, находились в своей квартире. Таким образом, судом на основе оценки представленных доказательств версия стороны защиты о нахождении Шакурова А.А. в условиях опасного для себя посягательства со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не нашла своего объективного подтверждения.

При этом изложенные показания потерпевших и свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение сам факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление потерпевших и свидетелей оговорить Шакурова А.А., либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности их показаний.

Оснований полагать, что Шакуров А.А. в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, находился в состоянии невменяемости, у суда не имеется, поскольку согласно выводам заключения комиссии экспертов №, <данные изъяты>

На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, представленных медицинских документов на имя Шакурова А.А., а также освидетельствования Шакурова А.А. в амбулаторных условиях, необходимости в проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, эксперты, имеющие значительный стаж работы, не усмотрели. Заключение экспертов составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. При этом оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая поведение Шакурова А.А. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, суд полагает, что Шакуров А.А. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Версия стороны защиты о том, что Шакуровым А.А. вынужденно дана явка с повинной в ходе предварительного следствия не нашла своего подтверждения, и опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей- оперативного сотрудника ФИО14 и следователя ФИО15, пояснивших, что Шакуров А.А., доставленный в ОМВД России по г.Первоуральску, добровольно и без какого-либо принуждения, собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления (том 2 л.д.66).

Частичное признание вины подсудимым Шакуровым А.А. суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому Шакурову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, считает, что исправление Шакурова А.А. не возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Применение в отношении Шакурова А.А. положений ст. 64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, не будут отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд:

в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей;

в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает наличие в действиях Шакурова А.А. опасного рецидива, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее судим за тяжкое преступление по приговору от 18.11.2010 к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учитывает, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении вида исправительного учреждения в отношении Шакурова А.А. суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима..

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Шакуровым А.А. и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Шакурову А.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал, Шакуров А.А. признал иск частично.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку он испытал нравственные и физические страдания в связи с причиненными тяжкими телесными повреждениями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого.

Характер особо тяжкого преступления, которое совершил Шакуров А.А., за которое ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, дает основание полагать, что изменение меры пресечения до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с лишением свободы, может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе Шакуров А.А. под страхом наказания, может скрыться. Поэтому меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать ШАКУРОВА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 21.03.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.10.2017 по 20.03.2018.

Этапировать Шакурова А.А. к месту отбытия через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России в г.Екатеринбург.

Исковые требования Потерпевший №1 к Шакурову Артему Александровичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шакурова Артема Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к Шакурову Артему Александровичу удовлетворить. Взыскать с Шакурова Артема Александровича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Кочнева С.Г., Куванниковой Н.Г., Елисеевой Е.В., Рябковой А.А., Ляшенко Е.В. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному дела по вступлению приговора в законную силу:

- одежду Потерпевший №2 - куртку, футболку красная, спортивные штаны, кофту на молнии, одежду Потерпевший №1 - футболку, плавки мужские, спортивные штаны, одеяло, хранящуюся при уголовном деле - передать по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.