Решение по делу № 8Г-20299/2024 [88-20904/2024] от 20.08.2024

78RS0022-01-2022-004516-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20904/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Козловой Е.В.

          судей                                           Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-398/2023 по иску Пушкарева Виктора Серафимовича к Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Управлению Федеральной службы по надзору           в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в установлении связи заболеваний связанными с профессиональной деятельностью, о признании заболеваний связанными с профессиональной деятельностью, о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника незаконной, признании недействительным заключения врачебной комиссии, возложении обязанности обеспечить проведения расследования в отношении извещения

по кассационной жалобе Пушкарева Виктора Серафимовича                        на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским       делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца и его представителя – адвоката Чебышева В.Д., действующего на основании ордера от 17 сентября 2024 г., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Зуева Ю.А., действующего на основании доверенности                    от 27 декабря 2023 г., судебная коллегия

установила:

Пушкарев B.C. обратился в суд с административным иском, в котором первоначально просил признать недействительным решение ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что полученные им заболевания не связаны с профессиональной деятельностью, обязать административных ответчиков признать установленные у него заболевания: «<данные изъяты> связанными с его профессиональной деятельностью, установив причинно-следственную связь их возникновения с профессиональной деятельностью истца.

Определением суда от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Пушкарев B.C. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), просил признать незаконным решение об отказе в установлении связи заболеваний с профессиональной деятельностью, признать имеющиеся у него заболевания связанными с профессиональной деятельностью, признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 22.01.2018 № 78-00-04/45-2260-18 не соответствующей требованиям законодательства, недействительным заключение врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 178                             от 10.05.2018, возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу) обязанность обеспечить проведение расследования в отношении извещения от 29.12.2016 № 69 и составление санитарно-гигиенической характеристики с привлечением Пушкарева B.C. в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пушкарев В.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пушкарев B.C.,     ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно.

В период с 1973 года по 1 июня 1974 г., с 30 июля 1974 г. по 31 декабря 1993 г. Пушкарев B.C. работал на нефтебазе в Ленинградском Морском Торговом порту электромонтером, мастером электрогруппы, мастером на производственном комплексе по обеспечению снабжения транспортных судов нефтепродуктами, старшим инженером, инженером, групповым механиком погрузочных машин; с 1 января 1994 г. по 3 января 1996 г. - инженером на АП Нефтеналивной район Министерства Морского флота;           с 3 января 1996 г. по 21 марта 2013 г. в ЗАО «Петербургский нефтяной терминал» инженером электриком, электрослесарем 5-ого разряда по ремонту оборудования в технической службе.

В декабре 2016 г. Пушкарев B.C. обратился в ФБУН «Северо- Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» для решения вопроса об установлении связи заболеваний «<данные изъяты>» с профессиональной деятельностью.

В ходе обследования врачебной комиссией установлено, что <данные изъяты> развился у истца в 1973 г. после перенесенной им <данные изъяты>, а также на фоне частых <данные изъяты>, что подтверждается сведениями медицинских документов, представленных в материалы дела.

В связи с характером профессии истца врачебной комиссией принято решение об отсутствии подозрений в наличии связи <данные изъяты> и профессией истца, в связи с чем извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания по данному диагнозу в отношении истца не оформлялось.

Из медицинских документов, следует, что в 2005 г. Пушкареву B.C. диагностировано заболевание - «<данные изъяты>». В отношении заболевания «<данные изъяты>» врачебной комиссией было принято решение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и оформлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 22.12.2016 № 69.

В связи с поступившим из ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» извещением об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 22 декабря 2016 г. № 69 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Пушкарева B.C. от 24 апреля 2017 г. № 78-00-04/45-14000-17 за период его работы в ЗАО «Петербургский нефтяной терминал» инженером- электриком, электрослесарем по ремонту оборудования.

Решением врачебной комиссии ФБУН «СЦЗН гигиены и общественного здоровья» по экспертизе связи заболевания с профессией от 26 декабря 2017 г. № 494 в связи с получением санитарно-гигиенической характеристики условий труда Пушкарева B.C. от 24 апреля 2017 г.                № 78-00-04/45-14000-17 комиссия пришла к выводу о том, что оснований для связи патологии <данные изъяты> с профессией не имеется (медицинская карта 1.1.58/2017).

В рамках разрешения вопроса о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда Пушкарева B.C. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиза, в рамках которой исследовались профессиональный маршрут Пушкарева B.C., профессиональная инструкция электрослесаря, аттестация рабочих мест по условиям труда, протоколы исследований воздуха рабочей зоны, измерений уровней шума, параметров микроклимата, специальная оценка условий труда, заключением которой от 10 апреля 2017 г. дана общая оценка условий труда - класс условий труда 2 допустимый.

Пушкарев B.C. не согласился с выводами Управления по установленному диагнозу профессионального заболевания, в связи с чем Управлением назначена повторная экспертиза условий труда                   Пушкарева B.C., истребована дополнительная документация, опрошены Пушкарев B.C., ФИО8

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой от 15 декабря 2017 г. дана общая оценка условий труда - класс условий труда 2 допустимый.

22 января 2018 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу по результатам повторной экспертизы утверждена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 78-00-04/45-2260-18, которая получена истцом лично 30 января 2018 г.

По результатам экспертизы принято комиссионное решение об отсутствии данных о связи заболевания Пушкарева B.C. с его профессиональной деятельностью.

Не согласившись с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 22 января 2018 г. № 78-00-04/45-2260-18, Пушкарев B.C. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу с возражениями.

По результатам рассмотрения обращения Пушкарева B.C. руководителем Управления 22 февраля 2018 г. принято решение об оставлении без удовлетворения обращения.

В связи с получением санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 78-00-04/45-2260-18 от 22 января 2018 г. Пушкарев B.C.             26 марта 2018 г. проходил обследование в амбулаторно-консультативном отделении клиники профессиональных болезней ФБУН «СЗЦН гигиены и общественного здоровья».

Повторно изучив анамнез развития и течения заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты> пациента Пушкарева B.C., профмаршрут, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда            № 78-00-04/45-2260-18 от 22.01.2018 решением врачебной комиссии                  от 10 мая 2018 г. № 178 решение врачебной комиссии от 26 декабря 2017 г. № 494 оставлено без изменения (медицинская карта № 1.1.33/2018).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–Гражданский кодекс).

Как следует из материалов дела, о составлении санитарно- гигиенической характеристики условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 22 января 2018 г.            № 78- 00-04/45-2260-18 истцу стало известно 30 января 2018 г., им санитарно- гигиеническая характеристика получена лично; о решении врачебной комиссии от 10 мая 2018 г. № 178 истцу должно было стать известно не позднее июня 2018 г., поскольку, как следует из содержания медицинской карты ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» № 1.1.33/2018, Пушкарев B.C. 6 июня 2018 г. обращался с заявлением к главному врачу, на указанное заявление 18 июня 2018 г. ему дан ответ, в котором сообщено о содержании решения врачебной комиссии от 10 мая 2018 г. № 178.

С исковыми требованиями истец обратился в суд только 16 июня           2022 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод стороны истца о неприменении срока исковой давности на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконным решения об отказе в установлении связи заболеваний с профессиональной деятельностью, о признании заболеваний, связанных с профессиональной деятельностью, о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 22 января 2018 г.                           № 78-01004/45-2260-18 не соответствующей требованиям законодательства, о признании недействительным заключения врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией от 10 мая 2018 г. № 178, то есть оспариваются решения уполномоченных органов.

Довод истца о том, что им предпринимались действия по оспариванию нарушений со стороны ответчиков, отклонен судом, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Пушкареву B.C. обратиться в течение столь продолжительного времени за судебной защитой, суду не представлено.

В связи с изложенным одним из оснований для отказа истцу в иске суд посчитал пропуск истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиками.

Судом при разрешении настоящего спора применены положения статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ                             «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г.                                    № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Судом установлено, что составленная 22 января 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу санитарно-гигиеническая характеристика условий труда соответствует по форме и содержанию требованиям, изложенным в Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103.

При этом, отклонены доводы истца о том, что в составе документов отсутствовали должностные инструкции за период работы истца с 1973 по 2009 гг., поименные списки лиц, подлежащих медицинскому осмотру, ряд документов, исследованных ответчиком, не имеет отношения к периодам, когда истец не осуществлял трудовую деятельность.

Суд принял во внимание пояснения в суде представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу о том, что ряд документов, которые были запрошены у работодателя, не сохранились, для уточнения условий труда специалист выезжал на рабочее место, проводил измерения, истец был дважды опрошен, проведены две экспертизы, опрошен свидетель ФИО8, осуществление истцом работы на всей территории базы исследовалось, данному обстоятельству дана оценка.

Также суд пришел к выводам, что приведенные истцом в исковом заявлении, письменной правовой позиции, допущенные, по его мнению, нарушения при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда, основаны на собственной ошибочной оценке истцом положений действующего законодательства, условий труда, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что отсутствие ряда документов существенно повлияло на выводы, изложенные в санитарно- гигиенической характеристике условий труда.

Также судом принято во внимание, что в ЗАО «Петербургский нефтяной терминал» профессиональные заболевания в профессиональной группе «электрослесарь по ремонту оборудования», в других предприятиях Санкт-Петербурга, связанных с перегрузкой и хранением нефтепродуктов, профессиональные заболевания не регистрировались.

Суд не нашел оснований не доверять заключениям санитарно- эпидемиологических экспертиз, имеющихся в материалах, представленных Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу по запросу суда, поскольку они истцом в установленном порядке не оспорены.

Объем представленных и исследованных документов при производстве санитарно-эпидемиологических экспертиз позволил специалистам прийти к однозначному заключению по поставленному предмету исследования.

При этом судом отмечено, что тот факт, что Пушкарев B.C. в нарушение пункта 6 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, не был привлечен к участию в расследовании возникшего у него профессионального заболевания, сам по себе выводов по результатам расследований не опровергает, у истца отбирались соответствующие объяснения, которым дана оценка.

При этом указано на отсутствие доказательств тому, что непосредственное участие истца в расследовании привело бы к иным выводам.

Приведенные истцом доводы со ссылками на ГОСТ 10585-2013 относительно вредности и влияния мазута на состояние здоровья человека отклонены судом как не являющиеся основанием для безусловного установления причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и его профессиональной деятельностью.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 22 января 2018 г. № 78-00-04/45-2260-18, в соответствии с данными плановой выездной проверки ЗАО «Петербургский нефтяной терминал», проведенной Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 4 июля 2016 г., основными видами деятельности предприятия являются: оказание услуг по хранению и перегрузке нефтепродуктов (мазут, дизельное топливо); оказание услуг по бункеровке судов; прием и очистка льяльных и нефтесодержащих сточных вод. Указанные виды деятельности предприятия и перегружаемые нефтепродукты (мазут, дизельное топливо и вещества, выделяемые в воздух рабочей зоны и атмосферный воздух при их хранении и перегрузке - углеводы алифатические предельные не относятся к канцерогенноопасным производственным процессам и к канцерогенным веществам, перечисленным в п.п. 2.1.1, 2.1.2 СанПин 1.2.2353-08).

Судом установлено, что в отношении имеющегося у истца заболевания «<данные изъяты>» ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в установленном порядке проводился анализ медицинской документации, характера профессии истца, по результатам которого установлено, что <данные изъяты> развился у Пушкарева B.C. в 1973 году, в связи с чем связи заболевания с профессиональной деятельностью ответчиком обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о непроведении периодических медицинским осмотров в 2007-2010 гг., поскольку его позиция опровергается материалами дела, в частности поименными списками для прохождения периодических медицинских осмотрах, в которых указан Пушкарев B.C. в 2005 году № 215, в 2007 году № 262, в 2009 году № 198, в 2010 году № 181.

В материалах дела имеются копии заключительных актов по результатам периодических медицинских осмотров, проведенных в те же годы, в которых пофамильно указываются лица, не прошедшие медицинский осмотр в полном объёме, имеющие противопоказания к работе и нуждающиеся в направлении на дообследование, лечении или диспансерном наблюдении. Среди таких лиц Пушкарев B.C. не значится.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец полагает, что ответчик должен был провести дополнительные исследования конкретных рабочих операций и обстоятельств, которые истец полагает значимыми для оценки его условий труда и установления ему диагноза профессионального заболевания.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца составлена на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 22 декабря 2016 г. № 69 «Злокачественное новоообразование кожи».

Перечень профессиональных заболеваний, код заболевания по МКБ-10, наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, которые могут вызвать профессиональные заболевания, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 1.54 Приказа Минздравсоцразвития РФ           № 417н диагноз «Злокачественные новообразования соответствующих локализаций, связанные с воздействием химических веществ, обладающих канцерогенным действием» могли вызвать только воздействие химических веществ, обладающих канцерогенным действием, которые указаны в СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к канцерогенной опасности», действующих на момент составления санитарно-гигиенической характеристики, и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания», действующих в настоящее время.

Принадлежность веществ к группе веществ, обладающих, в том числе канцерогенным действием, определяется в соответствии с «Гигиеническими нормативами «Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. ГН 2.2.5.1313-03», СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к канцерогенной опасности» (документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 приказа Роспотребнадзора               от 31 марта 2008 г. № 103 санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

С учетом предварительного диагноза хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>» Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведена оценка факторов производственной среды на наличие возможных канцерогенноопасных процессов, канцерогенноопасных химических веществ, используемых в производственном процессе, а также канцерогенноопасных химических веществ, выделяющихся в воздух рабочей зоны.

Ссылка истца на пункт 1.2.3 ПОТ Р 0-112-001-95 Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций отклонена, поскольку в указанном пункте разъяснено, что основным опасным и вредным химическим фактором является токсичность многих нефтепродуктов и их паров, особенно этилированных бензинов.

Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу установлено, что ЗАО «ПНТ» осуществляет транспортировку, перегрузку, хранение мазута и дизельного топлива.

Оценка опасности мазута и дизельного топлива осуществляется на основании нормативно-технической документации ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» и ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия».

Согласно указанным ГОСТам дизельное топливо и мазут относятся к малоопасным веществам 4 класса опасности.

Ссылка истца на пункт 13 СанПиН 1.2.2353-08, согласно которому к канцерогенным факторам относятся такие производственные процессы как нефтеперерабатывающее производство (основное и вспомогательное производства) также отклонена, поскольку указанное производство не относится к видам деятельности третьего лица согласно данным ЕГРЮЛ.

В соответствии с данными плановой выездной проверки ЗАО «ПНТ», проведенной Управлением Роспотребназдора по городу Санкт-Петербургу (акт проверки № 78-00-04/263 от 4 июля 2016 г.) основными видами деятельности предприятия являются оказание услуг по хранению и перегрузке нефтепродуктов (мазут, дизельное топливо), оказание услуг по бункеровке судов, прием и очистка льяльных и нефтесодержащих сточных вод.

Разделом 7 Требования к безопасности ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия», п. 7.2, определено, что дизельное топливо раздражает слизистую оболочку и кожу человека, вызывая ее поражение и возникновение кожных заболеваний. Постоянный контакт с топливом может вызвать острые воспаления и хронические экземы.

Острые и хронические профессиональные воспалительные заболевания кожи обычно возникают в местах непосредственного соприкосновения с вредным фактором и не являются онкологическими.

С целью защиты кожи от вредного влияния (п. 7.12 ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия») при работе с топливом необходимо соблюдать правила личной гигиены, использовать средства индивидуальной защиты рук, защитные рукавицы, мази и пасты.

Согласно протоколу опроса истца от 20 сентября 2017 г. он использовал перчатки при выполнении работы, соприкосновение с топливом было возможно при снятии перчаток и сапог, загрязненных нефтепродуктами.

В соответствии с п. 7.3 ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия» в воздухе рабочей зоны определяется углеводороды алифатические (ПДК 300 мг/м куб).

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ 10858-2013 мазут не обладает способностью образовывать токсичные соединения в воздушной среде в присутствии других веществ или факторов при температуре окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия мазут раздражает слизистые оболочки и кожные покровы человека, вызывая их поражение и возникновение кожных заболеваний. Длительный контакт с мазутом увеличивает степень риска заболевания органов дыхания у человека.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 10585-2013 требования к предельно допустимым концентрациям паров углеводородов в атмосферном воздухе населенных мест, воздухе рабочей зоны и контролю концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны устанавливают в соответствии с нормативными документами.

В СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел II) (ранее в ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны») приведены ПДК для предельных алифатических углеводородов (в пересчёте на углерод) в воздухе рабочей зоны, которые составляют 300 мг/м3 - среднесменная, 900 мг/м3- максимальная разовая.

Контроль в воздухе рабочей зоны при погрузке мазута и дизельного топлива иных химических веществ за исключением углеводородов алифатических, указанных в ГОСТах, действующим законодательством не предусмотрен.

По требованию истца ЗАО «ПНТ» за счет собственных средств проведены и представлены протоколы лабораторных исследований экоаналитической лаборатории ОАО «ТОИР», имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510170, согласно которым на рабочих местах Пушкарева B.C. содержание концентрации бензола, толуола, о, м, п-ксилолов ниже порога обнаружения.

Мазут и дизельное топливо не относятся к канцерогеноопасным производственным процессам и веществам согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 СанПиН 1.2.2352-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к канцерогенной опасности», действующим на момент составления санитарно- гигиенической характеристики и действующим в настоящее время СанПиН 1.2.3.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

То есть утверждение истца о канцерогенноопасности производственных факторов в ЗАО «ПНТ» не подтверждено доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением от 18 мая 2015 г. 78.01.06.000.Т.1644 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов допустимых сбросов ЗАО «ПНТ» и экспертным заключением от 18 марта 2016 г. № 78.01.06-4а/339 по проекту предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для площадки ЗАО «ПНТ» в состав перевалочно-распределительного терминала ЗАО «ПНТ» входит резервуарный парк дизельного топлива и резервуарные парки темных нефтепродуктов, общий объем существующего резервуарного парка для хранения нефтепродуктов 354 000 м куб.

Из возражений ответчика Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу следует, что резервуарный парк № 21 на предприятии ЗАО «ПНТ» отсутствует, в связи с чем исследования и измерения на его территории не проводились.

В пункте 4 страницы 10 санитарно-гигиенической характеристики условий труда дано отдельное описание конкретных работ, выполняемых истцом в резервуарном парке, в том числе указано, что в камере управления электродвижками резервуаров проводились настройка и ремонт электрозадвижек, при выходе электродвигателя из строя его демонтаж и вывоз в электроцех, монтаж электродвигателей после ремонта, представлены сведения о времени, затрачиваемом на демонтаж электродвигателей - 1 час и монтаж электродвигателей - 40 минут.

На странице 9 санитарно-гигиенической характеристики указано, что в соответствии с представленным ЗАО «ПНТ» сведениями из ежедневных наряд-заказов на производство работ в 2011 году (январь-февраль) - выполнение работ в камерах управления резервуарного парка составило 10 проентов от выполненных работ, в 2012, 2013 гг. (январь, февраль) - работы Пушкаревым B.C. в камерах управления электрозадвижками не проводились.

Данные о концентрациях вредных химических веществ в резервуарном парке приведены при выполнении работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования в разделе 6 санитарно-гигиенической характеристики.

При аттестации рабочих мест в 2006 г. и специальной оценке условий труда в 2015 г. предприятием проводилась оценка концентраций углеводородов при выполнении работ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования работ в резервуарных парках.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» также были выполнены исследования концентраций загрязняющих воздух химических веществ в камере управления задвижками резервуара № 7 резервуарного парка.

С учетом однотипных технологических процессов, типовых загрязняющих веществ, выделяющихся в воздух рабочей зоны при выполнении работ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования работ в резервуарных парках, определяемых в многолетней динамике концентраций углеводородов, значительно ниже ПДК (протокол лабораторных исследований от 15 декабря 2017 г.), проведение многократных исследований у каждого резервуара резервуарных парков являлось нецелесообразным.

Согласно пункту 3.1.9 ГОСТ 22.0.05-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» предельно допустимая концентрация опасного вещества, ПДК - максимальное количество опасных веществ в почве, воздушной или водной среде, продовольствии, пищевом сырье и кормах, измеряемое в единице объема и массы, которое при постоянном контакте с человеком или при воздействии на него за определенный промежуток времени практически не влияет на здоровье людей и не вызывает неблагоприятных последствий.

Концентрации вредных химических веществ указаны в санитарно- гигиенической характеристике в динамике за 2006 г., 2015 г., 2017 г., 2018 г. на основании протоколов лабораторных исследований, проведенных испытательными лабораториями, аккредитованными в установленном порядке, в соответствии с пунктами 6, 7 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103.

С позицией истца о том, что данные приведены некорректно, согласно апелляционному определению, документами не подтверждены. Данные о замерах ароматических углеводородов (ксилол, тоулол, бензол и т.д.) приведены в санитарно-гигиенической характеристике.

Довод истца о том, что он работал с нафтеновыми углеводородами, в связи с чем санитарно-гигиеническая характеристика должна содержать данные об их замерах, доказательствами не подтвержден.

С учетом результатов проведённой экспертизы вредное влияние профессиональной деятельности на здоровье истца не доказано.

Как указал суд первой инстанции, результаты санитарно- эпидемиологических экспертиз истцом не оспорены. Согласно заключениям экспертиз класс условий труда 2 допустимый.

В рамках разрешения вопроса о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда Пушкарева B.C. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиза, в рамках которой исследовались профессиональный маршрут Пушкарева B.C., профессиональная инструкция электрослесаря, аттестация рабочих мест по условиям труда, протоколы исследований воздуха рабочей зоны, измерений уровней шума, параметров микроклимата, специальная оценка условий труда, заключением которой от 10 апреля 2017 г. дана общая оценка условий труда - класс условий труда 2 допустимый. Экспертиза проведена на основании определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 28 марта 2017 г.

Пушкарев B.C. не согласился с выводами Управления по установленному диагнозу профессионального заболевания, в связи с чем Управлением назначена повторная экспертиза условий труда Пушкарева B.C., истребована дополнительная документация, опрошены Пушкарев B.C., ФИО8

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой от 15 декабря 2017 г. дана общая оценка условий труда - класс условий труда 2 допустимый.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по составлению санитарно- гигиенической характеристики работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103, описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно- эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по составлению санитарно- гигиенической характеристики работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103, в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса. Делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок (протоколы, акты и др.).

Управлением Роспотребназдора по городу Санкт-Петербургу приведены данные социально-гигиенического мониторинга, согласно которому за последние 15 лет профессиональные заболевания в профессиональной группе «Электрослесарь по ремонту оборудования» в Санкт-Петербурге не регистрировались. В ЗАО «ПНТ» и на других предприятиях Санкт-Петербурга, связанных с перегрузкой и хранением нефтепродуктов, профессиональные заболевания не регистрировались.

Также отклонен довод стороны истца о том, что истец необоснованно не был привлечен к участию в проверке, поскольку у истца отбирались соответствующие объяснения, также суд апелляционной инстанции дополнил, что истец принимал участие во всех предусмотренных Положением процедурах расследования при установлении предварительного диагноза с участием работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В настоящем споре истец выражает несогласие с решением об отказе в установлении связи заболеваний с профессиональной деятельностью, с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), заключением врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией, установление профессионального заболевания влечет за собой назначение различных видов социальных выплат, предусмотренных                  ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», таким образом, исковые требования на защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а законом установлен пресекательный срок при обращении с заявлением о назначении таких выплат. С учетом указанного и поскольку истец в полном объеме обжалует принятые по делу судебные акты, то не будет являться выходом за пределы доводов кассационной жалобы неуказание в кассационной жалобе несогласия относительно вывода суда о применении трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие–либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56, 67, 71, 195–198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При предъявлении исковых требований об оспаривании решения об отказе в установлении связи заболеваний с профессиональной деятельностью, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), заключения врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией для правильного разрешения спора, проверки доводов истца суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с постановкой вопросов о правильности выводов заключений, составленных на основании обращений истца, для установления качества проведенной специальной оценки условий

труда, санитарно-гигиенической характеристики и заключения врачебной комиссии, поручив проведение такого вида экспертизы специализированной медицинской организации или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и

«экспертизе связи заболевания с профессией», что установлено пунктом 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской    Федерации от 31 января 2019 г. № 36н.

Однако вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен не был, судом апелляционной инстанции данное нарушение также не устранено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13         «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований норм материального и процессуального права разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2024.