Решение по делу № 2-37/2020 от 07.10.2019

УИД 52RS0009-01-2019-002720-07

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-37/2020ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.Н. к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08 февраля 2019 года в 11 часов около д.№ по <адрес> Карпов С.А., управляя автомашиной марки «Porsche Cayenne» с госномером №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Lexus RX35O» с госномером №, принадлежащей ему (Киселеву А.Н.) в праве собственности. В отношении Карпова С.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП, его автомашине были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №214 от 15 февраля 2019г., размер расходов восстановительного ремонта в отношении данного поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 531400 руб. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 25.02.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13.03.2019г. ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам специалиста ООО «Группа содействия ЛИГА-НН» от 28.02.2019г., полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 02 июля 2019г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и материального ущерба автомашины марки «Lexus RX350» с госномером №. 19.07.2019г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований. 15.08.2019г. им было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 19.09.2019г. ему отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО, так как, по мнению Финансового уполномоченного, страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.02.2019г. не наступил. Таким образом, ему не возмещена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lеxus RX350» с госномером № в сумме 400000 руб., что составляет максимальную сумму выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Также ответчик в добровольном порядке не возместил ему иные расходы, произведенные в связи c причиненным вредом (п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - 3500 руб., стоимость копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта – 500 руб. В общей сумме ему не возмещено 404000 руб. (400000 руб. + 3500 руб. + 500 руб.). Также с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в его пользу подлежит взысканию штраф. Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, было принято страховщиком 25.02.2019г., произвести страховую выплату или предоставить мотивированный отказ в страховом возмещении он был обязан не позднее 25 марта 2019г. Таким образом, с 26 марта 2019г. страховщик обязан оплатить ему неустойку в размере одного процента от 400000 руб. за каждый день, то есть 4000 руб. за один день просрочки из расчета 400000 руб. * 1/100. Сумма неустойки на 04 октября 2019г. составляет 768000 руб. (4000 руб.* 192 дня). Кроме того, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, компенсация в денежном выражении которого он оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в его пользу стоимость страхового и материального ущерба в размере 404000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25 марта 2019г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 руб. за один день просрочки; штраф и компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 13.11.2020г. к участию по делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Карпов С.А. и АО «АльфаСтрахование».

Определением Арзамасского городского суда от 26.03.2020г. к участию по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Тузов И.В., а определением судьи от 12.05.2020г. он заменен на Тихова И.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Крымов С.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Медведева Т.А. иск не признала, указывая, что повреждения автомашине истца причинены не при обстоятельствах, связанных с ДТП от 08.02.2019г.

3-и лица: Тихов И.В., Карпов С.А., представители 3-х лиц «АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, специалистов Гарина Н.С., Тихомирова С.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

20. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Lexus RX35O» с госномером № является Киселев А.Н. (водитель – Тихов И.В.); гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», что подтверждается установочными данными водителей и ТС от 08.02.2019г.

Собственником автомашины марки «Porsche Cayenne» с госномером № является Петров А.А. (водитель – Карпов С.А.); гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается установочными данными водителей и ТС от 08.02.2019г.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 08.02.2019г. и установочным данным водителей и ТС от 08.02.2019г., 08.02.2019г. в 11 часов по адресу: <адрес> Карпов С.А., управляя вышеуказанным ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с ТС «Lexus RX35O» с госномером №.

25.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа содействия «ЛИГА – НН» по заказу ООО «НСГ – Росэнерго» 15.02.2019г. организовало осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №214.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «ЛИГА – НН» №214 от 15.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 531400 руб.

В целях определения механизма образования повреждений ТС ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» также организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от 28.02.2019г., весь объем заявленных повреждений ТС «Lexus RX35O» с госномером № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

13.03.2019г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», основываясь на результатах независимого экспертного транспортно - трасологического исследования обстоятельств ДТП, уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

02.07.2019г. истец направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Группа содействия «ЛИГА-ПН» от 15.02.2019г. №214, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 531400 руб.

Требование истца ответчиком не удовлетворено.

15.08.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.09.2019г. Киселеву А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

07.10.2019г. Киселев А.Н. обратился в суд.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 404000 руб. (400000 руб. – страховое возмещение, расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения – 500 руб.) судья не находит, так как весь объем заявленных повреждений ТС «Лексус» с госномером Р 107 АН - 152 с технической точки зрения не соответствует заявленному событию (ДТП от 08.02.2019г.) и получен при иных обстоятельствах.

Такой вывод следует, исходя из следующего:

1.Согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от 28.02.2019г., при столкновении двух автомобилей на них образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях; по форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей; при этом объем и характер повреждений на ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. С целью установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных автомобилем Лексус, и причиной их возникновения, специалисты провели анализ предоставленных материалов. ДТП произошло на закруглении дороги с участием двух автомобилей, которые двигались во встречном направлении. При движении водитель автомобиля Порше не выдержал безопасный боковой интервал и своей левой передней угловой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля Лексус. Столкновение классифицируется как: перекрестное, встречное, косое, скользящее. В результате заявленного события были повреждены внешние детали оперения кузова, внутренние деталикаркаса и система безопасности. Следует отметить, что условием срабатывания системы безопасности является сильный удар, направленный в боковую часть кузова, при котором деформируются не только внешние поверхности деталей, а также силовых элементов кузова. На фотографиях зафиксированы повреждения левых дверей, заднего левого крыла, стойки центральной левой. Изначально необходимо отметить, что повреждения на стойке не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Учитывая состояние внутренних поверхностей дверей, возникновение повреждений стойки в условиях предложенного развития дорожно-транспортной ситуации,

просто технически невозможно. Другими словами, объект следообразования не в состоянии игнорировать детали, окружающие центральную стойку и материализоваться в труднодоступной полости, провоцируя образование точечного следа. Кроме того, распространение импульса ударных нагрузок в отношении боковой части кузова рассматриваемого автомобиля не в состоянии довести вибрации и частоту колебаний от деформирующего воздействия до зоны места дислокации видоизмененного узла. След в виде точечной деформации на стойке образовался в результате ударного воздействия со стороны следообразующего объекта, в качестве которого можно принять слесарный инструмент (молоток и т.п.), что не соответствует механизму заявленного ДТП. Двери получили повреждения в виде деформации внешних панелей. Тут необходимо отметить, что внутренние каркасы двери не деформированы. Отсутствуют повреждения арматуры двери (стеклоподъемник, механизмы открывания/закрывания двери и т.д.). На предоставленных материалах отсутствуют деформации внутренних сторон каркаса дверей, отсутствуют вторичные деформации проемов дверей. Боковые подушки не могли сработать при заявленном столкновении двух ТС. В этом случае боковое замедление, испытываемое автомобилем, не превышало заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки. Также при изучении фотоматериалов с места ДТП было установлено, что отсутствуют следы бокового скольжения колес автомобиля Лексус. Однако стоит учитывать, что приложение поперечного воздействия вызовет изменение траектории в направлении воздействия. Таким образом, исходя из направления движения и направления воздействия по правилам векторного сложения суммирующим будет движение ТС вправо. В таком случае на снежном покрове должны присутствовать следы бокового скольжения колес. Следы от правых колес на дороге хорошо читаемы, отсутствуют признаки, как бокового скольжения колес, так и следы юза, качения. Из чего можно сделать вывод о том, что столкновение произошло в неподвижном состоянии автомобиля Лексус, что противоречит механизму заявленного ДТП. По результатам исследования установлено, что комплекс механических повреждений ТС «Lexus 10» с государственным регистрационным знаком Р 107 АН 152, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения, полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 08.02.2019г.).

2. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Киселева А.Н., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЛЗМ» (эксперт техник Калакуцкий В.А.), предметом которой явилось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы: Какие повреждения возникли на транспортном средстве Лексус RX 350 с государственным регистрационным номером № в результате ДТП от 08.02.2019г. 2. Соответствуют ли повреждения ТС обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто –АЗМ» №У-19-16514/3020-005 от 12.09.2019г., на ТС «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком № отсутствуют повреждения, возникшие при обстоятельствах ДТП от 08.02.2019г. Повреждения транспортного средства «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2019г.

При этом в заключении эксперта указано, что анализ представленных фотоматериалов указывает, что на месте происшествия отсутствуют следы бокового скольжения колес автомобиля «Лексус», а также следы качения или юза, что противоречит механизму столкновения при заявленных обстоятельствах. Следовая картина, расположенная на профиле дорожного полотна, характерна для наезда на стоящее транспортное средство под углом, приближенным к 180° относительно продольной оси припаркованного ТС, когда в процессе взаимодействия АМТС преобладают силы тангенциальной направленности, которые по своим свойствам не способны создать достаточной силы давления для смещения кузова относительно изначального положения, что, в свою очередь, противоречит условиям срабатывания систем безопасности подушки безопасности. Электронный блок управления (ЭБУ) системой дополнительных средств пассивной безопасности (SRS) должен сработать при ударе достаточной силы, направленной под углом не более 30° относительно продольной либо поперечной оси автомобиля. Некоторые производители блоков SRS допускают углы удара до 45°.Кроме того, должна быть определенная скорость движения автомобиля перед ДТП, значение которой задается заводом производителем. Согласно технической документации — под ударом определенной силы (достаточной силы) применяется понятие, определенное в стандарте EES, который использовался компанией Lexus на момент производства исследуемого автомобиля. Международный стандарт (ISO/D1S 12353-1:1996(Е)) определяет EES,как эквивалентная скорость, при которой конкретный автомобиль должен удариться в неподвижный жёсткий барьер, чтобы энергия деформации соответствовала фактической деформации автомобиля.Компания Lexus ориентирует производство автомобилей на соответствие обязательным требованиям NCAP (New Car Assessment Program — Программа оценки безопасности новых автомобилей (Национального управления по безопасности движения автомобильного транспорта США), в котором пределы скорости установлены в рамках 25км/ч при столкновении с твердым не деформируемым объектом и скорость 50 км/ч при столкновении с подвижным деформирующимся барьером при его массе, равной 950 кг. Только в этих случаях могут возникать энергетически эквивалентные силы необходимые для срабатывания системы безопасности силы, которые имеют плотность энергии, сопоставимую с столкновением на скорости 25 км/ч с твердым не деформируемым объектоми скорость 50 км/ч при столкновении с подвижным деформирующимся барьером при его массе равной 950 Кг. Анализ следовой картины автомобиля «Порш Каен» с государственным регистрационным знаком Р 147 ОН 152 указывает на отсутствие повреждений в заявленной области. Exif данные файлов изображений указывают, что съемка произведена 21.02.2019г., что может свидетельствовать о проведении работ, направленных на восстановление данного АМТС. Таким образом, кузов автомобиля не имеет исследовательской ценности. Анализ повреждений автомобиля «Lexus RX 350» с государственным регистрационным знаком №: Контур штатного крепления молдингов дверей не является динамическими трассами. Динамические трассы не имеют четкой пространственной ориентации, не соответствуют выступавшим элементам оперения кузова заявленного следообразующего объекта. Деформации внешних панелей дверей, имеют статичный характер образования, что противоречит развитию заявленной дорожной ситуации. Таким образом, весь комплекс повреждений исследуемого автомобиля противоречит развитию заявленной дорожной ситуации. Отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем «Порш Каен» с государственным регистрационным знаком №.

3.Заключением специалиста №20-23 ООО «Эксперт – Академия» от 22.05.2020г. и объяснениями специалиста данного Общества Тихомирова С.А. фактически подтверждается заключение экспертов ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от 28.02.2019г. и ООО «Авто –АЗМ» №У-19-16514/3020-005 от 12.09.2019г.

4. При рассмотрении данного дела, определением Арзамасского городского суда от 27.11.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания», для разрешения вопросов: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства марки «Лексус» с госномером № обстоятельствам ДТП от 08.02.2019г.?. 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Лексус» с госномером № с учетом износа, по состоянию на дату ДТП от 08.02.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и с учетом цен, указанных в справочниках РСА?.

Согласно экспертному заключению №СЭ145/2019 ООО «Объединенная экспертная компания» от 17.03.2020г.: 1. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности боковой верхней левой, обивки крыши, обивка сиденья переднего левого, ремень безопасности передний левый автомашины «Lexus RX 350» с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2019г., изложенным в административном материале и повреждениям автомашины марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком Р 147 ОН 152. Повреждения стойки левой средней автомашины марки «Lexus RX 350» с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2019 года. 2. Согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), по ценам, указанным в справочниках РСА, составляет с учетом износа 212100 руб.

К указанному заключению эксперта, а также объяснениям специалиста ООО «Объединенная экспертная компания» Гарина Н.С., поддержавшего данное заключение, о том, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности боковой верхней левой, обивки крыши, обивки сиденья передней левой, ремня безопасности переднего левого автомашины «Lexus RX 350» с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2019г., изложенным в административном материале и повреждениям автомашины марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком №, судья относится критически.

В экспертном заключении №СЭ145/2019 ООО «Объединенная экспертная компания» от 17.03.2020г. указано: С целью установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных Lexus RX 350 с государственным регистрационным знаком № и причиной их возникновения, специалисты провели анализ предоставленных материалов. При анализе обстоятельств происшествия, изложенного его участниками, сопоставив с имеющимися в распоряжении эксперта сведениями о следо-вещевой обстановки на месте происшествия, учитывая конечное расположение ТС, а также учитывая локализацию повреждений следует заключить, что механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом: а) Автомобиль Lexus RX 350 (государственный регистрационный знак №) двигается по ***, ему на встречу приближается автомобиль Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №), приближаясь последнему слева - наступает первая фаза ДТП (сближения). б) Затем водитель ТС Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №), не убедившись в безопасности маневра при повороте, допускает столкновение с ТС Lexus RX 350 (государственный регистрационный знак №), - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие ТС Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №) с ТС Lexus RX 350 (государственный регистрационный знак №), при этом согласно административному материалу ТС Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №) контактирует передней левой частью (бампер передний, блок фара, крыло переднее левое, капот) с левой боковой частью ТС Lexus RX 350 (государственный регистрационный знак №), при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного спереди назад (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения ТС Lexus RX 350 (государственный регистрационный знак №). в) Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой ТС Lexus RX 350 (государственный регистрационный знак №) и ТС Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №) останавливаются в положении зафиксированном на схеме ДТП.

При этом экспертом ООО «Объединенная экспертная компания» не учтено следующее: ДТП, согласно административному материалу, произошло на закруглении дороги с участием двух автомобилей, которые двигались во встречном направлении. При движении, водитель автомобиля Порше, согласно его объяснениям и административному материалу, не выдержал безопасный боковой интервал и своей левой передней угловой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля Лексус. В результате заявленного события были повреждены внешние детали оперения кузова, внутренние деталикаркаса и система безопасности. Условием срабатывания системы безопасности является сильный удар, направленный в боковую часть кузова, при котором деформируются не только внешние поверхности деталей, а также силовых элементов кузова. Зафиксированы повреждения левых дверей, заднего левого крыла ТС истца. Распространение импульса ударных нагрузок в отношении боковой части кузова рассматриваемого автомобиля не в состоянии довести вибрации и частоту колебаний от деформирующего воздействия до зоны места дислокации видоизмененного узла. ТС получили повреждения в виде деформации внешних панелей, в то же время внутренние каркасы двери не деформированы; отсутствуют повреждения арматуры двери (стеклоподъемник, механизмы открывания/закрывания двери и т.д.); отсутствуют деформации внутренних сторон каркаса дверей, отсутствуют вторичные деформации проемов дверей. Боковые подушки не могли сработать при заявленном столкновении двух ТС. В этом случае боковое замедление, испытываемое автомобилем, не превышало заданную величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки. Также отсутствуют следы бокового скольжения колес автомобиля Лексус. Однако стоит учитывать, что приложение поперечного воздействия вызовет изменение траектории в направлении воздействия. Таким образом, исходя из направления движения и направления воздействия по правилам векторного сложения, суммирующим будет движение ТС вправо. В таком случае на снежном покрове должны присутствовать следы бокового скольжения колес. Следы от правых колес на дороге хорошо читаемы, отсутствуют признаки, как бокового скольжения колес, так и следы юза, качения. Из чего можно сделать вывод о том, что столкновение произошло в неподвижном состоянии автомобиля Лексус, что противоречит механизму заявленного ДТП.

5.Необходимо отметить, что Киселев А.Н., не дожидаясь окончания разрешения спора по страховому возмещению, 05.03.2019г. снял автомашину марки «Lexus RX 350» с государственным регистрационным знаком № с учета (что подтверждается справкой ГИБДД от 02.06.2020г.) и, согласно объяснениям его представителя, продал данную автомашину, что стало препятствием для ее предоставления эксперту при проведении экспертизы ООО «Объединенная экспертная компания» на основании определения Арзамасского городского суда от 27.11.2019г.

6.Привлечение Карпова С.А. к административной ответственности, указание в установочных данных водителей и ТС от 08.02.2019г. механических повреждений ТС не означает, что автомашинам причинены механические повреждения именно в связи с их взаимодействием 08.02.2019г.

Факт ДТП от 08.02.2019г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 08.02.2019г. установлен со слов водителей автомашин, схема также составлена с их слов, что следует из административного материала и ответа ОГИБДД от 26.05.2020г., согласно которому по факту ДТП, имевшего место 08.02.2019 года на территории Арзамасского района с участием автомашин Порш Кайен и Лексус - материалы проверки были собраны с участием сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району в подразделении по адресу; <адрес>. В соответствии п.2.6.1 ПДД РФ: «Если обстоятельства причине­ния вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транс­портных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного про­исшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествий с уча­стием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафикси­ровав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транс­портных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструк­туры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспорт­ных средств». Участники происшествия прибыли для оформления материалов проверки в подразделение ОГИБДД.

Между тем, участники ДТП ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по фиксации места ДТП, а именно качество представленных материалов не позволяет установить наличие и локализацию осыпи осколков.

Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения Киселеву А.Н. отказано, как следствие этого, судья находит отказать и в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Арзамасского городского суда от 27.11.2019г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная экспертная компания»; расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Объединенная экспертная компания» просит взыскать по делу расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., так как они не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, в иске отказано, данные расходы судья находит взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Киселеву А.Н. в иске к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового и материального ущерба – 404000 руб., неустойки с 25.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. за один день просрочки, штрафа и компенсации морального вреда – 10000 руб. отказать.

Взыскать с Киселева А.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «Объединенная экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***