Решение по делу № 2-1002/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием истца Осипова А.В.,

представителя истца Вронской Г.П.,

ответчика Семеновой Т.Р., являющейся также представителем ответчика Павловой И.В.,

прокурора Афанасьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Алексея Валериановича к Павловой Ирине Владимировне, Семеновой Татьяне Романовне, Павлову Владимиру Степановичу о выселении, встречному иску Павлова Владимира Степановича к Осипову Алексею Валериановичу о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Осипов А.В. обратился в суд с иском с Павловой И.В., Семеновой Т.Р., Павлову В.С. с требованиями с учетом уточнения иска: выселить Павлова Владимира Степановича и Семенову Татьяну Романовну из адрес, обязать Семенову Татьяну Романовну вернуть Осипову Алексею Валериановичу ключи от квартиры и от общей железной двери.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником адрес. Вторым собственником квартиры является его бывшая супруга – Ответчик Павлова И.В. Она и ее мать, не являющаяся собственником, систематически препятствуют в пользовании квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары, вступившим в законную силу, было постановлено вселить Осипова А.В. в вышеуказанную квартиру, обязать Павлову И.В. не чинить препятствия ему в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от квартиры. Указанное судебное решение было исполнено с участием судебных приставов-исполнителей. Однако, уже после его официального вселения, Павлова И.В., совместно со своей матерью Семеновой Т.Р., без его ведома и согласия вселили в указанную квартиру гр-на Павлова В.С., грубо нарушив ст. 10 ГК РФ. Считает, что указанные действия Ответчиком совершены с единственной целью, создать ему невыносимые условия проживания.

Павлов В.С. является ------, перенесшим ------, за ним требуется постоянный уход, поскольку самостоятельно обслуживать он себя не может. Добровольно выселить Павлова В.С. в квартиру Семеновой Т.Р., которая проживает одна в ------ квартире ------ этажами выше, либо в квартиру, где ------ Павлов В.С. имеет самостоятельное право проживания и право собственности: адрес, Ответчики отказываются. По указанному поводу он неоднократно обращался в органы полиции, меры приняты не были.

В настоящее время Ответчика Павлова И.В. из спорной квартиры выехала в неизвестном ему направлении, участия в уходе за отцом не принимает. Уход за Павловым В.С. осуществляет Семенова Т.Р., которая постоянно живет в его квартиру без законных на то оснований. Никаких соглашений по поводу проживания в его квартире ------ Павлова В.С. и Семенова Т.Р. он не заключал. Считает, что проживание Ответчиков в спорной квартире является незаконным, членами его семьи они не являются. Павлов В.С. и Семенова Т.Р. имеют свои собственные квартиры, что полностью исключает конфликт интересов.

В ходе разбирательства дела от ответчика Павлова В.С. поступило встречное исковое заявление к Осипову А.В. о признании за ним право пользования жилым помещением – квартирой ----- в адрес.

В обосновании встречного иска указано, что Осипов А.В. является бывшим супругом его дочери Павловой И.В., которым заявлено требование о его выселении.

В связи с этим указывает, что необходимо учесть, что Павлов В.С. является ------, за ним требуется постоянный уход, по месту своей регистрации проживать и получать такой уход у него нет возможности. В спорной квартире проживает его дочь, она является собственником ------ доли. В указанной квартире его навещает ------ Павловой И.В. – Семенова Т.Р., помогает, кормит, убирает за ним. Таким образом, считает себя членом семьи Павловой И.В., ведет с ней общий бюджет, помогает оплачивать квартплату, является близким родственником.

Считает, что Осипову А.В. он ничем не мешает, так как квартира является двухкомнатной. Кроме этого, для постоянного проживания он более никакого жилья не имеет.

Также указывает, что между ним и Павловой И.В. подписано соглашение о порядке осуществления права пользования жилым помещением между собственником и членом его семьи от дата, согласно которому за ним, как за членом семьи собственника Павловой И.В. признается право пользования жилой площадью, принадлежащей ей в спорной квартире. Более того, на его имя Павловой И.В. оформлена нотариальная доверенность на управление принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой ----- в адрес.

В судебном заседании истец Осипов А.В., представитель истца Вронская Г.П. встречный иск не признали, а первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Осипов А.В. также пояснил, что Семенова Т.Р. проживает в том же подъезде в своей квартире, но много времени проводит в его квартире, ключи от которой ей дала его бывшая жена Павлова И.В.

Ответчик Семенова Т.Р., представляющая также ответчика Павлову И.В., иск не признала, пояснив, что ответчик Павлова И.В. является ее ------, ответчик Павлов В.С. – ее бывшим мужем, а истец Осипов А.В. – бывшим мужем ------. Павлова И.В. и Осипов А.В. являются собственниками адрес. Павлова И.В. сама в данной квартире не проживает, поскольку выехала по работе. Она сама также в квартире не проживает и вещей не имеет, приходит только покормить бывшего мужа Павлова В.С. и дать ему лекарства. Павлов В.С. вселился в адрес в дата. До этого он проживал с семьей сына по ул. адрес, но чтобы их не стеснять переехал на квартиру к ------, которая освободила комнату.

Прокурор Афанасьева Е.Г. полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений действующего законодательства владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Павлов В.С. был вселен без согласия Истца, также являющегося собственником квартиры.

Ответчик Павлова И.В., представитель ответчика Павлова В.С. – Павлова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснения, данным в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Исключение из данного правила имеется только для родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, адрес принадлежит истцу Осипову А.В. (------ доли в праве), Павловой И.В. (------ доли в праве.). Общая площадь квартиры без лоджии ------ кв.м., жилая ------ кв., состоит из ------ комнат ------ кв.м. и ------.м.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата постановлено: «Вселить Осипова Алексея Валериановича в адрес

Обязать Павлову Ирину Владимировну не чинить Осипову Алексею Валериановичу препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой ----- в адрес в адрес, выдать ключи от квартиры и общей железной двери от квартиры.

Взыскать в пользу Осипова Алексея Валериановича с Павловой Ирины Владимировны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ------ руб.»

Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, одним из участников долевой собственности на квартиру Павловой И.В. был вселен в квартиру ее отец Павлов В.С., который собственником не является.

Согласие Истца, являющегося также собственником указанного помещения, получено не было.

Таким образом, законных оснований для проживания ответчика Павлова В.С. в спорной квартире не имеется, согласие от сособственника квартиры – истца Осипова А.В. на его проживание отсутствует.

Поскольку Павлов В.С. не являются несовершеннолетним ребенком Павловой И.В., она не имеет права на его вселение без согласия другого собственника квартиры – Истца, а Павлов В.С. не приобретают самостоятельное право пользования квартирой.

Наличие (отсутствие) каких-либо соглашений между Павловой И.В. и Павловым В.С., выданных Павлову В.С. или Семеновой Т.Р. доверенностей от Павловой И.В. правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, никаким образом не меняет существа правоотношений сторон и не ограничивает права истца Осипова А.В. как собственника квартиры.

С учетом изложенного, первоначальный иск в части требований о выселении Павлова В.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, необходимо учитывать, что как следует из материалов дела, признается обеими сторонами по делу, ответчик Павлов В.С. является ------, нуждается в уходе.

Ответчик Павлов В.С. с дата года зарегистрирован (а в дата году являлся собственником (------ доли)) в другой квартире по адрес, площадью ------ кв.м., и как следует из пояснений Семеновой Т.Р. проживал там до дата года с семьей ------.

Ответчик Семенова Т.Р., которая осуществляет уход за ответчиком Павловым В.С. и является его бывшей супругой, а также ------ Павловой И.В., имеет квартиру в том же подъезде: адрес, площадью ------ кв.м.

Собственник же квартиры Павлова И.В. там сама не проживает и уход за своим ------ не осуществляет.

Указанные действия Ответчиков, имеющих иную недвижимость, вселивших в спорную квартиру нуждающегося в постороннем уходе и проживавшего по другому месту жительства Павлова В.С. в отсутствие согласия Осипова А.В., имеют целью затруднение условий проживания истца Осипова А.В.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, действия Ответчиков следует рассматривать как злоупотребление правом, что также является основанием для удовлетворения первоначального иска в части требований о выселении Павлова В.С. и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исковые требования Осипова А.В. о выселении Семеновой Т.Р. и обязании ее вернуть ключи удовлетворению не подлежат, поскольку суд в силу ст. 195, 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям на основании исследованных доказательств, а Истцом не представлено доказательств вселения Семеновой Т.Р. в спорную квартиру. Напротив, и из пояснений Истца и из пояснений Ответчика следует, что Семенова Т.Р. проживает в другой квартире в том же доме, а в квартиру Истца приходит для ухода за Павловым В.С.

Также не представлено доказательств, что Осипов А.В. передавал Семеновой Т.Р. какие-либо ключи от квартиры, соответственно, не представляется возможным и обязать Семенову Т.Р. вернуть ему данные ключи. Как установлено в ходе рассмотрения дела указанные ключи являются ключами собственника Павловой И.В., оставившей их своей матери.

Иные требования к Семеновой Т.Р. не заявлены.

При подаче иска, Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------ руб. Поскольку иск удовлетворен в части требований к Павлову В.С., который освобожден от оплаты госпошлины как инвалид первой группы, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, оплаченная Истцом госпошлина подлежит возврату ему в части в сумме ------ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

    решил:

Выселить Павлова Владимира Степановича из адрес.

В удовлетворении иска в части требований о выселении Семеновой Татьяны Романовны и обязании ее вернуть Осипову Алексею Валериановичу ключи от квартиры и от общей железной двери – отказать.

В удовлетворении встречного иска Павлова Владимира Степановича к Осипову Алексею Валериановичу о признании права пользования адрес – отказать.

Вернуть Осипову Алексею Валериановичу оплаченную госпошлину в сумме ------ руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.М. Данилин