Решение по делу № 33-17137/2023 от 10.05.2023

Судья: Фомичев А.А.                Дело № 33-17137/2023

50RS0052-01-2022-005196-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации Российских Фармацевтических производителей к Юшину А. С., Гуринову Д. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ассоциации Российских Фармацевтических производителей на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Ассоциация Российских Фармацевтических производителей обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам Юшину А.С. и Гуринову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием автомобилей: марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юшину А.С., под управлением водителя Гуринова Д.В., и автомобиля «К1А КН (Quoris)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2018 года выпуска, принадлежащего Ассоциации Российских фармацевтических производителей, ИНН <данные изъяты>, под управлением водителя Чумакова П.В. Виновником ДТП признан водитель Гуринов Д.В., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате столкновения автомобиль марки «КIА КН (Quoris)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО выплатила владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ФайнЭкс» <данные изъяты>.22 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля «КIА КН (Quoris)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате ДТП от <данные изъяты>, с учетом округления до сотен рублей составляет 2 200 700 рублей.

Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля «КIА КН (Quoris)» государственный регистрационный знак С 320 ЕТ 799, в результате аварийных повреждений от <данные изъяты>г., составляет 131 144,00 рубля.

Полагая, что фактический размер невозмещенного материального ущерба составляет 1 931 844 руб., истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков Юшина А.С. и Гуринова Д.В., а также взыскать с ответчиков 25000 рублей в виде судебных расходов по делу за проведение экспертизы и 17 859,22 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судом постановлено:

Взыскать с Гуринова Д.В. в пользу Ассоциации Российских Фармацевтических производителей ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 590 100? рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 101 рублей.

Удовлетворено ходатайство эксперта Миговича И.И. о взыскании стоимости оплаты услуг судебной экспертизы: с Гуринова Д. В. в пользу ИП «Мигович И. И.ич» (ИНН <данные изъяты>) взысканы денежные средства в счёт затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Требования о взыскании в большем объеме ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, а также требования к Юшину А.С. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация Российских Фармацевтических производителей подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ассоциации Российских Фармацевтических производителей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «КIА КН (Quoris)»,государственный регистрационный знак С 320 ЕТ 799.

Ответчику Юшину А.С. принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>; автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии XXX <данные изъяты>, в качестве водителей допущено четверо человек, в т.ч. и соответчик Гуринов Д.В.

<данные изъяты> с участием указанных автомобилей произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Гуринов Д.В., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, за что органом ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

АО «Альфа Страхование» произвела владельцу поврежденного транспортного средства выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Миговичу И.И.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 893 300 руб., с учётом износа составляет 636 300 руб.; величина утраты товарной стоимости - 96 800 руб. Экспертом также указан ряд механических повреждений по результатам сопоставления материалов дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положив в основу решения заключение судебной экспертизы, придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Гуринов Д.В., управлявший транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства, и являющийся непосредственным причинителем вреда, взыскал с Гуринова Д.В. в пользу истца сумму ущерба без учета износа, определенную судебным экспертом, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении требований к Юшину А.С. суд отказал.

С выводами суда нельзя согласиться.

Полагая надлежащим ответчиком Гуринова Д.В., суд первой инстанции не учел, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У 698 СР 750 использовался в качестве такси на основании разрешения на такси в Москве и <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, выданного Юшину А.С., страхователем Юшиным А.С. был оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в том числе, на имя Гуринова Д.В., водитель Гуринов Д.В. оказывал водительские услуги в интересах собственника такси Юшина А.С., что подтверждается, в том числе, путевым листом от <данные изъяты> <данные изъяты> ( в деле об административном правонарушении).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие договора аренды транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся собственник Юшин А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, хотя Гуринов Д.В. и поименован в договоре аренды транспортного средства без экипажа в качестве арендатора, однако при управлении действовал лишь в качестве представителя ответчика, не будучи юридическим владельцем источника повышенной опасности применительно к содержанию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Гуринов Д.В. факт подписания им договора аренды оспаривал, подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений (л.д. 205).

В связи с доводами апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертный консультационный центр «Эталон».

Из представленного заключения усматривается, что расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля «КIА КН (Quoris)» государственный регистрационный знак С 320 ЕТ 799, полученных в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> с учетом цен официального дилера по данной марке в Московском регионе с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 277 342 руб. 92 коп., без учета износа составляет 1 500 901 руб. 77 коп.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от <данные изъяты> могла составлять 2130042 руб.; расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП от <данные изъяты> составляет 168 273 руб. 32 коп.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В то время как заключение эксперта Миговича И.И. подлежит критической оценке, поскольку экспертом принята стоимость нормо-часа только из одного источника, в то время как следовало учитывать среднеарифметическое значение нормо-часа, при расчете рыночной стоимости средняя цена не корректировалась в зависимости от пробега и условий эксплуатации, при расчете утраты товарной стоимости приняты неверные коэффициенты, не все поврежденные детали учтены в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Также критической оценке подлежат заключения, представленные ООО «ФайнЭкс» и ООО «КБК-Эксперт», данные заключения были выполнены по заказу истца, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акт экспертного исследования ООО «КБК-Эксперт», по сути является рецензией на заключение судебного эксперта, выводы данного специалиста сводятся к описанию недостатков экспертного заключения, однако не содержат выводов по вопросам, поставленным перед судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба, определенной в виде разницы между стоимостью устранения повреждений автомобиля без учета износа, определенной на основании экспертного заключения АНО «Экспертный консультационный центр «Эталон», + величина утраты товарной стоимости) и выплаченного страхового возмещения ( 1 500 901,77+ 168 273,32) – 400 000) = 1269175,09 руб.

При этом, надлежащим ответчиком, по мнению судебной коллегии, является Юшин А.С., в удовлетворении требований к Гуринову Д.В. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Юшина А.С. подлежат также расходы истца на досудебное исследование в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11 787,08 руб.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство эксперта Миговича И. И.ича о взыскании стоимости оплаты услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб., указанная сумма была взыскана с ответчика Гуринова Д.В.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком Юшина А.С., решение подлежит отмене, в том числе, в части удовлетворения ходатайства эксперта.

Разрешая данное ходатайство по существу, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, взыскать стоимость оплаты услуг судебного эксперта с ответчика Юшина А.С.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Ассоциации Российских Фармацевтических производителей к Юшину А. С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Юшина А. С. в пользу Ассоциации Российских Фармацевтических производителей                        (ОГРН <данные изъяты>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия                       в размере 1269175,09 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере     11 787,08 руб. рублей.

Требования о взыскании в большем объеме ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, а также требования к Гуринову Д. В.              – оставить без удовлетворения.

Ходатайство эксперта Миговича И. И.ича о взыскании стоимости оплаты услуг судебной экспертизы - удовлетворить и взыскать с Юшина А. С. в пользу ИП «Мигович И. И.ич» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счёт затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи