Решение по делу № 1-216/2022 от 31.05.2022

дело №1-216/2022

24RS0004-01-2022-001160-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                  11 ноября 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием государственных обвинителей Верхотурова В.И., Островского М.А.,

подсудимого Солдатова С.А.,

защитника – адвоката Погореловой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер № 4/68 от 20 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солдатов С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, неженатого (вдовца), со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>А-86, фактически проживающего по адресу: <адрес>, п. Березовка, <адрес>, судимого:

- <дата> приговором <адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней,

- <дата> приговором <адрес> Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

содержащегося под стражей с <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время, но не позднее 08 часов, у Солдатов С.А., находившегося по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение задуманного, Солдатов С.А. в качестве объекта преступного посягательства выбрал квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, принадлежащую ранее знакомому ему ФИО5, который, в силу своего пожилого возраста не смог бы оказать ему должное сопротивление, и у которого ранее занимал денежные средства, то есть достоверно зная о наличии в квартире последнего денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел, Солдатов С.А. <дата> в 08 часов 13 минут в целях маскировки и во избежание его опознания ФИО5, надев на лицо маску и капюшон куртки на голову, прибыл по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, где, опасаясь быть опознанным, изменяя свой голос, изображая работника газовой службы, сообщил о необходимости проверить газовую плиту. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Солдатов С.А., считая его работником газовой службы, впустил последнего в квартиру, в результате чего Солдатов С.А. незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу. ФИО5 для проверки газовой плиты предложил пройти на кухню, где Солдатов С.А., воспользовавшись тем, что ФИО5 находится к нему спиной, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил последнего сзади правой рукой за шею и стал душить, тем самым причиняя ФИО5 физическую боль, и требуя от последнего передачи ему денежных средств. ФИО5, испытывая физическую боль, задыхаясь и теряя равновесие, упал на спину, оказавшись на полу в коридоре квартиры между кухней и зальной комнатой. Не оставляя своих преступных намерений, Солдатов С.А., продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, в момент причинения схватил лежащего на полу ФИО5 правой рукой за шею, с силой сдавливая ее, стал душить. ФИО5, реально воспринимая действия Солдатов С.А. как угрозу его жизни и здоровью, пытаясь вырваться, перевернулся на живот и отполз из коридора квартиры в зальную комнату.

Солдатов С.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, подойдя к ФИО5, прижал его коленями к полу, после чего, окончательно подавляя его волю к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанес ФИО5 множественные удары руками по лицу, шее, голове, спине, рукам, повторно потребовал передачи ему денежных средств. ФИО5, будучи физически и морально подавленным, опасаясь за свои жизнь и здоровье, указал Солдатов С.А. на ящик мебельной стенки, в котором находились денежные средства.

После чего Солдатов С.А. завладел указанными денежными средствами в сумме 110 000 рублей, и, чтобы последний не смог в короткий промежуток времени сообщить о совершенном им преступлении, во избежание задержания, применяя насилие, руками удерживая ФИО5 за шею, принудительно поднял его с пола, довёл до туалетной комнаты квартиры, куда втолкнул и бросил на пол, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими действиями Солдатов С.А. причинил ФИО5 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата>, кровоподтеки на лице, на волосистой части головы, на левой ушной раковине, на шее, на руках, на грудной клетке, ссадину на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее Солдатов С.А. закрыл дверь в туалетную комнату, подперев ее стулом. Во избежание задержания, чтобы ФИО5 не смог в короткий промежуток времени сообщить о совершенном преступлении, Солдатов С.А. забрал со стула в зальной комнате квартиры принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Нокиа 222 дуал сим чёрный», imei №, стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С похищенными денежными средствами, а также с мобильным телефоном Солдатов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Солдатов С.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что <дата> поехал к матери, проживающей по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, чтобы занять денежные средства для покупки наркотиков. Когда приехал к матери, увидел, что там старший брат, с которым он в плохих отношениях и который не даст ему денег. После чего решил похитить деньги у ФИО5, проживающего в этом же подъезде. Поднялся на третий этаж, постучался в дверь <адрес>, представился работником газовой службы. ФИО5 открыл дверь, после чего он (Солдатов С.А.) прошел на кухню и сказал ФИО5, что ему нужны деньги, взяв потерпевшего за шиворот. Удары при этом ему не наносил. ФИО5 сопротивлялся, пытался рукой схватить его за лицо, сорвать маску. После чего ФИО5 указал ему на место, где находятся деньги. Он подошел к мебельной стенке, вытащил ящик, увидел картонную коробку с денежными средствами, которые положил в карман. После этого поднял ФИО5 с пола и сопроводил в ванную комнату, прикрыв дверь и подперев стулом. На выходе увидел на стуле мобильный телефон, который взял с собой, чтобы потерпевший не позвонил в полицию. Телефон выкинул на улице. На похищенные денежные средства купил мобильный телефон за 4000 рублей и наркотики. <дата> его задержали сотрудники полиции, изъяли оставшиеся денежные средства в размере 30 000 рублей и приобретенный мобильный телефон «Дексп».

Вина Солдатов С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым <дата> примерно в 08 часов 20 минут во входную дверь позвонили, он открыл ее, увидел ранее незнакомого мужчину, который был в куртке с капюшоном, на его лице которого была маска, шея замотана шарфом, в связи с чем лица было практически не видно. Впоследствии он узнал, что это был Солдатов С.А., проживающий в его подъезде. Солдатов С.А. спросил, где газовая плита. Он понял, что Солдатов С.А. хочет проверить газовую плиту, что это работник газовой службы. Он прошел на кухню, указав рукой в сторону газовой плиты. Солдатов С.А. прошел за ним. Он сказал Солдатов С.А., что плита у него новая, проблем с ней нет. В этот момент Солдатов С.А. обхватил его за шею и спросил: «Где деньги?». После чего его голова запрокинулась, и, потеряв равновесие, стал падать назад на пол, на спину. Когда упал назад в коридоре, Солдатов С.А. схватил его рукой за шею, со всей силы сжимая, отчего он (ФИО5) стал задыхаться. Лежа на полу, руками пытался оттолкнуть руки Солдатов С.А. от шеи, задыхался, но Солдатов С.А., наклонившись над ним, продолжал душить, держа одной рукой за шею. Он не слышал и не видел, говорил ли Солдатов С.А. ему что-нибудь. Он испугался за свою жизнь, понимал, что может задохнуться. В какой-то момент перевернулся со спины на живот и пополз в зальную комнату, расположенную напротив кухни. Солдатов С.А., не давая ему приподняться, своими коленями в районе поясницы придавил его к полу, навалившись всем телом. Находясь на полу на животе, стал закрывать голову руками, так как Солдатов С.А. стал наносить ему удары руками по голове, шее, спине. Он задыхался, в глазах темнело, понял, что ещё немного и потеряет сознание. Понимая, что Солдатов С.А. его не оставит, а он может потерять сознание, рукой показал на выдвижной ящик в мебельной стенке сказав: «Там, в коробке». Солдатов С.А. слез с него, вытащил ящик, увидел коробку и забрал из нее деньги. Солдатов С.А. за шею поднял его и отвел в ванную комнату, куда втолкнул, отчего он упал на пол. Солдатов С.А. закрыл дверь. Он поднялся и толкнул дверь, но она не открывалась, поэтому понял, что Солдатов С.А. чем-то ее подпёр, стал толкать дверь, и она открылась. Выйдя из ванной комнаты, хотел позвонить в полицию и сообщить о случившемся, но не обнаружил своего мобильного телефона, который лежал на стуле в зальной комнате возле дивана. Похищенные денежные средства в размере 110 000 рублей являются для него всеми накоплениями, похищенный мобильный телефон «Нокиа 222» оценивает в 1500 рублей. От следователя ему стало известно, что разбойное нападение на него совершил Солдатов С.А., у которого при задержании изъяли похищенные денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ему вернули (т. 1 л.д. 121-126, 127-131).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя о том, что ФИО5 являлся ее отцом, проживал один по адресу: п. Березовка, <адрес>, являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию после перенесенного инсульта. <дата> она приезжала к отцу, телесных повреждений у него не было. <дата> примерно в 12 часов 30 минут приехала к отцу, где увидела сотрудников полиции, от которых узнала, что кто-то пришёл к отцу, стал душить его и похитил денежные средства в сумме 110 000 рублей. Кроме того, от отца ее стало известно, что ворвался в квартиру мужчина в маске, начал бить, душить, требовал деньги. У отца видела ссадины на лице, в области уха, в височной области. Отец жаловался на боль в шеи, в грудной клетке. Отец самостоятельно себя обслуживал, но в силу возраста не мог оказать сопротивление. (т. 1 л.д. 154-157).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он проживает по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>. <дата> примерно в 08 часов пошел в больницу. Когда выходил из подъезда, ему навстречу попался ранее незнакомый мужчина, который заходил в подъезд. При этом он (ФИО6) открыл дверь подъезда изнутри. Мужчина был среднего телосложения, на голове была шапка или капюшон. На внешность мужчины не обратил внимание, лицо не разглядел. Мужчина быстро прошел мимо него, опознать его не сможет. Вернувшись домой после больницы, увидел сотрудников полиции, и ему стало известно, что на соседа ФИО5 совершено нападение и похищены денежные средства (т. 1 л.д. 165-168).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> находился по месту своего жительства по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>. Примерно в 21 час к нему пришел ранее знакомый Солдатов С.А., с которым они употребили спиртное, после чего легли спать. <дата> примерно в 06 часов 30 минут проснулся, попил воду и вновь лег спать, Солдатов С.А. при этом спал. В 08 часов проснулся и увидел, что Солдатов С.А. в доме нет. Он (свидетель) ушел на работу, вернулся в 11 часов и лег спать. Через некоторое время вернулся Солдатов С.А. который посидел на кухне и ушёл. После чего обнаружил, что рабочая куртка цвета «хаки» отсутствует, и понял, что её взял Солдатов С.А. Куртка старая и не представляет материальной ценности, поэтому о её хищении не заявлял. <дата> к нему пришли сотрудники полиции, которые обратили внимание на находившиеся на печи ботинки. По просьбе следователя выдал указанные ботинки. Кроме Солдатов С.А. никто указанные ботинки надеть не мог, так как они были в квартире вдвоём (т. 1 л.д. 181-183).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 о том, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Березовский» с июня 2020 года. Работая в рамках уголовного дела, был задержан Солдатов С.А. и доставлен в МО МВД России «Березовский» для проведения следственных действий. В ходе личного досмотра <дата> в служебном кабинете у Солдатов С.А. были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, мобильный телефон, которые были упакованы и выданы следователю в ходе выемки (т. 1 л.д. 204).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 о том, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю с 2018 года. <дата> примерно в 10 часов стало известно о совершенном разбойном нападении. Совместно с другим оперуполномоченным выехали в п. Березовка, стали обходить территорию дома, где было совершено разбойное нападение. Установили, что на торговом павильоне № по <адрес> и на мачте уличного освещения установлены камеры наружного наблюдения. При просмотре видеозаписей указанных камер увидел, что в 08 часов 14 минут проходит мужчина, который натягивает капюшон на голову, кутает шею и направляется со стороны проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В 08 часов 35 минут этот же мужчина направляется от <адрес> и сворачивает к хозяйственному корпусу, расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1. Указанный мужчина подходил по приметам нападавшего, поэтому изъял указанные записи. Также было установлено, что на магазине «Фасоль», расположенном по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, расположена камера наружного наблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что в 08 часов 17 минут этот же мужчина заходит в подъезд № <адрес>, а в 08 часов 35 минут выходит из подъезда. Указанная видеозапись также была изъята. Указанные видеозаписи на диске выдал следователю. (т. 1 л.д. 191-192).

Вина Солдатов С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний в суде, также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:

- заявлением потерпевшего ФИО5 о разбойном нападении, совершенном неизвестным лицом <дата> (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> п. Березовка Красноярского края (т. 1 л.д. 13-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой на момент проведения экспертизы у ФИО5 обнаружены кровоподтеки на лице, на волосистой части головы, на левой ушной раковине, на шее, на руках, на грудной клетке, ссадину на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 138-140);

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных № от <дата>, согласно которому на марлевом тампоне с веществом, изъятом с пола в ванной комнате обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от ФИО5 (т. 1 л.д. 30-36);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, изъятый путём фотографирования в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, пригоден для идентификации (т. 1 л.д. 70-71);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком подмёточной части ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены бумажный сверток с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия, картонная коробка из-под мобильного телефона «Nokia 222» с договором купли-продажи от <дата> на мобильный телефон «Nokia 222, пара ботинок черного цвета с надписью «Мэрол», изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 222-236);

- протоколом личного досмотра Солдатов С.А. от <дата>, в ходе которого были изъяты денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей на сумму 30000 рублей и мобильный телефон «DEXP» («Дексп») модель «G450» (т. 1 л.д. 203);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля ФИО8 денежных средств и мобильного телефона «DEXP», изъятых в ходе личного досмотра у Солдатов С.А. (т. 1 л.д. 206-208, 209);

- протоколом осмотра денежных средств от <дата> в размере 30000 рублей и мобильного телефона «DEXP», изъятые в ходе личного досмотра у Солдатов С.А. (т. 1 л.д. 210- 211,212-215);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона для сотовой связи торговой марки «DEXP» («Дексп») модели «G450», с учётом фактического состояния, на момент его приобретения <дата> составила 2887,15 рублей, (т. 2 л.д. 1-9);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля ФИО9 диска с видеозаписями камер наружного наблюдения, (т. 1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра от <дата> видеозаписей на диске, изъятом у свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 194-195, 196-199);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Солдатов С.А. от <дата>, в ходе которой он добровольно указал обстоятельства совершенного преступления, а именно, что <дата> под видом работника газовой службы незаконно проник в <адрес> п. Березовка, где совершил нападение на ранее знакомого ФИО5 (т. 2 л.д. 61-67).

Представленному стороной обвинения протоколу явки с повинной Солдатов С.А. суд не придает доказательственного значения, поскольку она была получена у Солдатов С.А. в отсутствие защитника.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных ими заключений.

Показания потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО14 являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а также частично с вышеприведенными показаниями подсудимого Солдатов С.А., в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

К доводам стороны защиты и показаниям Солдатов С.А. о том, что он не наносил удары потерпевшему, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, который последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего, а именно, что Солдатов С.А. держал его за шею, душил, наносил множественные удары, что объективно согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на момент проведения экспертизы у ФИО5 обнаружены кровоподтеки на лице, на волосистой части головы, на левой ушной раковине, на шее, на руках, на грудной клетке, ссадину на левой руке.

Кроме того, данные показаниям объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО14, пояснившей, что непосредственно после произошедшего ее отец говорил ей, что на него совершено нападение, его душили, били. Также представитель потерпевшего пояснила, что видела повреждения на ФИО5

По ходатайству стороны защиты была допрошена следователь ФИО10, проводившая первоначальные следственные действия, которая суду пояснила, что потерпевший ФИО5 находился в адекватном состоянии, подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что Солдатов С.А. с целью хищения имущества душил потерпевшего, с силой сдавливал его шею, ограничив доступ кислорода, отчего ФИО5 испытал боль, у нее потемнело в глазах. Кроме того, Солдатов С.А. нанес потерпевшему множественные удары, в том числе в область головы. Подобные действия Солдатов С.А. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в том числе, с учетом его возраста и состояния здоровья. При этом, Солдатов С.А. не мог не осознавать реальную опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Солдатов С.А., хотя и не причинившие вреда здоровью ФИО5, но создававшие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Солдатов С.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения хищение сотового телефона потерпевшего стоимостью 1500 рублей исходя из следующего.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, не образуют состава кражи, грабежа, разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с иной целью.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении которых он заинтересован (родные, близкие, кредиторы виновного, его соучастники по совершению преступления и т.п.).

Корыстная цель понимается как цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя или другого лица. Применительно к хищениям корыстную цель можно определить и более узко, как цель приобрести возможность для себя или других лиц пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как собственным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается, что у Солдатов С.А. имелась какая-либо корыстная цель на хищение сотового телефона ФИО5 Судом установлено, что у него имелась иная цель, а именно воспрепятствование потерпевшему сообщить о нанесении ему телесных повреждений, в связи с чем из объема обвинения подлежит исключению хищение сотового телефона потерпевшего стоимостью 1500 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/с от <дата>, Солдатов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (наркомания) в средней стадии. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у Солдатов С.А. особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 2 л.д. 121-122).

Суд признает подсудимого Солдатов С.А. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащему уголовной ответственности и наказанию, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения эксперта, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, оказывает материальную помощь и помощь в быту матери, которая является инвалидом, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, а также законному представителю потерпевшего, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солдатов С.А. суд признает его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Солдатов С.А. о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного Солдатов С.А. преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает невозможным исправление Солдатов С.А. без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Солдатов С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении Солдатов С.А. наказания, положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку преступление совершено Солдатов С.А. до вынесения приговора Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного Солдатов С.А. преступления, а также личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 81500 рублей. Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 умер. Учитывая, что потерпевший ФИО5 умер, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

При этом, п. 4.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ установлено, что деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части. Суд, с учетом того, что Солдатов С.А. приобрел сотовый телефон «Дексп» на деньги, полученные в результате совершения преступления, суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солдатов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, назначить Солдатов С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть Солдатов С.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <дата> (с учетом времени отбытия наказания по приговору от <дата>) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Солдатов С.А. оставить без изменения с содержанием последнего в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к Солдатов С.А. о взыскании ущерба на сумму 81500 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи камер наружного наблюдения на диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО9, вещество бурого цвета на марлевом тампоне и фотография следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 30 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Солдатов С.А., переданные потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности;

- картонную коробку с надписью «Nokia 222» с наклейкой с указанием IMEI: №, №, дата <дата>, договор розничной купли-продажи № от <дата> между ИП ФИО11 и ФИО5 на покупку мобильного телефона «Nokia 222 Dual sim blac» с IMEI №, изъятые в ходе смотра места происшествия, переданные представителю потерпевшего ФИО14, оставить по принадлежности у последней;

- пару ботинок черного цвета с надписью «Мэрол», изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7, переданные свидетелю ФИО7 - оставить по принадлежности у последнего;

- мобильный телефон «DEXP» («Дексп») модель «G450», хранящийся в камере хранения ГУ МВД России по Красноярскому краю, конфисковать в доход государства на основании п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сняв арест, наложенный постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                     И.В. Тоночаков