Решение по делу № 33-191/2014 от 09.12.2013

Судья Секачева И.А. Дело №33-191/2014

А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударькова Е.В., Русанова Р.А.

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Леонтьева А.С. к ООО «Норильскникель-ремонт» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Леонтьева А.С.

на решение Норильского городского суда в районе Каеркан Красноярского края от 23 октября 2013 года которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева А.С. к ООО

« Норильскникельремонт» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева А.С. предъявил в суде иск к ООО « Норильскникельремонт» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 1989 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по профессии плотника. До 1996 года выполнял работы на участке № по ремонту производственных цехов агломерационной фабрики треста « Норильскспецремстрой» ОАО « Норильский комбинат», а начиная с 1996 года по день увольнения на участках № по ремонту плавильных цехов № и № Надеждинского металлургического завода РСТ ООО» Норильскникельремонт». На основании приказа работодателя № № от <дата> был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, от выполнения работы не отказывался, а требовал от работодателя предоставления работы соответствующей его состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. За все время работы у ответчика помимо обязанностей по профессии плотника на него были возложены обязанности по профессии бетонщика. В составе бригады он производил ремонтные работы полов в цехах, технологических площадок железобетонных фундаментов. При производстве работ использовались ударно- вибрационные инструменты: отбойные молотки, перфораторы, вибраторы, вибраторы уплотнения бетона, вследствие чего у него возникло профессиональное заболевание. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора в г. Норильске от 19.04.2012 года, условия работы плотником не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию аэрозолей сложного состава с превышением ПДК в 1,4 раза, акустического фактора с превышением ПДУ до 25 дБА от работающего механизма отбойного молотка, эквивалентного корректоированного уровня локальной вибрации, уровень виброускорения с превышением ПДУ на 15-17 ДБ только при выполнении работ с помощью отбойного молотка.

По заключению специалистов Красноярского краевого профпатологического центра КГБУЗ « Красноярская краевая клиническая больница» ему противопоказана работа с ударно- вибрационными инструментами, отбойными молотками, перфораторами и вибраторами уплотнения бетона. Несмотря на предоставленное работодателю заключение, ответчик не обеспечил его работай соответствующей состоянию здоровья и выявленным противопоказаниям, в связи с чем, с <дата> он отказался подписывать наряд и выполнять работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Бездействием работодателя по обеспечению безопасных условий труда, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить в 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Леонтьева А.С. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь при этом на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание истец Леонтьева А.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Рыбалко А.В., действующая на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит оставить решение без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей, что увольнение истца произведено в нарушение требований закона, судебная коллегия, находит жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Леонтьев Л.С. на основании личного заявления и в соответствии с приказом № от <дата> был принят на работу в Норильский горно- металлургический комбинат им. Завенягина горнорабочим первого разряда. Приказом № от <дата> был переведен плотником второго разряда участка

№ ремонтно- строительного управления треста « Норильскспецремстрой».

Норильский горно - металлургический комбинат им. Завенягина был преобразован в АО « Норильский комбинат» и трест «Норильскникельремонт» был введен в состав ПО

« Норильскремонт» АО « Норильский комбинат».

<дата> истец был уволен в порядке согласованного перевода из ПО

« Норильскремонт» в заполярный филиал ОАО « Норильская горная компания».

В 2000 году ОАО « Норильская горная компания» переименована в ОАО « Горно- металлургическая компания « Норильский никель», где истец продолжает работать плотником третьего разряда участка по ремонту строительных конструкций плавильного цеха.

<дата> истец был уволен в порядке согласованного перевода из ПО

« Норильскремонт» заполярного филиала ОАО ГМК « Норильский никель» в ООО

« Норильскникельремонт», который был создан на базе ПО « Норильскремонт», где истец работал вплоть до увольнения.

Согласно условиям трудового договора заключенного между сторонами от <дата> истец был принят на работу к ответчику плотником 3 разряда.

Согласно санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника Леонтьева А.С., составленного специалистами Управления Роспотребнадзора в г. Норильске <дата>, работая плотником 3 разряда в ООО

« Норильскникельремонт» истец выполнял плотничные и опалубные работы, занимался обработкой лесоматериалов вручную, смазкой накатов и опалубки, обработкой кистью деревянных конструкций и деталей антисептическими и огнезащитными составами, обивкой войлоком и толью элементов деревянных конструкций, разборкой опалубки фундаментов, стен, перегородок, разборкой опалубки бетонных и железобетонных конструкций вручную, очисткой опалубки от бетона и раствора вручную, сортировкой штучных кровельных материалов, заделкой стен и оконных проемов.

9.10.2012г. Леонтьева А.С. был направлен на обязательный медицинский осмотр, по результатам которого были выявлены медицинские противопоказания к работе.

Кроме того, истец был направлен на освидетельствование в Институт общей и профессиональной    патологии ФНГЦ им. Ф.Ф.Эрисмана. по заключению КЭК Института общей и профессиональной патологии ФНГЦ им Ф.Ф. Эрисмана у истца выявлена вибрационная болезнь 1-11 ст. от воздействия локальной вибрации ( вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная, с костно- дистрофическими изменениями в виде артрозов межфаланговых, лучезапястных, плечевых суставов, двухстороннего эпикондилита и артроза локтевых суставов, которое является профессиональным.

По результатам освидетельствования Леонтьева А.С. в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 10.04.2013г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 8.04.2013г. до 1.05.2014г.. а также определены противопоказания к работе в условиях вибрации, неблагоприятных микроклиматических и метеоусловиях, установлено, что может работать в обычных условиях труда с учетом противопоказаний: вахтером, сторожем, дежурным бюро пропусков, плотником, бетонщиком со снижением квалификации на 1 разряд.

В соответствии с заключением МСЭ работодателем Леонтьева А.С. была предложена вакантная должность плотника 2 разряда участка № по ремонту технологического оборудования и строительных конструкций цехов НМЗ.

Леонтьева А.С. выразил письменное согласие на перевод, в связи с чем, ответчиком был издан приказ № № от <дата>. о переводе последнего плотником 2 разряда участка № по ремонту технологического оборудования и строительных конструкций с <дата>.. После издания приказа истец отказался от его ознакомления и фактически к исполнению трудовых обязанностей по профессии плотника 2 разряда не приступил.

<дата>. в начале рабочей смены, истец отказался от получения сменного задания, фактически к его выполнению не приступил.

В объяснениях по факту отказа от исполнения трудовых обязанностей Леонтьева А.С. указал, что не приступил к работе <дата>. по причине не устранения работодателем нарушений указанных в акте расследования о причинах профессионального заболевания от <дата> и производственной характеристики условий труда от <дата>. по которым работодатель должен был разобраться. Отказ от исполнения обязанностей по трудовому договору работодатель посчитал необоснованным.

Приказом от <дата>. за № № за нарушение п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка РСТ ООО « Норильскникельремонт» обязывающего работника добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, Леонтьева А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

<дата>. Леонтьева А.С. в начале рабочей смены, во время выдачи сменного задания отказался приступить к работе, а также расписаться в журнале выдачи сменных заданий.

В объяснениях по факту отказа от исполнения трудовых обязанностей от <дата> истец указал, что отказался приступить к работе и не приступит пока не будет создана комиссия совместно с профсоюзом по решению его вопроса по заболеванию, связанному с трудовой деятельностью, основанием причины является акт расследования о профессиональном заболевании от <дата>. и характеристика условий труда от <дата>.,

На основании приказа работодателя от <дата>. № № за неисполнение п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Леонтьева А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

<дата>. Леонтьева А.С. во время выдачи сменного задания отказался приступить к работе, расписаться в журнале выдачи сменных заданий по тем же основаниям, за что приказом от <дата>. № № был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

<дата>. Леонтьева А.С. во время выдачи сменного задания отказался приступить к работе, в журнале выдачи сменных заданий не расписался, к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступил. В объяснениях по факту отказа от исполнения трудовых обязанностей Леонтьева А.С. указал, что не приступит к работе пока не будет создана комиссия совместно с профсоюзом по решению вопросов, связанных с его профессиональным заболеванием.

Приказом ответчика от <дата>. № № за нарушение п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Леонтьева А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

16,19,20,21,22,23.26 и <дата> в смену с 08 до 16 часов Леонтьева А.С. во время выдачи сменного задания отказался приступить к работе, в журнале сменного задания работник расписаться отказался, тем самым по мнению работодателя нарушил п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка РСТ ООО « Норильскникельремонт» и был лишен премиального вознаграждения за август 2013 года. Указанные дни были определены работодателем как простой по вине работника без выплаты заработной платы.

Приказом № № от <дата> истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеются дисциплинарные проступки в виде необоснованного отказа от исполнения трудовых обязанностей, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем, избранная работодателем мера ответственности соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного нарушения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, а также не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Леонтьева А.С. отказывался от исполнения обязанностей по трудовому договору, поскольку работодатель предложил ему выполнять работу в тех же производственных условиях с теми же вредными факторами, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что место работы истца не изменилось, он продолжал работать в составе той же бригады на том же участке и в том же цехе. Объяснения представителя ответчика подтверждаются и представленным в суд апелляционной инстанции журналом выдачи сменного задания, из которого следует, что производственное задание выдавалось в целом на бригаду, что предполагает выполнение комплекса работ, в том числе и истцом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требования охраны труда.

В свою очередь, в силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда,

Согласно ст. 73 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику, нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, предоставить последнему работу в соответствии с медицинскими показаниями.

В нарушение вышеперечисленных требований Трудового Кодекса РФ, на рабочем месте истца не были устранены вредоносные факторы, повлекшие возникновение у него профессионального заболевания. Работодатель предложил исполнять ему обязанности по той же профессии с изменением квалификации и в тех же производственных условиях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение квалификации истца на плотника второго разряда повлекло изменение условий труда и истец отказался от исполнения трудовых обязанностей соответствующих его состоянию здоровья, с учетом противопоказаний, указанных в медицинском заключении.

Отказ от исполнения такой работы не может расцениваться как дисциплинарный проступок, в связи с чем, истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения работы не соответствующей требованиям безопасности.

Кроме того, признавая увольнение истца законным, суд пришел к ошибочному выводу о том, что все изданные работодателем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются основанием для прекращения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия, считает, что при указанных обстоятельствах дела, систему могли образовать только два проступка, совершенные истцом <дата> и в период с <дата>, поскольку по состоянию на <дата>, когда по мнению работодателя истцом был совершен очередной дисциплинарный проступок, он не был в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, события указанные работодателем в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <дата>, от <дата> и <дата> не образуют неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей по его вине и должны были учитываться при определении соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу работника, уволенного без законных оснований, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, таких требований не было заявлено истцом, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности разрешить их по существу, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен исследованными по делу доказательствами. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, степень и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Норильска подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям о признании увольнения незаконным составит - 200 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Каеркан Красноярского края от 23 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ООО « Норильскникельремонт» № № от <дата> об увольнении Леонтьева А.С. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Леонтьева А.С. на работе в ООО «Норильскникельремонт» плотником третьего разряда с <дата>.

Взыскать с ООО « Норильскникельремонт» в пользу Леонтьева А.С. компенсацию морального вреда - 10000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета гор. Норильска – 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: