Решение от 28.04.2022 по делу № 21-115/2022 от 30.03.2022

Судья Богомолов Э.А. Дело № 21-115/2022

УИД 37RS0010-01-2021-004725-69

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 28 апреля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) ФИО3 от 06 сентября 2021 г. ООО «Крайтекс-Ресурс» (далее - Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2022 г. указанное постановление должностного лица Ростехнадзора от 06 сентября 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, полагая, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, просит судебное решение от 11 марта 2022 г. отменить. При этом указывает, что дело разрешено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект с целью извлечения прибыли и обеспечения производственной деятельности, а поэтому жалоба Общества подлежала рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области. Кроме того, не соглашаясь с существом принятого судьей решения, отмечает, что в ходе производства по делу им были реализованы все процессуальные права и гарантии Общества, дело рассмотрено с участием защитника с учетом письменных пояснений законного представителя Общества о согласии с наличием состава административного правонарушения. Сделанные им в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренные ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ обстоятельства в постановлении отражены. Несоблюдение им установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления постановления в адрес Общества, который не является пресекательным, не препятствует Обществу в реализации права на защиту, в связи с чем, не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение. Обязанность изготовления резолютивной части постановления у него не возникла, поскольку постановление о назначении административного наказания было вынесено 06 сентября 2021 г. и объявлено защитнику. При этом датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Крайтекс-Ресурс» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание защитнику Общества Федорову Д.В. и должностному лицу, подавшему жалобу, ФИО3 разъяснены их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Федоров Д.В., соглашаясь с принятым судьей районного суда решением, в удовлетворении жалобы возражал. При этом пояснил, что ухудшение положения Общества, а также направление дела на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из представленных материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Крайтекс-Ресурс» (местонахождение опасных производственных объектов: <адрес>) с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что юридическим лицом допущено невыполнение в установленный срок пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 12, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 46 и 47 указанного предписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначению административного наказания.

Отменяя вынесенное в отношении ООО «Крайтекс-Ресурс» постановление должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в силу нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что выразилось в нарушении требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и доводами жалобы не опровергаются.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора не соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, в случае отложения составления мотивированного постановления должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано изготовить и объявить по окончании рассмотрения дела резолютивную часть постановления, которая должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении юридического лица по данной категории дел постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пояснениям защитника Общества Федорова Д.В. по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении 06 сентября 2021 г. должностным лицом ни полного текста постановления, ни его резолютивной части не оглашалось. Постановление, датированное 06 сентября 2021 г., поступило в адрес Общества только во второй половине декабря 2021 г.

Из пояснений должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3 следует, что 06 сентября 2021 г., рассмотрев дело с участием защитника, он устно сообщил о назначении административного штрафа, письменной резолютивной части постановления не составлял, полный текст постановления изготовил позднее, в течение трех дней. Направление Обществу копии постановления только в декабре 2021 г. было обусловлено отсутствием в его организации почтовых марок.

При этом текст резолютивной части постановления в материалах дела отсутствует. Обозначенная в постановлении дата 06 сентября 2021 г. является датой рассмотрения дела. Сведения о дне изготовления постановления в полном объеме не указаны.

С учетом приведенных выше пояснений, а также данных о направлении копии оспариваемого постановления Обществу лишь 10 декабря 2021 г., достоверно установить факт вынесения постановления в полном объеме в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, который истек 07 сентября 2021 г., не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, допущенные должностным лицом Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволившими рассмотреть настоящее дело всесторонне, полно и объективно и вынести по нему законное и обоснованное постановление, что правомерно послужило основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обжалованного в Ленинский районный суд г. Иваново постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что ООО «Крайтекс-Ресурс» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Не заявлял об этом и инспектор Ростехнадзора ФИО3 при опросе в районном суде. К тому же, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судьей районного суда решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2022 г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Крайтекс-Ресурс», оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова